Решение по делу № 33-3398/2019 от 29.01.2019

Судья Смирнова Л.А. дело № 33-3398/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.03.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Майоровой Н.В., Лузяниан В.Н., при секретаре Исламовой А.П., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Молочкова Сергея Александровича к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК»), обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (далее - ООО «БИН Страхование») о взыскании страхового возмещения, процентов за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 12.11.2018.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Дьячкова Я.Ю., действующего на основании доверенности от 29.11.2018, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Молочков С.А. обратился в суд с указанным иском к САО «ВСК», в обоснование которого указал, что между ПАО «Бинбанк» и ООО «БИН Страхование» заключен договор страхования путешественника № 90046390129112107586 в соответствии с Правилами страхования расходов граждан, выезжающих за границу от 22.12.2015, по которому застрахованными лицами являются истец и его близкие родственники. В связи с интеграцией ООО «БИН Страхование» и САО «ВСК» с 20.06.2016 обслуживание действующих договоров осуществляет САО «ВСК». В период действия договора страхования 20.01.2018 в промежуток времени между 15:30 и 17:40 из автомобиля, припаркованного в зоне платной парковки в г. Милане на ул. Сан Витторио, 38, были похищены вещи истца, стоимостью около 2000 евро. Факт хищения обнаружен в аэропорту г. Милана, где в тот же день в 21:40 подано заявление в полицию. 23.01.2018 истец обратился с заявлением на страховую выплату в ООО «БИН Страхование». Страховое возмещение не выплачено, в том числе и после обращения истца с претензией, поскольку событие не признано страховым случаем.

Просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в сумме 104092 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., неустойку за каждый день просрочки из расчета 3122 руб. 79 коп. в день, начиная с 12.07.2018, штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области суда от 26.09.2018 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «БИН Страхование».

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 12.11.2018 иск Молочкова С.А. к САО «ВСК», ООО «БИН Страхование» оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме. Настаивает, что п. 3.2.3. Правил страхования, на условиях которого заключен договор страхования, является ничтожным, поскольку ухудшает права потребителя, ставит его в зависимость в выборе маршрута передвижения на автомобиле и ограничивают его право находиться или отсутствовать в автомобиле количеством установленного времени. Кроме того, полагает, указанными положениями выплата страхового возмещения поставлена в зависимость от действий застрахованного лица в связи с необходимостью оставления автомобиля на автостоянке с контрольно-пропускным пунктом (с документальным подтверждением этого факта), что ухудшает положение застрахованного лица. Учитывая, что истцом представлены доказательства тому, что автомобиль был оставлен на платной стоянке, время остановки не превышало 3-х часов, вещи были похищены их багажника автомобиля, полагает? что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, представители ответчиков в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями п.п. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: рискутраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п.1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО «Бинбанк» и ООО «БИН Страхование» заключен договор страхования путешественника № 90046390129112107586 в соответствии с Правилами страхования расходов граждан, выезжающих за границу, от 22.12.2015 (выше и далее - Правила страхования), по условиям которого истец и его близкие родственники являются застрахованными лицами. По данному договору страхования, в том числе, был застрахован риск «Возмещение ущерба, связанного с утратой багажа», страховая сумма по данному риску составила 1500 евро.

Судом также установлено, что в период действия договора страхования 20.01.2018 в промежутке времени с 15:30 до 17:40 из автомобиля, припаркованного по адресу: Италия, г. Милан, ул. Сан Витторио, 38 похищены вещи истца и членов его семьи, в связи с чем в этот же день истец обратился в полицию аэропорта Мальпенса с заявлением о хищении имущества.

23.01.2018 истец обратился в ООО «БИН Страхование» с заявлением о страховой выплате, в котором просил выплатить страховое возмещение в связи с указанным происшествием в сумме 2000 евро (л.д. 14).

В ответ на заявление истца САО «ВСК» 17.04.2018 ответил, что в соответствии с п. 3.2.3 Правил страхования истцу необходимо представить выписку по счету из банка, а также подтверждение того, что автомобиль находился на автостоянке с контрольно-пропускным пунктом (л.д. 15). Согласно данному ответу в связи с интеграцией компании «БИН Страхование» и САО «ВСК» с 20.06.2016 обслуживание действующих договоров осуществляет САО «ВСК».

После предоставления страховщику САО «ВСК» заявления в полицию от 20.01.2018, выписки по счету за период с 11.01.2018 по 22.01.2018, страховщик письмом от 23.04.2018 сообщил о том, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку при обращении в Екатеринбургский филиал САО «ВСК» истец не представил подтверждение того, что автомобиль находился на автостоянке с контрольно-пропускным пунктом и не смог подтвердить реально понесенные убытки (л.д. 16).

Претензия истца, поданная в САО «ВСК» 21.06.2018, оставлена страховщиком без удовлетворения (л.д. 17).

По существу между сторонами возник спор относительно наступления страхового случая по договору добровольного страхования путешественника.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В силу главы 3 Правил страхования по настоящим Правилам страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату по возмещению всех или части непредвиденных расходов застрахованного лица, понесенных им в период действия договора страхования.

Согласно п. 3.2.3 Правил страхования при краже, грабеже и разбое из автомобиля (прицепа) страховое возмещение выплачивается при наличии документов, подтверждающих, что похищенные вещи находились в запертом багажном отсеке оставленного на автостоянке с контрольно-пропускным пунктом автомобиля (прицепа); хищение произошло во время остановки не более чем на три часа.

Проанализировав условия указанного пункта Правил страхования, суд пришел к выводу о том, что п. 3.2.3 Правил страхования не может быть признан ничтожным, поскольку условия, содержащиеся в данном пункте, не ухудшают положение истца по сравнению со ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречат п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводам истца, на которых истец настаивает также в апелляционной жалобе, о том, что указанный пункт Правил страхования ухудшает права потребителя, ставит его в зависимость в выборе маршрута передвижения на автомобиле и ограничивают его право находиться или отсутствовать в автомобиле количеством установленного времени, а также ставит выплату страхового возмещения в зависимость от действий застрахованного лица в связи с необходимостью оставления автомобиля на автостоянке с контрольно-пропускным пунктом, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Из анализа п. 3.2.3 Правил страхования следует, что между сторонами договора страхования ПАО «Бинбанк» и ООО «БИН Страхование» были согласованы условия, при которых событие признается страховым случаем, а именно хищение имущества осуществляется из закрытого багажного отсека автомобиля, находящегося на автостоянке с контрольно-пропускным пунктом не более чем три часа. Из указанного пункта Правил страхования следует, что на страхование принято только хищение, совершенное при таких обстоятельствах, которые в данном случае отсутствовали.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что истец ознакомился с условиями страхования, однако обратил внимание на вышеуказанные условия страхования только после того, как произошло хищение. Аналогичные объяснения давал истец в судебном заседании суда первой инстанции. То обстоятельство, что, как полагает истец, в части сохранности вещей, оставленных в автомобиле, автостоянка с контрольно-пропускным пунктом, ни в чем не отличается от платной легальной автопарковки, на которой был припаркован автомобиль по адресу г. Милан, ул. Сан Витторио, 38, за сохранность вещей, оставленных в автомобилях, ни на каких парковках никто ответственности не несет, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательств этому обстоятельству в материалах дела не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец был осведомлен об условиях наступления страхового случая. То обстоятельство, что у истца в данном случае отсутствовала возможность поставить автомобиль на автостоянку с контрольно-пропускным пунктом, не свидетельствует о том, что соответствующие условия Правил страхования являются ничтожными и ущемляют права истца как потребителя услуги.

Довод апелляционной жалобы о том, что условия п. 3.2.3 Правил страхования ставят выплату страхового возмещения в зависимость от действий застрахованного лица, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к субъективному толкованию условий договора истцом.

Оценив представленные сторонами доказательства, проанализировав содержание Правил страхования, суд пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае событие в силу условий заключенного договора страхования путешественника не может быть признано страховым случаем и не влечет обязанности страховщика по выплате истцу страхового возмещения, в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, а также производных требований, судом отказано.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 12.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М.Черепанова

Судьи: Н.В. Майорова

В.Н. Лузянин