Решение по делу № 2а-3184/2022 от 13.07.2022

Дело № 2а-3184/2022

УИД 44RS0001-01-2022-003825-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2022 года                                  г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Митрофановой Е.М., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Смирновой В.А. к администрации города Костромы о признании незаконными бездействия по согласованию проведения публичного мероприятия (митинга), предложения об изменении места проведения публичного мероприятия и об обязании согласовать в установленном порядке публичное мероприятие (митинг),

установил:

Смирнова В.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации города Костромы о признании незаконными бездействия по согласованию проведения публичного мероприятия (митинга), предложения об изменении места проведения публичного мероприятия и об обязании согласовать в установленном порядке публичное мероприятие (митинг). Требования мотивированы тем, что Костромской городской комитет КПРФ Костромского областного отделения политической партии КПРФ (далее - Административный истец, Организатор публичного мероприятия), обратился <дата> в Администрацию города Костромы (далее - Административный ответчик) с уведомлением о проведении публичного мероприятия – митинга, запланированного на <дата>. Местом проведения митинга в уведомлении было указано: г. Кострома, площадь Мира, время проведения: с 18.00 по 21.00 с предполагаемым количеством участников 100 человек. Административный ответчик <дата> в ответ на вышеуказанное уведомление сообщил, что время и место проведения заявленного в уведомлении публичного мероприятия совпало с ранее заявленными публичными мероприятиями – пикетированиями, уведомления на которые были поданы ранее. В связи с чем, Организатору публичного мероприятия <дата> было предложено провести заявленное публичное мероприятие (митинг) на площадке у стелы в районе дома 142 по улице Ленина в г. Костроме <дата> с 18.00 до 21.00. Вместе с тем, административный истец предложение Администрации г. Костромы от <дата> № об изменении места проведения публичного мероприятия, считает необоснованным, противоречащим законодательству Российской Федерации. Также административным истцом указано, что при приеме и регистрации уведомления о проведении публичного мероприятия от <дата>, журнал заполнялся не в присутствии Организатора публичного мероприятия, кроме того Организатору публичного мероприятия было отказано в ознакомлении с данным журналом, в связи с чем не предоставлена была возможность убедиться как в должной регистрации поданного уведомления, а также свериться о наличии ранее поданных уведомлениях на указанную дату и место. Вместе с тем, у администрации г. Костромы сложилась практика, отклонения неугодных публичных мероприятий под предлогом ранее поступивших уведомлений, при этом никакие публичные мероприятия не проводятся. Так, ранее организаторы подавали другое уведомление о проведении публичного мероприятия от <дата> в форме митинга на площади Мира г. Костромы <дата> в 17.30. Администрацией г. Костромы в письме от <дата> № указывалось, что в указанное время на площади мира будет проводиться другое публичное мероприятие и площадь будет свободна для проведения публичного мероприятия с 20.00. Вместе с тем, в заявленное организаторами время с 17.30 никаких публичных мероприятий на площади Мира г. Костромы не проводилось. В связи, с чем административный истец считает, что информация указываемая Администрацией о наличии ранее поступивших уведомлений не соответствует действительности, преследует целью ограничение Конституционных прав на проведение публичных мероприятий. На основании изложенного, просит признать незаконным бездействие Администрации г. Костромы в части не направления уведомление о согласовании проведения публичного мероприятия - митинга <дата> с 18.00 до 21.00 на площади Мира в г. Костроме по истечению 3-х дней с момента направления организатором публичного мероприятия уведомления о проведении митинга на площади Мира, г. Костромы, признать предложение Администрации г. Костромы о переносе публичного мероприятия проводимого <дата> с 18.00 до 21.00 на площадку у стелы в районе дома 142 по улице Ленина в г. Костроме незаконным, обязать Администрацию г. Костромы согласовать в установленном порядке публичное мероприятие - митинг <дата> с 18.00 до 21.00 на площади Мира в г. Костроме.

В ходе рассмотрения дела административный истец неоднократно уточнял в устной форме исковые требования, в итоговом варианте просил признать незаконным бездействие Администрации г. Костромы по согласованию проведения публичного мероприятия – митинга <дата> с 18.00 до 21.00 на площади Мира в г. Костроме по истечению 3-х дней с момента направления организатором публичного мероприятия уведомления о проведении митинга на площади Мира, г. Костромы, признать предложение Администрации г. Костромы о переносе публичного мероприятия проводимого 19.07.2022 с 18.00 до 21.00 на площадку у стелы в районе дома 142 по улице Ленина в г. Костроме незаконным, обязать Администрацию г. Костромы согласовать в установленном порядке публичное мероприятие – митинг <дата> с 18.00 до 21.00 в сквере Юбилейный в г. Костроме.

Представитель Администрации города Костромы по доверенностям ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Указала, что оспариваемое решение принято уполномоченным должностным лицом в установленный законом срок и не нарушает прав и законных интересов административного истца. При этом отметила, что оспариваемое решение Администрации города Костромы не является отказом организатору в проведении публичного мероприятия, поскольку содержит обоснование невозможности проведения публичного мероприятия, в заявленном месте, а также мотивированное предложение об изменении места его проведения в порядке, установленном действующим законодательством. Предложенное Администрацией города Костромы альтернативное место для проведения публичного мероприятия соответствует достижению целей планируемого мероприятия и отвечает его социально-политическому значению. Кроме того, указала, что незаконного бездействия, выразившегося в отказе в проведении согласительных процедур, Администрацией города Костромы не допущено, поскольку после получения предложения об изменении места проведения публичного мероприятия каких-либо мер к тому, чтобы проинформировать о своем согласии или несогласии на изменение места проведения публичного мероприятия, административный истец не принял, встречного предложения об ином месте проведения публичного мероприятия не представил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации

Согласно статье 31 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования, не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в конституционно значимых целях.

В целях обеспечения права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования федеральный законодатель, реализуя предоставленные ему Конституцией Российской Федерации полномочия по регулированию и защите прав и свобод человека и гражданина установил порядок организации и проведения в Российской Федерации указанных публичных мероприятий в Федеральном законе от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

В преамбуле Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» закреплено, что данный Закон направлен на обеспечение реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» каждому доступно проведение публичного мероприятия в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм, осуществляемого по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> Организатор публичного мероприятия обратился в Администрацию города Костромы с уведомлением о проведении <дата> с 18 часов 00 минут до 21 часов 00 минут публичного мероприятия в форме митинга с предполагаемым количеством участников 100 человек на площади Мира г. Костромы.

В качестве цели проведения публичных мероприятий в уведомлении указано: в защиту социально-экономических прав жителей г. Костромы.

Уведомление зарегистрировано в Книге регистрации уведомлений и информации о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях на территории муниципального образования городского округа город Кострома <дата> в 15 часов 30 минут за №.

На это уведомление глава Администрации города Костромы ФИО12 письмом от <дата> № сообщил организатору публичного мероприятия, что <дата> на пл. Мира г. Костромы запланированы ранее заявленные публичные мероприятия – пикетирования, информирование о проведении которых поступило в Администрацию города Костромы <дата> в 10 часов 35 минут, <дата> в 11 часов 20 минут, <дата> в 09 часов 10 минут. Также указанным письмом организатор публичного мероприятия проинформирован, что свободное время для проведения публичного мероприятия в специальном отведенном месте для проведения публичных мероприятий на пл. Мира в г. Костроме <дата> с 07 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут и с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут. В связи с тем, что организатором публичного мероприятия заявлен временной период проведения публичного мероприятия с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, то есть 3 часа, в целях соблюдения заявленных условий проведения публичного мероприятия, обеспечения достижения цели публичного мероприятия, а также с целью обеспечения реализации установленного Конституцией РФ права участников заявленного публичного мероприятия в форме митинга, собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования, а также в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Администрация г. Костромы предложила провести заявленное публичное мероприятие в форме митинга <дата> с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут на площадке у стелы в районе дома 142 по улице Ленина в г. Костроме. О принятом решении организатору публичного мероприятия предложено уведомить Администрацию города Костромы в письменном виде в установленные законом сроки.

Полагая, что бездействие административного ответчика по согласованию проведения публичного мероприятия, указанного в уведомлении от <дата>, а также предложение об изменении места проведения мероприятия противоречит законодательству Российской Федерации, административный истец обратился в суд с указанным исковым заявлением.

При разрешении заявленных требований суд принимает во внимание, что отказ в проведении публичного мероприятия в избранном месте мотивирован, предложено альтернативное место проведения мероприятия, основание же изменения места проведения мероприятия подтверждено объективными обстоятельствами и заслуживает внимание.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 19.06.2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия.

По смыслу пунктов 4, 5, 7.1 части 4 статьи 5, пункта 2 части 3 статьи 6, пункта 5 части 1 статьи 12, пункта 3 части 1 статьи 13, части 1, пункта 2 части 3 статьи 14, частей 1, 3 статьи 18 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" необходимым условием для проведения публичного мероприятия является реальная возможность обеспечения соблюдения общественного порядка и безопасности граждан при проведении публичного мероприятия.

При этом названные требования законодательства к обеспечению общественного порядка и безопасности адресованы как к органам государственной (муниципальной) власти, так и к организаторам и участникам публичного мероприятия.

В случае невозможности выполнения этих требований закона орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

Учитывая вышеизложенные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу, что права административного истца ответом административного ответчика, указывающим на невозможность проведения публичного мероприятия в избранном месте в заявленное организатором время и содержащим предложение об изменении места проведения мероприятия, не нарушены, так как ответчик исполнял названные выше предписания действующего законодательства, предложив при этом организаторам иное место проведения публичного мероприятия.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" указано, что предложение органа публичной власти об изменении места и (или) времени начала и окончания проведения публичного мероприятия не может быть произвольным, немотивированным и должно содержать конкретные данные, свидетельствующие об очевидной невозможности проведения этого мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время в связи с необходимостью защиты публичных интересов (пункт 2 части 1 статьи 12 Закона о публичных мероприятиях).

К таким интересам могут быть отнесены: сохранение и (или) восстановление нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной, социальной или транспортной инфраструктуры и связи (например, аварийный ремонт сетей инженерно-технического обеспечения), либо необходимость поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время, в том числе ввиду угрозы обрушения зданий и сооружений или превышения нормы предельной заполняемости территории (помещения) в месте проведения публичного мероприятия), либо недопустимость создания помех движению пешеходов и (или) транспортных средств, доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, либо иные подобные причины (часть 2.2 статьи 8 Закона о публичных мероприятиях).

В письме от <дата> № ответчик последовательно и непротиворечиво указывает на невозможность проведения публичного мероприятия, ссылаясь на ранее согласованные публичные мероприятия.

При этом суд принимает во внимание установленные по делу обстоятельства.

В администрацию поступили уведомления о пикетировании от <дата> в 9 часов 20 минут, от <дата> в 10 часов 55 минут, от <дата> в 11 часов 25 минут, согласно которым Костромская областная общественная организация «Федерация пэйнтбола», ФИО5, ФИО6 уведомляли, что намерены провести публичные мероприятия в форме митинга, пикетирования, которые будет проводиться на пл. Мира <дата> с 9 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут.

Цель проведения митинга Костромской областной общественной организации «Федерация пэйнтбола» <дата> с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, совпадающего по времени с публичным мероприятием, заявленным истцом, - выражение общественного мнения по вопросу популяризации военно –прикладных видов спорта, вовлечение молодежи к занятиям военно –прикладным видам спорта.

В подтверждение изложенных обстоятельств со стороны административного ответчика в материалы административного дела были представлены копии уведомлений организаторов мероприятий, распоряжения о назначении уполномоченного представителя Администрации города Костромы, книги регистрации поступивших уведомлений.

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется.

Довод административного истца о фальсификации представленной копии книги регистрации уведомлений ввиду непредставления ФИО7 <дата> в 10 часов 10 минут в Администрацию города Костромы уведомления об отказе проведения пикетирования <дата> с 10 часов 30 минут до 11 часов 00 минут (порядковый № Книги регистрации), зарегистрированного в указанной Книге регистрации, отклоняется судом, поскольку проведение публичного мероприятия <дата> не имеет отношения к существу рассматриваемого спора, касающегося проведения публичного мероприятия <дата>.

Представленный суду фотоматериал о непроведении публичного мероприятия <дата>, согласованного органом местного самоуправления, не позволившего истцу согласовать свое публичное мероприятие в указанную дату, не может являться доказательством, подтверждающим фальсифицирующие действия ответчика по регистрации уведомлений о проведении мероприятий, несоответствующих действительности, поскольку фотоматериал не имеет бесспорных доказательств его фиксации <дата>, а также причины непроведения указанного мероприятия могут возникнуть после регистрации указанных уведомлений.

Факт действительности представленной ответчиком в материалы дела копии книги регистрации в части записи под порядковым номером 48 о поступлении в адрес Администрации г. Костромы <дата> в 15 часов 30 минут уведомления Костромского городского комитета КУПРФ о проведении митинга <дата> с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, административный истец в судебном заседании признал.

Довод административного истца об обязанности заполнения книги регистрации уведомлений в пристутствии организатора публичного мероприятия, предоставления ознакомления с книгой регистрации в целях подтверждения должной регистрации поданного уведомления и наличия ранее поданных уведомлений на указанную дату и место отклоняется судом, поскольку такая обязанность органа местного самоуправления не предусмотрена действующим законодательством.

Проанализировав действующее федеральное и региональное законодательство, регулирующее порядок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия, суд пришел к выводу, что исчерпывающим требованием, предъявляемым к регистрации поданного уведомления является запись в регистрационной книге, отметка на копии уведомления, подлежащей возврату лицу ее представившему, с указанием даты и времени получения уведомления, регистрационного номера, подписи лица, осуществившего регистрацию, что административным ответчиком было соблюдено и является достаточным доказательством должной регистрации поданного уведомления.

В соответствии с постановлением администрации Костромской области от 28 декабря 2012 года № 565-а «Об утверждении перечня специально отведенных мест для проведения публичных мероприятий на территории Костромской области» площадь Мира в г. Костроме является специально отведенным местом для проведения публичных мероприятий.

Согласно пункту 1.1 статьи 8 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" порядок использования специально отведенных мест, нормы их предельной заполняемости и предельная численность лиц, участвующих в публичных мероприятиях, уведомление о проведении которых не требуется, устанавливаются законом субъекта Российской Федерации, при этом указанная предельная численность не может быть менее ста человек.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона Костромской области от 28.12.2012 N 319-5-ЗКО (ред. от 21.05.2021) "О некоторых вопросах проведения публичных мероприятий на территории Костромской области" в одном специально отведенном месте в одно время не может быть проведено более одного публичного мероприятия.

Таким образом, проведение одновременно двух публичных мероприятий на пл.Мира в г. Костроме не допускается законом.

Кроме того, одновременное проведение двух публичных мероприятий не отвечает требованиям обеспечения безопасности участников данных мероприятий, и не соответствует положениям пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", ввиду одновременного высказывания в одном месте не касающихся друг друга мнений и требований, относительно различных сфер жизнедеятельности (различных целей проводимых мероприятий), лица, участвующие в мероприятиях, а также иные лица, которые пожелают к ним примкнуть, будут введены в заблуждение относительно целей проведения мероприятий. Этим создается угроза нарушения прав участников одного мероприятия со стороны участников другого мероприятия на свободу слова и участие в публичных мероприятиях, гарантированные статьями 29, 31 Конституции Российской Федерации.

При этом, суд принимает во внимание, что исходя из позиции Европейского Суда по правам человека, также изложенной в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда, статья 10 Конвенция о защите прав человека и основных свобод не предусматривает свободу в отношении места осуществления права свободно выражать свое мнение, включающего в себя свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, что касается доступа к частной собственности или даже безоговорочного доступа к любой публичной собственности (Постановление Европейского Суда по делу "Эплби и другие против Соединенного Королевства" (Appleby and Others v. United Kingdom), жалоба N 44306/98, § 47, ECHR 2003-VI).

Данное право предоставлено, только при условии, если место проведения собрания является принципиально важным для участников, распоряжение о его изменении может составить вмешательство в их свободу собраний в соответствии со статьей 11 Конвенция о защите прав человека и основных свобод, что является основным в настоящем деле (см. Постановление Европейского Суда от 20 октября 2005 года по делу "Объединенная македонская организация "Илинден" и Иванов против Болгарии" (The United Macedonian Organisation Ilinden and Ivanov v. Bulgaria), жалоба N 44079/98, § 103, и Решение Комиссии по правам человека от 22 февраля 1995 года по делу "Ван ден Дюнген против Нидерландов" (Van den Dungen v. Netherlands), жалоба N 22838/93).

Оценивая доводы, изложенные в исковом заявлении и приведенные истцом в судебном заседании, суд полагает возможным учитывать приведенную позицию Европейского Суда по правам человека, при разрешении вопроса о законности предложения органом исполнительной власти иного места проведения мероприятия, с учетом вышеуказанных конкретных обстоятельств дела.

Истцом не представлено доказательств, что заявленное им в уведомлении место проведения публичного мероприятия является принципиально важным для участников, в то время как место, предложенное органом местного самоуправления, не приведет к достижению желаемой цели.

Довод истца о том, что предложенное ответчиком место проведения публичного мероприятия у стелы в районе <адрес> находится в значительной удаленности от центра города, имеет неразвитую транспортную инфраструктуру, малочисленность жителей, проживающих в данном районе, отклоняется судом поскольку не подтверждено соответствующими доказательствами и не соответствует действительности при наличии в непосредственной близости парка «Берендеевка», двух микрорайонов города – «Берендеевы пруды», «Ребровка», что является общеизвестным фактом.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что предложение, содержащееся в письме ответчика, ущемляет права истца, не имеется. Истец, получив своевременно письмо, содержащее предложение об изменении места проведения митинга, имел возможность предпринять необходимые меры для организации публичного мероприятия в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, что не было сделано.

Довод административного истца об обязанности ответчика предложить в качестве места проведения митинга взамен заявленного в уведомлении - сквер Юбилейный в г. Костроме, являющийся специально отведенным местом для проведения публичных мероприятий на основании постановления администрации Костромской области от 28.12.2012 года № 565-а «Об утверждении перечня специально отведенных мест для проведения публичных мероприятий на территории Костромской области» также отклоняется судом на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия. Условия запрета или ограничения проведения публичного мероприятия в отдельных местах могут быть конкретизированы федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона.

В уведомлении о проведении публичного мероприятия указывается, в том числе, место (места) проведения публичного мероприятия (пункт 3 статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях").

Таким образом, законодатель при подаче уведомления о проведении публичного мероприятия предоставляет право выбора места проведения публичного мероприятия организатору, в том числе и места, не являющегося специально отведенным местом для проведения, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" установлено что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 5 Закона о публичных мероприятиях организатор публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) обязан в письменной форме проинформировать орган публичной власти о принятии (непринятии) предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия. По смыслу данной нормы также не исключается возможность направления организатором публичного мероприятия органу публичной власти встречного предложения об ином месте и (или) времени проведения публичного мероприятия с учетом срока, необходимого для согласования данного предложения, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 12 названного закона.

Следовательно, организатор при несогласии с предложенным местом проведения публичного мероприятия имеет право направить встречное предложение об ином месте проведения публичного мероприятия, что в данном случае истцом, желающим провести митинг в сквере Юбилейный, на момент рассмотрения дела не было реализовано.

Таким образом, все предусмотренные федеральным и региональным законодательством действия в рамках согласительной процедуры проведения публичных мероприятий административным ответчиком были выполнены, предложение об изменении места проведения мероприятия является законным, при этом права и свободы истца нарушены не были.

В силу действующего законодательства, в частности, части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений органа местного самоуправления является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, и нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении.

Принимая во внимание, что указанная совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Смирновой В.А. к администрации города Костромы о признании незаконными бездействия по согласованию проведения публичного мероприятия (митинга), предложения об изменении места проведения публичного мероприятия и об обязании согласовать в установленном порядке публичное мероприятие (митинг) отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.М. Митрофанова

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2022 года.