Решение по делу № 2-446/2018 от 22.08.2017

г. Санкт-Петербург

Дело № 2-446/2018 12 января 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

при секретаре Ивановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Спиридонову Владимиру Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Спиридонову В.Н. о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав, что 08.09.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Ford г.р.з. <№>, застрахованному в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по риску КАСКО, полис <№> были причинены механические повреждения. Административным материалом установлено, что виновником ДТП признан водитель Спиридонов В.Н., который, управляя автомобилем Volvo г.р.з. <№>, нарушил Правила дорожного движения РФ. Собственником автомобиля Volvo г.р.з. <№> являлся К. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, застрахован не был. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 252 110,40 рублей. В связи с тем, что ущербу страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязательства по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в порядке возмещения вреда 252 110 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 721,10 рублей (л.д.53).

Определением от 17.07.2017 г. материалы дела были переданы в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности, поступили и приняты к производству 23.08.2017 г. (л.д. 96-96,100).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик Спиридонов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался надлежащим образом по месту регистрации.

    В материалах дела имеется адресная справка, в соответствии с которой ответчик состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>.

    По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (справка о ДТП от 08.09.2015 г.), либо его представителю.

    При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск не получения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Учитывая, что ответчику направлялись судебные повестки по адресу его регистрации, однако извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства и в силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

08.09.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Ford г.р.з. <№>, застрахованному в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по риску КАСКО, полис <№> были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Спиридонов В.Н., который, управляя автомобилем Volvo г.р.з. <№>, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора красный и совершил столкновение с транспортным средством Ford г.р.з. <№> под управлением водителя Б. (л.д.34), тем самым нарушил Правила дорожного движения РФ, что подтверждается материалом проверки по факту ДТП.

Собственником автомобиля Volvo г.р.з. <№> являлся К.На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, застрахован не был.

Согласно калькуляции, представленной истцом, сумма ущерба, причиненного застрахованному автомобилю, составила 252 110,40 рублей (л.д.44-48).

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязательства по договору, возместил Страхователю причинены вследствие страхового случая убытки (л.д. 44).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве, на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ.

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным факт вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, повлекшем обязанность истца по выплате страхового возмещения.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Ответчик не предоставил суду доказательств, которые бы явились основанием для освобождения его от обязанности по возмещению ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным обоснованность заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ исковые требования в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению в сумме 5 721 руб. 10 коп. Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждены платежным поручением <№> от 13.05.2016 г. (л.д.53).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Спиридонову Владимиру Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить полностью.

Взыскать с Спиридонова Владимира Николаевича в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 252 110 рублей 40 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 721 рубль 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2018 года.