Решение по делу № 2-3545/2016 от 25.07.2016

Дело № 2-3545\16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2016 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мурашовой О.М., с участием прокурора Сафоновой О.С., при секретаре судебного заседания Герасимовой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пискуновой В.А., Пискунова П.Г., Викторова Д.В. действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО к Чекан В.В., Мамедову З.Ч. Оглы и ПАО СК «Росгосстах» о возмещении морального вреда, о возмещении вреда понесенного смертью кормильца, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Пискунова В.А., Пискунов П.Г. и Викторов Д.В. действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО обратились к суд с учетом уточненных исковых требований к Чекан В.В., Мамедову З.Ч.О. и ПАО «СК «Росгосстрах» » о возмещении морального вреда, о возмещении вреда понесенного смертью кормильца, неустойки, штрафа и судебных расходов, согласно которых просят взыскать: 1) с Чекан В.В. и Мамедова З.Ч.О. солидарно в пользу Пискунова П.Г. в счет возмещения морального вреда 800000 руб.; 2) с Чекан В.В. и Мамедова З.Ч.О. солидарно в пользу несовершеннолетнего ФИО в лице его законного представителя Викторова Д.В. в счет возмещения морального вреда 800000 руб.; 3) с Чекан В.В. в пользу Пискунова П.Г. и Пискуновой В.А. в счет возмещения вреда, понесенного смертью кормильца каждому по 5000 руб. ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно; 4) с Чекан В.В. в пользу Викторова И.Д. действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО в счет возмещения вреда понесенного смертью кормильца по 16789 руб. 94 коп. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и до его совершеннолетия; 5) с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пискунова П.Г., Пискуновой В.А. и несовершеннолетнего ФИО в лице его законного представителя Викторова Д.В. в счет возмещения причиненного вреда жизни потерпевшего по 316666 руб. каждому; 6) с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пискунова П.Г., Пискуновой В.А. и несовершеннолетнего ФИО в лице его законного представителя Викторова Д.В. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 34833 руб. 26 коп. каждому; 7) с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пискунова П.Г., Пискуновой В.А. и несовершеннолетнего ФИО в лице его законного представителя Викторова Д.В. неустойку за просрочку направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере 1741 руб. 63 коп. каждому; 8) с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пискунова П.Г., Пискуновой В.А. и несовершеннолетнего ФИО в лице его законного представителя Викторова Д.В. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. каждому; 9) с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пискунова П.Г., Пискуновой В.А. и несовершеннолетнего ФИО в лице его законного представителя Викторова Д.В. штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 10) с Чекан В.В. за юридические услуги 10000 руб.

Свои требования истцы мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено-Логан г.н. № под управлением Чекан В.В. с автомобилем Тойота-Рав 4 г.н. № под управлением Мамедова З.Ч.О. В результате происшествия погибла пассажир автомашины Рено-Логан г.н. М № ФИО1 под управлением Чекан В.В. Виновным в ДТП является водитель Чекан В.В. и в отношении которого по данному факту был вынесен 29.03.2016 года приговор Дмитровским горсудом по ст. 264 ч. 3 УК РФ, согласно которого Чекан В.В. было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселения. Ответственность Мамедова З.Ч.О. и Чекан В.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истцы обратились с претензией к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о выплате вреда причиненного жизни потерпевшего, однако, ответ на претензию не поступил, денежные средства выплачены не были. Истцы Пискунов П.Г. и Пискунова В.А. являются родителями погибшей, являются пенсионерами по возрасту, несовершеннолетний ФИО является сыном умершей, которые находились у погибшей на иждивении. Для подачи иск в суд истцом Пискуновой В.А. были понесены судебные расходы в размере 10.000 руб. оплаченные за составление претензии и искового заявления, поскольку она не обладает юридическими познаниями.

Представитель истцов – Савчук Н.В. уточненные исковые требования поддержала, просит их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Чекан В.В. в настоящее время отбывает наказание в ФКУ <данные изъяты>. В суд Чекан В.В. представлено заявление, согласно которого иск не признал, просит учесть, что он является пенсионером, имеются отклонения по здоровью, просит обеспечить его присутствие в судебном заседании. Определением суда было отказано в обеспечении явки Чекан В.В. в судебное заседание, поскольку его участие в судебном заседании не является обязательным, в настоящее время он отбывает наказание.

Представитель ответчика Мамедова З.Ч.О. – Романов Н.Е. исковые требования истцов о возмещении морального вреда в размере 800000 руб. не признал и показал, что Мамедов З.Ч.О. не является виновным в ДТП. При этом, при ДТП он сам пострадал, находился длительное время на лечении, также был причинен материальный ущерб его автомашине.

Суд, выслушав мнение сторон по делу, позицию ответчика, мнение прокурора, полагавшего требования удовлетворить, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, о частичном удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании было установлено следующее:

Приговором Дмитровского горсуда Московской области от 29 марта 2016 года (л.д. 38-40) Чекан В.В. был осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения. В настоящее время отбывает наказание по данному приговору в <данные изъяты>.

Согласно данного приговора Чекан В.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 10 мин. Управляя по путевому листу технически исправным автомобилем «Рено Логан» г.з. №, принадлежащим ФИО2., осуществляя деятельность по перевозке пассажиров легковым таки на территории Московской области следовал по автодороге <адрес> в направлении <адрес>. На 48 км. Вышеу4азанной дороги, имеющей незначительный спуск и закругление влево, по одной полосе движения в каждом направлении, на заасфальтированном участке проезжей части, обработанном ПСС, в условиях светлого времени суток, ясной погоды, видимости в направлении движения более 100 метров, он – Чекан В.В. плохо ориентируясь в дорожной обстановке, был невнимателен к ее изменения, в нарушении п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, п.п. 1.11.2, 1.34.2 Приложения 1 к ПДД РФ, п. 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, избрал скорость своего автомобиля примерно 80 кв+/ч, без учета особенностей и состояния своего транспортного средства, дородных условий, не обеспечивающую ему возможности постоянного контроля за движением его автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, проигнорировал требования дорожных знаков 1.11.2 «Опасный поворот», п. 1.34.2 «Направление поворота» Приложения 1 к ПДД РФ, установленные на правой обочине по ходу его движения и предупреждающих о приближении опасного поворота налево. В результате чего, Чекан В.В. следуя по закруглению автодороги влево, не справился с рулевым управлением своего автомобиля, пересек линию дорожной разметки п. 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Тойота Рав 4» р.з. № под управлением водителя Мамедова З.Ч., следовавшего по своей полосе движения в сторону <адрес>. В результате ДТП пассажир автомобиля «Рено Логан» г.з. №, ФИО1. получила телесные повреждения от которых скончалась, второй пассажир Викторов Д.В. также получил телесные повреждения, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью.

Также приговором суда с Чекан В.В. в пользу Пискуновой В.А. и Викторова Д.В. было взыскано в счет возмещения морального вреда по 800000 руб. каждому.

Согласно свидетельства о смерти (л.д. 49) ФИО1 скончалась ДД.ММ.ГГГГ.

На день смерти ФИО1 у нее имелись родители отец Пискунов П.Г. и мать Пискунова В.А. (л.д. 45-46), супруг Викторов Д.В. (л.д. 47) и несовершеннолетний сын ФИО. ДД.ММ.ГГГГ г.рождения (л.д. 48).

Из представленных документов: пенсионных удостоверений (л.д. 50-51), справок <данные изъяты> (л.д. 52-53) родители погибшей Пискунов П.Г. и Пискунова В.А. являются пенсионерами и получают страховую пенсию по старости.

Также, согласно трудовой книжки погибшая ФИО1 работала в <данные изъяты>. (л.д. 54-56).

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Чекан В.В. была застрахована по страховому полису ОСАГО серии ССС № в ООО «Росгосстрах», Мамедов З.Ч.О. по страховому полису ОСАГО серии ССС № также в ООО «Росгосстрах».(л.д. 123-124).

Исковые требования Пискунова П.Г. и Викторова Д.В. действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО о взыскании с Чекан В.В. и Мамедова З.Ч.О. солидарно в счет возмещения морального вреда в размере 800000 руб. в пользу каждого подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

На основании ч. 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ

В силу положений статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При этом, суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истцов, которым причинен вред.

В соответствии с положениями статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании ч. 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, близкого человека.

В силу главы 59 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

При определении размера компенсации морального вреда суд также принимает во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред истцам Пискунову П.Г. и несовершеннолетнему ФИО учитывая при этом, что сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, а также, принимая во внимание, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, в солидарном порядке с владельцев транспортных средств, взаимодействующих между собой (столкновение), его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством, суд полагает исковые требования истцов удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчиков Чекан В.В. и Мамедова З.Ч.О. солидарно 800000 руб. в счет компенсации морального вреда, не усматривая при этом основании для взыскания компенсации в меньшем размере, поскольку ранее в отношении близких родственников - матери погибшей Пискуновой В.А. и супруга умершей Викторова Д.В. уже взыскана компенсация морального вреда с ответчика в размере 800000 руб. в пользу каждого.

Исковые требования Пискунова П.Г., Пискуновой В.А. и Викторова Д.В. действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО о возмещении вреда жизни потерпевшего в размере 316666 руб. в пользу каждого с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Согласно ст. 3 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

В силу ч. 7 ст. 12 данного Закона размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи.

Согласно п. 6 ст. 12 данного Закона в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Согласно п. 4.4., 4.4.3. Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Центральным Банком РФ № 431-П от 19.09.2014 г. в случае причинения вреда жизни потерпевшего к выгодоприобретателям относятся лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца). При отсутствии лиц, указанных в абзаце первом настоящего пункта, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода. (п. 4.4.) Страховая выплата лицам, имеющим в соответствии с настоящим пунктом Правил право на получение страхового возмещения в случае смерти потерпевшего, осуществляется в равных долях исходя из общей суммы в размере 475 тысяч рублей. Размер долей определяется страховщиком по состоянию на день принятия решения об осуществлении страховой выплаты исходя из количества заявлений о выплате, поданных лицами, имеющими право на получение страхового возмещения в случае смерти потерпевшего, до истечения срока, предусмотренного абзацем третьим пункта 4.22 настоящих Правил.(п.4.4.3)

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

Таким образом, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона.

На основании изложенного при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует, о чем указано в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ от 10.10.2012 г.

Ответственность Чекан В.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (ныне ПАО СК «Росгосстрах») по страховому полису ССС № также ответственность Мамедова З.Ч.О. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ССС №.

Таким образом, сумма страхового возмещения по обоим договорам страхования составляет 950000 руб.

В связи с чем, требования истцов о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда причиненного жизни потерпевшего по 316666 руб. каждому в пользу Пискуновой В.А,, Пискунова П.Г. и несовершеннолетнего ФИО. в лице его законного представителя Викторова Д.В. обоснованны

Исковые требования Викторова Д.В. в интересах несовершеннолетнего ФИО о взыскании с Чекан В.В. вреда понесенного смертью кормильца в размере 16789 руб. 94 коп. ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений главы 59 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Согласно положений статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Суд принимает во внимание, что по смыслу приведенных норм права, имеющих императивный характер, лицо, являющееся потерпевшим, в случае причинения вреда в результате столкновения транспортных средств, в силу возникшей у владельцев транспортных средств солидарной обязанности по возмещению потерпевшему причиненного вреда, вправе предъявить требования о возмещении вреда как ко всем владельцам (солидарным должникам), так и к любому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части причиненного ущерба.

В силу диспозиции статей 1064 и 1079 ГК РФ обязанность доказать отсутствие вины лежит на стороне, являющейся владельцем источника повышенной опасности, то есть на ответчике.

Приговором Дмитровского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ вина ответчика Чекан В.В. была установлена, Чекан В.В. вину свою признал полностью.

В силу положений статьи 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют:

нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;

2. Вред возмещается:

несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет.

Согласно пункта 1 статьи 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

В соответствии с положениями статьи 1086 ГК РФ предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Судом установлено, что погибшая ФИО1 работала в <данные изъяты>л.д.54-56); ее доходы за 2015 года составили 805917 руб. 43 коп. (л.д. 57) Данные обстоятельства в судебном заседании не оспариваются.

Из справки о доходах физического лица погибшей ФИО1 за 2015 год, полученных в указанной организации, следует, что ей производилась выплата по коду 2760 - " Материальная помощь, оказываемая работодателями своим работникам, а также бывшим своим работникам, уволившимся в связи с выходом на пенсию по инвалидности или по возрасту" в июне 2015 г. в размере 39156 рублей, которая в силу положений статьи 1086 ГК РФ, не подлежит включению при определении среднего заработка погибшей.

При таких обстоятельствах, общий заработок умершей на 2015 год составляет 766761 руб. 43 коп. (805917,43-39156), а средний заработок погибшей за 2015 г. составляет 63896 руб. 78 коп. (766761,43 : 12).

На день смерти погибшей ФИО1 ее несовершеннолетний сын ФИО мог бы получать на свое содержание в размере 1/4 доли ее заработка.

Таким образом, данный размер составляет 15974 руб. 19 коп. (63896,78:4)

В силу положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В данном случае суд, в целях исполнимости решения суда, принимая во внимание возраст Чекан В.В., который достиг возраста 60 лет, при вынесении приговора было учтено как смягчающее обстоятельство его состояние здоровья, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для уменьшения размера ежемесячного платежа до 7000 рублей.

Таким образом, суд находит законным и обоснованным взыскать с Чекан В.В. в пользу Викторова Д.В., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную сумму в размере 7 000 (семь тысяч) рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения несовершеннолетним ФИО возраста 18 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с правом последующей индексации в установленном законом порядке.

При этом, требования истцов Пискуновой В.А. и Пискунова П.Г. к Чекан В.В. о возмещении вреда, понесенного смертью кормильца в размере 5000 руб. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно, не подлежат удовлетворению, поскольку возникновение у лица права на получение компенсации в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, Гражданский кодекс РФ связывает с нетрудоспособностью, нахождением на иждивении умершего либо фактом наличия ко дню смерти права на получение от него содержания. При этом нормативное содержание понятий "нетрудоспособность" и "иждивение" раскрывается в других федеральных законах.

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", определяющей понятие иждивения, члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Как следует из положений статьи 87 Семейного кодекса РФ, трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке. Размер алиментов, взыскиваемых с каждого из детей, определяется судом исходя из материального и семейного положения родителей и детей и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно.

Следовательно, законодатель под иждивением понимает нахождение лица на полном содержании кормильца или получение от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию.

Юридическое значение для решения вопроса об иждивенстве лица имеют следующие обстоятельства: постоянный характер оказываемой помощи и помощь как основной источник существования члена семьи умершего.

Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода времени и что умерший взял на себя заботу о содержании данного члена семьи.

При этом не может быть признано иждивенцем лицо, которое получало от кормильца помощь эпизодически, нерегулярно и в размерах, недостаточных для того, чтобы служить постоянным и основным источником средств к существованию.

Нуждаемость члена семьи кормильца в получении от него помощи не является достаточным доказательством нахождения его на иждивении умершего (за исключением детей), поскольку значение имеет именно сам факт оказания кормильцем при жизни постоянной помощи иждивенцу, наличие у кормильца с учетом его состояния здоровья и собственных нужд возможности оказывать при жизни помощь, которая являлась постоянной и выступала в качестве основного источника средств к существованию другого лица.

Истцами, как следует из материалов дела, не представлено допустимых и относимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что они находились на иждивении их дочери, которая при жизни взяла на себя заботу об их содержании, постоянно оказывала им такое содержание, которое являлось бы достаточным для того, чтобы служить основным источником средств к существованию иждивенца.

Таким образом, истцы Пискунова В.А. и Пискунов П.Г. не подпадают ни под одну из категорий лиц, наделенных в силу ст. 1086 Гражданского кодекса РФ и перечисленных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", правом на возмещение вреда в виде ежемесячных выплат по случаю потери кормильца.

Доводы представителя истцов о том, что при наличии пенсионного возраста истцов в силу закона они отнесены к нетрудоспособным членам семьи умершей, выводы суда не опровергают, поскольку пп. "б" п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 содержит разъяснение о категории нетрудоспособных лиц, которые состояли на иждивении умершей, а не просто констатирует факт достижения ими пенсионного возраста, как это понимает представитель истов.

Истцами также ставятся требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку страховой выплаты истцам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 11 дней просрочки в размере 34833 руб. 26 коп. каждому и неустойку за просрочку направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере 1741 руб. 63 коп. каждому подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Истцами в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена ДД.ММ.ГГГГ претензия (л.д.12-19), согласно которой ставилось требование о выплате Пискунову П.Г., Пискуновой В.А. и несовершеннолетнего ФИО в лице его законного представителя Викторова Д.В. в счет возмещения причиненного вреда жизни потерпевшего по 316666 руб. каждому.

Согласно отчета об отслеживании отправлений почтовым идентификатором 11 июня 2016 года письмо было ПАО СК «Росгосстрах» получено (л.д. 75)

Согласно п. 4.22 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Центральным Банком РФ № 431-П от 19.09.2014 г. страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

Страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховой выплате в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховой выплате и предусмотренные пунктами 3.10, 4.4, 4.5 настоящих Правил документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в осуществлении страховой выплаты с указанием причин отказа. Страховая выплата в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего, осуществляется единовременно.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает ему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы по виду причиненного вреда.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пени) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пени) или сумма такой финансовой санкции должны быть уплачены в случае выбора потерпевшим безналичного порядка расчета. При этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» должен был принять решение о выплате или об отказе в выплате не позднее 08.07.2016 года, тогда как выплата произведена не была, а также не было отказано в ее выплате.

Принимая во внимание, что истцам подлежала выплата в размере 316666 руб. каждому, то размер неустойки за просрочку страховой выплаты составляет 34833 руб. 26 коп. каждому при расчете: 1% от 316666 руб. составляет 3166 руб. 66 коп., просрочка составляет 11 дней, т.е. 3166,66*11= 34833 руб. 26 коп.

Неустойка за просрочку направления истцам мотивированного отказа в страховой выплате составляет 1741 руб. 63 коп. каждому из расчета:

0,05% от 316666 руб. составляет 158 руб. 33 коп., просрочка составляет 11 дней, т.е. 158,33 *11=1741 руб. 63 коп.

Таким образом, надлежит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за просрочку страховой выплаты в пользу Пискунова П.Г., Пискуновой В.А. и несовершеннолетнего ФИО. в лице его законного представителя Викторова Д.В. по 34833 руб. 26 коп. каждому и каждому по 1741 руб. 63 коп. неустойку за просрочку направления истцам мотивированного отказа в страховой выплате.

Исковые требования Пискунова П.Г., Пискуновой В.А. и Викторова Д.Н. действующего в интересахнесовершеннолетнего ФИО. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. каждому подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не регулируется вопрос о компенсации морального вреда потребителю в связи с нарушением его прав, поэтому в данной части необходимо применение законодательства о защите прав потребителей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истцов на своевременное получение страховой выплаты установлен.

Истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 50 000 рублей каждому.

Суд полагает данные требования удовлетворить в размере по 10000 руб. каждому с учетом требований разумности и справедливости и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пискунова П.Г., Пискуновой В.А. и несовершеннолетнего ФИО в лице его законного представителя Викторова Д.В. по 10000 руб. каждому.

Исковые требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пискунова П.Г., Пискуновой В.А. и ФИО в лице его законного представителя Викторова Д.В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с положениями ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 62, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.(п.62). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).(п.64)

В период рассмотрения дела ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение выплачено не было.

Учитывая изложенное, суд приходи к выводу, что размер штрафа должен составлять 475000 руб., то в пользу Пискунова П.Г., Пискуновой В.А. и несовершеннолетнего ФИО в лице его законного представителя Викторова Д.В. надлежит взыскать каждому штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя по 158333 руб. 33 коп.

Истицей Пискуновой В.А. ставятся требования о взыскании в ее пользу за юридические услуги в размере 10000 руб. с Чекан В.В.. Данные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Истицей Пискуновой В.А. представлена квитанция об оплате услуг в размере 10000 руб. (л.д. 78) за составление претензии и искового заявления.

В п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Принимая во внимание, что истец Пискунова В.А. не обладает юридическими познаниями, в связи с чем, вынуждена была обратиться к юристу для оказания ей юридической помощи по составлению претензии и искового заявления, в связи с чем, данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме и взыскании с Чекан В.В.

Истцы при подаче иска в суд освобождены от уплаты госпошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ с ПОА СК «Росгосстрах» надлежит взыскать госпошлину в доход государства исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере 19490 руб. 11 коп., с Чекан В.В. в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пискунова П.Г., Пискуновой В.А. и ФИО в лице его законного представителя Викторова Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Чекан В.В. и Мамедова З.Ч. Оглы солидарно в пользу Пискунова П.Г. в счет компенсации морального вреда 800000 (восемьсот) тысяч рублей.

Взыскать с Чекан В.В. и Мамедова З.Ч. Оглы солидарно в пользу несовершеннолетнего ФИО в лице его законного представителя Викторова Д.В. в счет компенсации морального вреда 800000 (восемьсот) тысяч рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пискунова П.Г Пискуновой В.А. и несовершеннолетнего ФИО в лице его законного представителя Викторова Д.В. в счет возмещения причиненного вреда жизни потерпевшего по 316666 (триста шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. каждому.

Взыскать с Чекан В.В. в пользу Викторова Д.В. действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежную сумму в размере 7 000 (семь тысяч) рублей в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения несовершеннолетним ФИО. возраста 18 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае его учёбы в учебных учреждениях по очной форме обучения, до его окончания, но не более чем до 23 лет, с правом последующей индексации в установленном законом порядке.

В остальной части исковые требования Викторова Д.В. о возмещении вреда по случаю потери кормильца отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пискунова П.Г., Пискуновой В.А. и несовершеннолетнего ФИО в лице его законного представителя Викторова Д.В. неустойку за соблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 34833 руб. 26 3оп. (тридцать четыре тысячи восемьсот тридцать три руб. 26 коп.) каждому.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пискунова П.Г., Пискуновой В.А. и несовершеннолетнего ФИО в лице его законного представителя Викторова Д.В. неустойку за просрочку направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере 1741 руб. 63 коп. (одна тысяча семьсот сорок один руб. 63 коп.) каждому.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пискунова П.Г., Пискуновой В.А. и несовершеннолетнего ФИО в лице его законного представителя Викторова Д.В. в счет возмещения морального вреда по 10000 руб. (десять тысяч руб.) каждому.

В остальной части исковые требования Пискунова П.Г., Пискуновой В.А. и ФИО в лице его законного представителя Викторова Д.В. о возмещении морального вреда отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пискунова П.Г., Пискуновой В.А. и несовершеннолетнего ФИО в лице его законного представителя Викторова Д.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по 158333 руб. 33 коп. (пятьдесят восемь тысяч триста тридцать три руб. 33 коп.) каждому.

Взыскать с Чекан В.В. в пользу Пискуновой В.А. за юридические услуги 10000 руб. (десять тысяч руб.)

Исковые требования Пискунова П.Г., Пискуновой В.А. о возмещении вреда, понесенного смертью кормильца в размере 5000 руб. каждому оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере 19490 руб. 11 коп. (девятнадцать тысяч четыреста девяносто руб. 11 коп.).

Взыскать с Чекан В.В. госпошлину в доход государства в размере 300 руб. (триста руб.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

Судья: