Решение от 09.10.2023 по делу № 22-6578/2023 от 11.09.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 октября 2023 года № 22-6578/2023

Судья Доничева В.В. дело № 1-603/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В.,

судей Проценко Г.Н. и Максименко Ю.Ю.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Мининой А.Г.,

осужденного Морозова Д.О. посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Кузьминой Т.Ф., представившей удостоверение № 887 и ордер № А 2041673,

при секретаре судебного заседания Пустоветовой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Романова А.Н. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2023 года, которым

Морозов Даниил Олегович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, состоящий в браке, трудоустроенный в ООО «<...>» экспедитором, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 4 ст.264 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2(два) года 9 (девять) месяцев.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Морозову Д.О. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Морозова Д.О. под стражей с 19 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно, исчисляя срок наказания с момента окончания отбывания
Морозовым Д.О. наказания в виде лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., изложившей содержание приговора суда, доводы апелляционного представления, позицию государственного обвинителя Мининой А.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения осужденного Морозова Д.О. и его защитника-адвоката Кузьминой Т.Ф., возражавших против доводов апелляционного представления и просивших приговор суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционное представление - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Морозов Д.О. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 31 января 2023 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Московского района Санкт-Петербурга Романов А.Н. просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание на применение положений ст. 64 УК РФ при назначении Морозову Д.О. наказания.

Просит усилить назначенное Морозову Д.О. до 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Не оспаривая квалификацию действий Морозова Д.О., полагает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с неправильным применением уголовного закона ввиду назначенного чрезмерно мягкого наказания.

По мнению автора апелляционного представления, суд в должной мере не принял во внимание повышенную степень общественной опасности и тяжесть преступления, совершенного лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшим гибель участника дорожного движения.

Полагает, что назначенное Морозову Д.О. наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, не отвечает целям наказания.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных судом смягчающих обстоятельств, считает, что степень общественной опасности совершенного преступления не может быть уменьшена.

В возражениях осужденный Морозов Д.О. просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, указывает, что в конце ноября у него родится ребенок, в связи с его нахождением под стражей ухудшилось благосостояние его семьи, отмечает, что он принес извинения потерпевшему, который не имеет к нему претензий и высказался против его заключения под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, судебная коллегия полагает приговор отмене или изменению не подлежит.

Выводы суда о виновности Морозова Д.О. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе:

показаниями осужденного Морозова Д.О. о наезде на тротуаре на потерпевшего Пострадавший при движении задним ходом;

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 об известных им обстоятельствах совершения преступления осужденным;

показаниями эксперта Черниковой Е.Д. и специалиста Бондаренко В.В. по обстоятельствам проведения медицинского освидетельствования и комиссионной судебно-медицинской экспертизы и установления у Морозова состояние опьянения после употребления наркотического средства;

протоколами осмотра места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей и схемой;

протоколом осмотра видеозаписи СПб ГКУ «ГМЦ», на которой зафиксирован факт наезда на перехода;

актом медицинского освидетельствования и заключением экспертов от 20.03.2023 года, в ходе которых установлено состояние опьянения у Морозова Д.О.;

заключением судебно-медицинского эксперта о выявленных у погибшего Пострадавший телесных повреждениях, их локализации, механизме образования, тяжести и причине смерти;

заключением судебного эксперта автотехника, исследовавшего обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и установившего нарушение в действиях Морозова п.8.12 ПДД РФ;

вещественными и другими доказательствами.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Морозова Д.О. виновным в инкриминированном ему деянии.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей, показания которых положены в основу приговора, в исходе дела, оснований для оговора ими осужденного, самооговора с его стороны, как и для признания показаний допрошенных лиц, иных исследованных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судом первой инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Вопреки позиции автора апелляционного представления, нарушений требований закона при назначении осужденному наказания суд не допустил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 3 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления; при учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред; степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла; к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников).

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

При назначении наказания осужденному Морозову Д.О. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом учтено, что Морозов Д.О. на учетах у психиатра, нарколога не состоит, инвалидности, тяжелых хронических заболеваний, не имеет, трудоустроен, имеет место регистрации и постоянного жительства, отрицательно характеризующих сведений в отношении личности подсудимого суду не представлено.

Отягчающий вину обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ суд не усмотрел.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. п. «к» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд учел оказании иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления путем вызова скорой медицинской помощи и нахождении до ее приезда рядом с потерпевшим, частичное признание Морозовым Д.О. своей вины, его молодой возраст, данные о том, что он ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые, готов возмещать причиненный ущерб, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы и жительства, принес извинения потерпевшему; проживает в семье. Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел нахождение супруги подсудимого в состоянии беременности, наличие на иждивении Морозова пожилого близкого родственника – бабушки и ее состояние здоровья, оказание осужденным материальной помощи своему брату, проживающему в Санкт-Петербургском государственном бюджетном учреждении центре для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Центре содействия семейному воспитанию № 6» и его состояние здоровья, многочисленные грамоты и благодарности подсудимого за спортивные достижения и в период обучения, а также добровольное оказание подсудимым помощи военнослужащим войсковой части.

Совокупность данных обстоятельств судом признана исключительной и с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, судом сделан вывод о необходимости применения к основному виду наказания положений ст.64 УК РФ.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимости назначения Морозову Д.О. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 73 УК РФ, в приговоре приведены, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Из материалов дела усматривается, что при назначении Морозову Д.О. наказания была учтена вся совокупность значимых обстоятельств, необходимых для назначения наказания, определения его вида и размера, при этом были правильно применены все требования уголовного закона, в соответствии с которыми разрешается вопрос о назначении наказания.

Вопреки доводам представления, суд апелляционной инстанции находит назначенное Морозову В.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для усиления назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения осужденному судом назначен в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ и является правильным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу обвинительного приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: