Решение по делу № 7У-9276/2023 [77-4110/2023] от 23.08.2023

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                №77- 4110/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

10 октября 2023 года                                                       г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Максутовой С.Ж.,

при секретаре Горячевой Е.С.,

с участием прокурора Пинус Я.А.,

адвоката Биктагирова Р.Р. в защиту интересов осужденного Николаева А.Г.,

потерпевшего Царапкина А.А.,

представителя потерпевшего – адвоката Илюкова О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего Царапкина А.А. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от                       29 марта 2023 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 6 июня 2023 года в отношении Касымова А.А..

Заслушав доклад судьи Максутовой С.Ж., выступление потерпевшего Царапкина А.А., представителя потерпевшего адвоката Илюкова О.П., прокурора Пинус Я.А., поддержавших доводы жалобы, адвоката Биктагирова Р.Р., полагавшего приговор и апелляционное постановление подлежащими оставлению без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от                       29 марта 2023 года

Касымов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ТАССР, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком                   2 года 6 месяцев.

На ФИО2 возложены обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного, периодически являться для регистрации в данный орган.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, гражданского иска и процессуальных издержек.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 6 июня 2023 года приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на нарушение Касымовым А.А.    пп. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, в остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Приговором суда Касымов А.А. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 9 июля 2021 года в <адрес> Республики Татарстан, в период времени и при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе потерпевший Царапкин А.А., не оспаривая вину и квалификацию содеянного Касымовым А.А., выражает несогласие с судебными решениями, считает их необоснованными и незаконными в части определения вида и меры уголовного наказания; указывает, что назначенное судом условное наказание не соответствует степени тяжести преступления, поведению виновного как в момент совершения преступления, так и после, поскольку Касымов А.А. в течение 1,5 лет после совершенного им преступления вину свою в категоричной форме не признавал, только в ходе судебного заседания Касымов А.А. впервые за весь период следствия, признал себя виновным, однако признал свою вину только частично, так настаивал на том, что он перед тем как начать движение убедился, что перед автомобилем КАМАЗ пешеходы отсутствуют и перед началом движения он подавал звуковой сигнал; считает, что Касымов фактически вину не признал и формально согласился с предъявленным ему обвинением, данные обстоятельства судом не учтены при вынесении приговора; обращает внимание, что Касымов никакой помощи, ни материальной, ни моральной ни ему, ни родителям жены не оказывал; отмечает, что до настоящего времени Касымов не возместил взысканную с него сумму процессуальных издержек на оплату услуг защитника, полагает, что ссылка на признание вины и раскаяние Касымова, что указано судом как смягчающие обстоятельства при определении наказания, считает необоснованной; полагает, что судом необоснованно признано в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы; считает определенное Касымову А.А. наказание в виде условного осуждения не соответствует обстоятельствам совершенного им преступления, тяжести преступления и поведению сразу после ДТП, а также в течении длительного времени до вынесения приговора; просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрении в суд первой инстанции в виду мягкости назначенного наказания.

В возражениях представитель Нижнекамской городской прокуратуры Алборов А.Г. считает судебные решения законными и обоснованными, подлежащими оставлению без изменения.

В возражениях осужденный Касымов А.А. просит приговор и апелляционное постановление в части назначенного наказания оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения закона по делу допущены, а установленный законом годичный срок для пересмотра судебного решения не истек.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

Положения уголовного закона, предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ, устанавливают, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Названные требования уголовного закона судом первой инстанции не соблюдены.

Из приговора, с законностью которого в этой части, согласился суд апелляционной инстанции, следует, что при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание к которым отнес совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его близких родственников, предпринятые действия направленные на добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие грамоты с места работы, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и пришел к выводу о необходимости назначения Касымову А.А. наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и отсутствии оснований для назначения наказания более мягкого вида, а также применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Признав возможность достижения целей уголовного наказания, в том числе исправления осужденного, только при условии назначения ему наказания в виде лишения свободы, суд применил в отношении Касымова А.А. положения ст. 73 УК РФ, постановил назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным.

Вместе с тем, в силу положений ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд первой инстанции, назначая осужденному наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ в должной мере не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела.

Касымов А.А. вину в совершении преступления фактически не признал, указывая, что потерпевшая сама создала аварийную ситуацию, в судебном заседании, заявив о согласии с предъявленным обвинением и давая показания по существу обстоятельств совершения преступления, о своих противоправных действиях и нарушениях им ПДД РФ суду не сообщал.

Кроме того, судом учтено смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья Касымова А.А., тогда как осужденный в судебном заседании указал об отсутствии у него каких-либо заболеваний и инвалидности; сведения, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Следует также отметить, что согласно правовой позиции, содержащейся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании. Вместе с тем, Касымов А.А. несовершеннолетних детей не имеет, факт того, что он принимает участие в воспитании и материальном содержании ребенка своей сожительницы, ни показаниями свидетелей, ни материалами дела не подтвержден.

При таких обстоятельствах необоснованное признание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание Касымовым А.А. вины, состояние его здоровья и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы, не отвечает принципу справедливости, не способствует достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, нарушает требования ч.3 ст. 60 УК РФ, повлияло на разрешение судом вопроса о назначении наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, так как назначение наказания условно судом, помимо прочего, мотивировано наличием указанных смягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, по настоящему уголовному делу допущены и другие нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Так, принимая решение о возмещении процессуальных издержек потерпевшему с осужденного, суд первой инстанции не принял во внимание, что расходы потерпевшему по оплате услуг представителя подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. Взыскание процессуальных издержек с осужденного, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона.

В ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела указанные нарушения судом второй инстанции оставлены без внимания и не устранены.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения уголовного закона являются существенными, повлияли на исход дела, в частности на справедливость назначенного осужденному наказания, исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, суд кассационной инстанции считает необходимым приговор и апелляционное постановление отменить и передать уголовное дело в отношении Касымова А.А. на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела следует обеспечить соблюдение прав всех участников процесса, рассмотреть все доводы кассационной жалобы, и с учетом установленных обстоятельств дела, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от                       29 марта 2023 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 6 июня 2023 года в отношении Касымова А.А. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                        С.Ж.Максутова