Решение по делу № 8Г-8108/2024 [88-11844/2024] от 28.02.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

52RS0002-01-2023-001602-13

№88-11844/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                8 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е., Зотовой Н.А.

с участием прокурора Юнусовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3332/2023 по исковому заявлению Солдатовой Татьяны Алексеевны к акционерному обществу «Волго-Вятская пригородная пассажирская компания» о компенсации морального вреда, связанного с повреждением здоровья,

по кассационной жалобе акционерного общества «Волго-Вятская пригородная пассажирская компания»

на решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 11 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Юнусовой А.И., судебная коллегия

установила:

Солдатова Т.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Волго-Вятская пригородная пассажирская компания» (далее — АО «Волго-Вятская пригородная пассажирская компания») о компенсации морального вреда, связанного с повреждением здоровья.

Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 11 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 ноября 2023 года, с АО «Волго-Вятская пригородная пассажирская компания» в пользу Солдатовой Т.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований Солдатовой Т.А. отказано; с АО «Волго-Вятская пригородная пассажирская компания» взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 300 руб.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе АО «Волго-Вятская пригородная пассажирская компания» ставится вопрос об отмене решения Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 11 июля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 ноября 2023 года, как незаконных, ввиду допущенных судами нарушений норм материального права, и принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований или снижении размера компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив данные доводы, с учетом мнения прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными и отмене не подлежащими, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом, 26 июня 2021 года Солдатова Т.А. осуществляла поездку на электропоезде.

АО «Волго-Вятская пригородная пассажирская компания» является самостоятельным перевозчиком. Между ОАО «РЖД» и АО «Волго-Вятская пригородная пассажирская компания» заключен договор об оказании услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования при осуществлении перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении от 28 декабря 2020 года № №.

На остановочной платформе «Разъезд 409 км» посадочная платформа была короткой и не предназначена для состава более чем 3 вагона.

В связи с указанным, Солдатова Т.А., находясь в 4 вагоне электропоезда, была вынуждена спрыгивать на насыпь, в результате чего получила <данные изъяты>.

С 26 июня 2021 года по 16 июня 2022 года в связи с полученной травмой истец проходила стационарное и амбулаторное лечение.

Разрешая спор по существу заявленных требований и частично удовлетворяя требования Солдатовой Т.А. суд первой инстанции, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, исходил из того, что вред здоровью Солдатовой Т.А. причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком АО «Волго-Вятская пригородная пассажирская компания» своих обязанностей по договору перевозки, заключенному с Солдатовой Т.А.; АО «Волго-Вятская пригородная пассажирская компания» не обеспечило возможность выхода пассажиру при окончании поездки из вагона на платформу, тем самым не обеспечило безопасность услуги по перевозке, что повлекло причинение вреда здоровью Солдатовой Т.А., которое вызвало физические и нравственные страдания, обусловленные посягательством на такие нематериальные блага как жизнь, здоровье.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая изложенные обстоятельства происшествия и причинения вреда, характер полученных телесных повреждений, степень тяжести причиненных повреждений, характер и степень физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с АО «Волго-Вятская пригородная пассажирская компания» в пользу Солдатовой Т.А. компенсации морального вреда в размере 350 000 руб.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с выводами суда первой инстанции.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 151, 1064, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций верными. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанции, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

Изложенные АО «Волго-Вятская пригородная пассажирская компания» в кассационной жалобе доводы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца по причине наличия в ее действиях грубой неосторожности, не влекут отмену либо изменение обжалуемых судебных актов, поскольку данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, поведение потерпевшей, а именно, отсутствие в ее действиях грубой неосторожности, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, было учтено судами при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, с которым судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных, физических страданий, отсутствие тяжких последствий в результате травмирования, об определении размера компенсации без учета баланса частных и публичных интересов, судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку при определении размера компенсации морального вреда, судами учтено, что травма истцом получена вследствие ненадлежащего оказания ответчиком истице услуг по перевозке, при определении размера судами учтен возраст истца на момент получения травмы (67 лет), тяжесть полученной травмы, длительность лечения истца и невозможность вести привычный образ жизни, вследствие полученной травмы, а также претерпевание истцом физической боли.

Сам по себе факт несогласия заявителя с размером компенсации морального вреда, не является основанием для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке в силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на переоценку доказательств, в то время как категории разумности и справедливости являются оценочными.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что размер компенсации морального вреда не соответствует единообразию судебной практики по данной категории дел, не свидетельствуют о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции и апелляционного определения, поскольку суды в силу предоставленных им законом полномочий определяют размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае исходя из установленных обстоятельств по делу, который не может быть поставлен в зависимость от размера компенсации, определенной при разрешении других дел, судебные решения, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому делу по субъектному составу, преюдициального значения не имеют.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой и суде апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций положений, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 11 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Волго-Вятская пригородная пассажирская компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи