Решение по делу № 11-104/2020 от 03.06.2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    20 июля 2020 года    <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

        председательствующего    –    Охота Я.В.,

        при секретаре    –    ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис» на определение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате услуг по содержанию жилого помещения,

у с т а н о в и л :

Обжалуемым определением мирового судьи заявление о вынесении судебного приказа было возвращено взыскателю по основанию несоответствия требованиям статьи 124 ГПК РФ – требование не является бесспорным.

Апеллянт обратился в суд с частной жалобой на указанное определение мирового судьи, в которой ставит вопрос о его отмене и направлении заявления мировому судье для повторного разрешения поставленного перед ним вопроса.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление на определение суда первой инстанции о возвращении заявления о вынесении судебного приказа рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Мировой судья указал, что взыскатель просит взыскать с должника задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение требований п.4-5 ч.2 статьи 124 ГПК РФ заявителем не приложен подробный расчет начислений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием оснований таких начислений со ссылкой на правовой акт государственного органа или органа местного самоуправления, которым был утвержден тариф на жилищно-коммунальные услуги, отсутствуют обоснования начислений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на соответствующий правовой акт, устанавливающий тариф на услуги, в связи с чем мировой судья лишен возможности проверить правильность расчета начислений платы за предоставленные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а сведения о начислениях и оплатах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержат лишь итоговые суммы начислений и ежемесячный размер задолженности.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из обжалуемого судебного акта следует, что мировым судьей были установлены доказательства, на которых взыскатель основывает предъявленные требования – сведения о начислениях и оплатах по лицевому счету № за спорный период времени касательно квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

В пункте 4 указанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Применительно к перечисленным выше требованиям, а также к требованиям, предусмотренным в пункте 1 статьи 229.2 АПК РФ, наличие договорных отношений между взыскателем и должником может подтверждаться не только письменным договором, составленным в виде одного документа, подписанного сторонами, но и иными документами, подтверждающими наличие обязательства, и при условии, что у суда не имеется сомнений относительно отсутствия спора о праве (пункт 11 Постановления).

Однако при принятии обжалуемого судебного акта мировым судьей не было учтено следующее.

Согласно представленному взыскателем финансовому лицевому счету в отношении указанного жилого помещения, его квартиросъемщиком является должник.

Согласно статье 24 ЖК УССР (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), для эксплуатации государственного и общественного жилищного фонда создаются жилищно-эксплуатационные организации, деятельность которых осуществляется на основе хозяйственного расчета.

Жилищно-эксплуатационные организации обеспечивают сохранность жилищного фонда и надлежащее его использование, высокий уровень обслуживания граждан, а также контролируют соблюдение гражданами правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории.

Жилой дом может эксплуатироваться только одной жилищно-эксплуатационной организацией. Если для эксплуатации домов ведомственного или общественного жилищного фонда не может быть создана жилищно-эксплуатационная организация, эксплуатация домов осуществляется непосредственно соответствующим предприятием, учреждением, организацией.

Законом Украины №-IV от ДД.ММ.ГГГГ «О жилищно-коммунальных услугах» в редакции, действовавшей на указанную дату, было предусмотрено, что собственник дома устанавливает тарифы на жилищно-коммунальные услуги.

Кроме того, Распоряжением Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-рг было установлено, что до выбора способа управления МКД, управление осуществляют те же организации, что предоставляли услуги до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт управления (обслуживания, содержания) взыскателем многоквартирным домом № по <адрес> в период с 2003 года по 2015 год под сомнение не ставится.

Каких либо доказательств, которые ставили бы под сомнение представленный взыскателем расчет задолженности, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, взыскателем при подаче заявления о вынесении судебного приказа были соблюдены требования, предусмотренные статьей 124 ГПК РФ, в связи с чем у мирового судьи отсутствовали основания для принятия обжалуемого судебного акта.

Таким образом, обжалуемое определение мирового судьи подлежит отмене с направлением материала для рассмотрения со стадии принятия с учетом изложенных в настоящем судебном акте обстоятельств.

Руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Частную жалобу Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис» – удовлетворить.

Определение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате услуг по содержанию жилого помещения – отменить.

Направить заявление Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Киевский Жилсервис» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате услуг по содержанию жилого помещения мировому судье судебного участка № Киевского судебного района <адрес> для рассмотрения со стадии принятия.

    Судья    Охота Я.В.