Решение от 27.09.2016 по делу № 2-3451/2016 от 21.04.2016

2-3904/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2016 года г. Ростова-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре Бабкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сергиенко Е. Ф. к ООО «Лидер 2» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником <...>, расположенной по адресу: <...>.

23.10.2015 г. в указанном помещении произошло залитие, в результате чего было повреждено принадлежащее истцу имущество.

Истец пригласил сотрудников ООО «Лидер-2» для составления акта по факту залития квартиры, однако прибывшие лица от составления такого акта отказались. При таких обстоятельствах, истец, в присутствии двух человек, составил акт самостоятельно. По его мнению, залитие произошло из-за неисправности трубы системы отопления и прорыва канализационной трубы.

Истец полагает, что залитие произошло по вине ООО «Лидер-2», которые ненадлежащим образом осуществляли содержание общего имущества.

16.02.2016 г. истец направил в адрес ответчика заявление о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, которое было получено 03.03.2016 г., однако ответчик заявленные требования не удовлетворил.

Истец, желая определить точную сумму, необходимую для восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Бюро оценки».

В соответствии с имеющимся в материалах дела экспертным заключением №311-1356 от 12.11.2015 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 48 437 руб.

Также специалистом указанной организации было выполнено дополнительное заключение №311/1356/2 от 26.01.2016 г., согласно которому истцу необходимо понести дополнительные расходы на ремонт в размере 12 642 руб.

Поскольку ответчиком в досудебном порядке заявленные требования удовлетворены не были Сергиенко Е.Ф., уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК, просит взыскать с ООО «Лидер-2» материальный ущерб в общем размере – 70 210 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 8 500 руб., почтовые расходы – 1 176,24 руб., расходы по перевозке мебели – 1 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2 033 руб.

Истец и его представитель, действующий на основании доверенности, Бульгина Ю.А. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержали в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Лидер-2», действующая на основании доверенности, Поляничко Г.Н. в судебное заседание явилась, не отрицая факт залития имущества истца, исковые требования в части заявленного размера ущерба не признала и просила снизить его, а также снизить судебные расходы.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда, его размер и факт противоправности действий (бездействий), причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. Данные значимые по делу обстоятельства были сторонам разъяснены.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч.1.1 ст.161 ЖК РФ).

Согласно ч.2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ч.2 ст.162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме: проводить осмотр, текущий и капитальный ремонт, осуществлять контроль технического состояния инженерных систем.

Ч.3 ст.39 ЖК РФ закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пп.3 п.1 ст.36 ЖК РФ, пп. «б» п.2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества многоквартирного жилого дома включаются крыши.

П.10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п.11 Правил).

П.18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Согласно п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В силу п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ, либо путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), – в соответствии со ст.164 ЖК РФ, либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом путем членства собственников помещений в указанных организациях – в соответствии с разделами 5 и 6 ЖК РФ, или путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями – в соответствии с п.2 ст.138 ЖК РФ.

П.7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 г. N290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», в числе работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, предусмотрено незамедлительное устранение нарушений, приводящих к протечкам, при их выявлении.

Из приведенных положений действующего законодательства следует, что лицо, на котором лежит обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и на которое может быть возложена ответственность за ненадлежащее исполнение этой обязанности, определяется, избранным собственниками помещений многоквартирного жилого дома, способом управления многоквартирного дома.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что истец является собственником <...>, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 61-АЕ827491 от 29.09.2010 г. (л.д.47).

23.10.2015 в указанном помещении произошло залитие, в результате чего было повреждено принадлежащее истцу имущество.

Истец в заявлении от 26.10.2015 г. (л.д.51) пригласил сотрудников ООО «Лидер-2» для составления акта по факту залития квартиры, однако прибывшие лица от составления такого акта отказались. При таких обстоятельствах истец, в присутствии двух человек, составил акт самостоятельно. По его мнению, залитие произошло из-за неисправности трубы системы отопления и прорыва канализационной трубы, о чем указано в акте от 26.10.2015 г. (л.д.50).16.02.2016 г. истец направил в адрес ответчика заявление о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры (л.д.69-74), которое было получено 03.03.2016 г. (л.д.90), однако ответчик заявленные требования не удовлетворил.

Истец, желая определить точную сумму, необходимую для восстановительного ремонта обратился в ООО «Бюро оценки».

В соответствии с имеющимся в материалах дела экспертным заключением №311-1356 от 12.11.2015 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 48 437 руб. (л.д.14-33).

Также специалистом указанной организации было выполнено дополнительное заключение №311/1356/2 от 26.01.2016 г., согласно которому истцу необходимо понести дополнительные расходы на ремонт в размере 12 642 руб. (л.д.34-45).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца определением от 13.07.2016 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения причин залития квартиры и стоимости ее восстановительного ремонта, проведение которой было поручено экспертам ООО «Юг-Эксперт» (л.д.120-121).

Согласно выводам экспертного исследования №0467/08/16-ОЭ от 23.08.2016 г. причина залития квартиры истца – прорыв трубы нижней разводки системы отопления жилого дома, стоимость восстановительного ремонта восстановительного ремонта составляет 70 210 руб. (л.д.125-158).

Ч.1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд считает возможным руководствоваться заключением ООО «Юг-Эксперт» поскольку заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень экспертов в этой области сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

В судебном заседании установлено, что управление многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>осуществляет ООО «Лидер-2» на основании договора от 14.08.2015 г., срок действия которого составляет три года (л.д.57-68).

В силу действующего законодательства ООО «Лидер-2», как на управляющую организацию, возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержанию вышеуказанного жилого дома. Именно ООО «Лидер-2» является лицом, ответственным за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.

Учитывая исследованные в ходе судебного заседания доказательства, положения закона, суд считает установленным, что затопление квартиры истца Сергиенко Е.Ф. 23.10.2015 г. и ущерб имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем, довод ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба имуществу истца в результате залития квартиры подлежит отклонению.

Таким образом, с учетом выводов назначенного судом экспертного исследования, возмещению подлежит материальный ущерб, причиненный залитием квартиры истца в размере 70 210 руб. (62 667 руб. + 7 543 руб.).

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Суд считает необходимым взыскать с ООО «Лидер-2» в пользу истца штраф в соответствии с п.6 ст.13 ЗПП:

из расчета: (70 210 руб. / 2) = 35 105 руб.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также расходы по оплате услуг представителя и компенсация за фактическую потерю времени.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п.12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98,100 ГПК РФ, ст.ст.111,112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также объем проведенной представителем истца по делу работы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд считает возможным удовлетворить требования в этой части, взыскав с ответчика 15 000 руб.

Также истец просит взыскать расходы по оплате досудебного экспертного исследования ООО «Бюро оценки» в размере 6 000 руб. по договору №311-1356 от 29.10.2015 г. и №311-1356/2 2 500 руб. по договору от 29.10.2015 г.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы на сумму 1 176,24 руб., которые он также просит взыскать.

Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика, поскольку их несение истцом было вызвано необходимостью совершения ряда действий по восстановлению нарушенных прав как потребителя, а также принимая во внимание подтверждение понесенных расходов соответствующими платежными документами.

Истец просит также взыскать расходы по доставке строительных мебели на сумму 1 800 руб., предоставив в подтверждение их несения соответствующую квитанцию.

Суд полагает требования о возмещении указанной суммы подлежащей оставлению без удовлетворения, поскольку залитие произошло 23.10.2015 г., а квитанция датирована 28.12.2015 г., кроме того, отсутствует перечень имущества, перевозка которого осуществлялась. С учетом изложенного, суд не усматривает причинно-следственной связи между залитием квартиры истца и необходимостью перевозки определенного имущества, перечень которого установить не представляется возможным.

В ходе рассмотрения дела ни истцом, ни его представителем, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что несение истцом расходов по перевозке было обусловлено именно нарушением ответчиком его прав.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 033 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д.4).

В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Сергиенко Е.Ф. расходы по уплате государственной пошлине в полном объеме.

Рассматривая ходатайство ООО «Юг-Эксперт» о взыскании расходов по проведению экспертного исследования суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

    Поскольку оплата экспертного исследования произведена ни одной из сторон не была, с учетом принятого по делу решения и того обстоятельства, что понесенные экспертной организацией расходы подтверждены документально, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании 22 000 руб. за проведение экспертизы, которые подлежат взысканию с ООО «Лидер-2».

Кроме того, с учетом взысканной в пользу истца суммы, в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд считает необходимым возложить на ответчика, довзыскав с него в доход местного бюджета сумму в размере 273,30 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░ 2» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ 2» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, 70210 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 105 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1176,24 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2033 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ 2» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░-░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ 2» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 273,30 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.10.2016 ░░░░.

░░░░░: