Решение по делу № 2а-2674/2018 от 09.08.2018

Дело № 2а-2674/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 16 августа 2018 года

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Сапожникова А.Ю.,

при секретаре Казаковой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области ФИО7 и УФССП России по Кировской области об оспаривании действий,

У С Т А Н О В И Л

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что {Дата} судебным приставом-исполнителем УФССП России по Кировской области в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство {Номер}-ИП на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата} по делу {Номер}. {Дата} судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества - квартиры, в котором в качестве начальной продажной цены установлена цена 3584000 рублей, совпадающая с указанной в решении суда от {Дата} {Дата} судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче заложенного имущества на торги. тАдминистративный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО7 при процедуре проведения торгов по продаже заложенного имущества были допущены нарушения действующего законодательства, а именно судебным приставом-исполнителем в адрес административного истца не были направлены вышеуказанные постановления по исполнительному производству {Номер}-ИП.

Административный истец просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г.Кирова УФССП по России по Кировской области ФИО7 в части процедуры проведения торгов по продаже заложенного имущества, признать торги по продаже имущества должника от {Дата} недействительными и обязать ответчика провести повторно процедуру реализации заложенного имущества.

В судебном заседании административный истец ФИО2 доводы заявления поддержала в полном объеме, пояснив, что постановление об оценке имущества и уведомление о проведении торгов не высылались, тем самым были нарушены ее права как должника.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО4 требования административного иска не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на административное исковое заявление. Пояснила, что спорные постановления направлялись в адрес административного истца, и представила документами из исполнительного производства {Номер}-ИП.

Заинтересованное лицо ПАО ВТБ и МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Представитель ПАО ВТБ на основании доверенности ФИО5 направил в суд отзыв на административное исковое заявление, в котором указал, что с требованиями административного истца не согласен, просит в удовлетворении требований отказать и рассмотреть дело в отсутствии представителя банка.

Руководствуясь ст. 150 Кодекс Административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает рассмотреть дело в отсутствии неявившихся.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся также в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частью 4 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве) установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках проведения исполнительных действий положениями приведенной статьи судебному приставу-исполнителю предоставлены полномочия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, производить его оценку, привлекать для оценки имущества соответствующих специалистов.

Процедура оценки имущества должника в рамках исполнительного производства установлена в статье 85 Закона об исполнительном производстве. В соответствии с требованиями части 1 приведенной статьи оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

В силу части 6 статьи 85 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. При этом копия постановления о передаче имущества должника на реализацию в силу части 15 данной статьи направляется сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В силу пункта 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Согласно части 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что {Дата}, на основании выданного Первомайским районным судом г. Кирова исполнительного листа ФС {Номер} от 13.03.201805 т определения Первомайского районного суда от {Дата} о замене взыскателя, судебным приставом - исполнителем ОСП по Первомайскому району г. Кирова было возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на недвижимое имущество – квартиру с кадастровым номером {Номер}, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере (Данные деперсонифицированы) руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО). Согласно копии реестра внутренних почтовых отправлений и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено {Дата} в адрес должника, однако конверт вернулся обратно отправителю с отметкой «срок хранения истек».

{Дата} судебным приставом-исполнителем наложен арест на квартиру по адресу г. Киров {Адрес}Б {Адрес}, принадлежащее административному истцу.

{Дата} судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которому установлена оценка арестованного имущества в размере 3584000 руб.

Судебным приставом - исполнителем, {Дата} в адрес должника были направлены акт о наложении ареста от {Дата} и постановление об оценке имуществ должника от {Дата}, что подтверждается копией конверта с уведомлением, который вернулся обратно отправителю с отметкой «срок хранения истек».

Постановлением от {Дата} арестованное имущество (квартира), которое также является предметом залога, было передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области. Согласно копии конверта административным ответчиком извещение о проведении торгов по продаже имущества, назначенные на {Дата}, выслано должнику – {Дата}, последним получено {Дата} (л.д. 8,9).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В соответствии со ст. 87 ч. 6 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Как следует из положений ч. 7 ст. 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Представленные материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что нарушений судебным приставом – исполнителем в части извещения стороны исполнительного производства о передаче имущества на торги, не допущено. Согласно требованиям ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в адрес должника было направлено постановление от {Дата} о передаче имущества на торги.

Рассматривая требования административного истца о признании торгов недействительными суд учитывает, что согласно п.1 ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} {Номер} "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ, ст. 93 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

По смыслу указанных норм закона с учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, основанием для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку. При этом основанием для признания торгов недействительными выступают такие нарушения проведения торгов, которые привели бы к иным результатам в случае совершения действий в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что {Дата} Межрегиональным территориальным управлением Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области вынесен протокол {Номер}, согласно которому торги по квартире по адресу г.Киров {Адрес}Б {Адрес} признаны несостоявшимися.

Кроме этого, судебный пристав – исполнитель, как следует из Федерального закона «Об исполнительном производстве», реализацию имущества должника на торгах не осуществляет, данные действия совершаются специализированной организацией. В ходе судебного разбирательства нарушений со стороны судебного пристава – исполнителя процедуры передачи имущества должника на торги не установлено. Требования о признании торгов недействительными, в силу ст.449 ГК РФ в исковом порядке по иску заинтересованного лица не заявлялись.

ФИО2, заявляя требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в ненаправлении ей копий постановлений судебного пристава-исполнителя от {Дата} и от {Дата} с нарушением установленного Федеральным законом N 229-ФЗ, ссылалась на то, что указанные бездействия судебного пристава-исполнителя привели к нарушению ее права на обжалование стоимости квартиры.

Однако, должник ФИО2 знала о возбуждении в отношении нее исполнительного производства о взыскании с него в пользу банка денежных средств в размере (Данные деперсонифицированы)., была ознакомлена с актом о наложении ареста (описи имущества) от {Дата} в отношении квартиры о адресу г.Киров {Адрес}Б {Адрес}. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что несвоевременное извещение должника о результатах оценки имущества, передаче его для принудительной реализации не привело к нарушению прав должника ФИО2, поскольку в силу пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве ФИО2 не была лишена возможности оспорить стоимость оценки квартиры в суде в течение 10 дней со дня извещения о произведенной оценке (получения копии указанных постановлений и актов).

То обстоятельство, что должнику копия постановления о принятии результатов оценки и другие постановления судебного пристава-исполнителя были направлены с нарушением установленного Федеральным законом N 229-ФЗ срока либо не были получены должником, не свидетельствует о нарушение её прав, поскольку указанный факт влияет лишь на возможность оспорить принятые акты в установленные законом сроки, и может служить основанием для восстановления процессуальных сроков.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ю.Сапожников

Решение в окончательной форме принято {Дата}.