Решение по делу № 2-10080/2024 от 03.10.2024

мотивированное решение суда составлено 26.11.2024

77RS0№-21

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2024 года                        <адрес>

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Ледковой И.М.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО "ИНВЕСТТОРГБАНК" о расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на имущество, возвращении остатка денежных средств, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, АО "ИНВЕСТТОРГБАНК" о расторжении кредитного договора № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и АО "ИНВЕСТТОРГБАНК"; об обращении взыскания на имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> счет исполнения обязательств по указанному кредитному договору; о возложении на АО "ИНВЕСТТОРГБАНК" обязанности возвращения остатка денежных средств от реализованного залогового имущества в равной доли между ФИО1 и ФИО2; взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что в период брака ФИО1 и ФИО2, был заключен вышеуказанный кредитный договор. Впоследствии брак был расторгнут, судом произведен раздел совместно нажитого имущества, спорное жилое помещение было разделено между бывшими супругами в равных долях. В ходе рассмотрения данного дела истцу стало известно, что при заключении кредитного договора ФИО2 в банк были предоставлены недостоверные сведения о доходе. На момент заключения кредитного договора ФИО2 не имел реальной возможности исполнять возложенные на него обязанности по исполнению кредитного договора, в связи с чем истец была введена в заблуждение, при этом, при условии известности действительных доходов ФИО2, такая сделка истцом не была бы совершена. В настоящее время ФИО2 лично обязательства не исполняет, уклоняется от уплаты коммунальных платежей, с 2015 г. официально не трудоустроен, имеет неисполненные исполнительные производства. В связи с указанным, истцом ФИО2 было предложено добровольно выйти из состава созаемщиков, на которое он отказался. Кроме того, в настоящее время совместное проживание бывших супругов невозможно, у истца нет ни желания, ни объективной материальной возможности продолжать исполнение обязательств по кредитному договору, нет необходимости в спорном жилом помещении, которое находится в залоге у банка, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

Истец – ФИО1 и ее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Ответчик – АО "ИНВЕСТТОРГБАНК" представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования не признал по изложенным в отзыве основаниям (л.д. 93).

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (в наст. вр. АО "ИНВЕСТТОРГБАНК") (кредитор) и ФИО2 (в наст. вр. ФИО1) ФИО3, ФИО2 (заемщики) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщикам кредит в размере 2 162 680 руб. на срок 240 месяцев под 12 % годовых, на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а заемщики обязались его возвратить; обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог указанной квартиры (л.д. 29).

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83, 50)

Решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) (л.д. 86), с учетом дополнительного решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84), произведен раздел совместно нажитого ФИО1 и ФИО2 имущества; за ФИО1, ФИО2 признано право собственности на спорное жилое помещение, по ? доле за каждым.

В судебном заседании истец пояснила, что в ходе рассмотрения гражданского дела № истцу стало известно, что при заключении кредитного договора ФИО2 в банк были предоставлены недостоверные сведения о доходе. На момент заключения кредитного договора ФИО2 не имел реальной возможности исполнять возложенные на него обязанности по исполнению кредитного договора, в связи с чем истец была введена в заблуждение, при этом, при условии известности действительных доходов ФИО2, такая сделка истцом не была бы совершена. В настоящее время ФИО2 лично обязательства не исполняет, уклоняется от уплаты коммунальных платежей, с 2015 г. официально не трудоустроен, имеет неисполненные исполнительные производства. В связи с указанным, истцом ФИО2 было предложено добровольно выйти из состава созаемщиков, на которое он отказался. Кроме того, в настоящее время совместное проживание бывших супругов невозможно, у истца нет ни желания, ни объективной материальной возможности продолжать исполнение обязательств по кредитному договору, нет необходимости в спорном жилом помещении, которое находится в залоге у банка.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований ФИО2 пояснил, что обязательства по кредитному договору исполняются надлежащим образом. Спорное жилое помещение является его единственным жильем.

Представитель ответчика АО "ИНВЕСТТОРГБАНК" возражал против расторжения кредитного договора, поскольку срок исполнения обязательств по кредитному договору не истек, жилое помещение находится в залоге. Обязательства по кредитному договору исполняются надлежащим образом, просроченная задолженность отсутствует.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего:

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ). Обязательство прекращается его надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Как указано в пункте 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1); в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (подпункт 2).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 451 ГК РФ предусматривает, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГПК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет (подпункт 1); изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота (подпункт 2); исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (подпункт 3); из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (подпункт 4).

Пунктом 4.2.1. кредитного договора предусмотрено право заемщика до фактического получения кредита отказаться от его получения, направив письменное заявление кредитору (л.д. 35).

Разрешая требования о расторжении кредитного договора и приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, суд исходит из того, что доводы истца о предоставлении ФИО2 недостоверных сведений о своем доходе не являются правовым основанием для расторжения кредитного договора.

Исходя из приведенных норм материального права, существенным является такое изменение обстоятельств, которое влечет для стороны невозможность достижения цели договора, - применительно к кредитному договору исходя из анализа соответствующих положений главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, цели получения в долг денежных средств.

Обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнено банком надлежащим образом. В свою очередь, истец имела возможность отказаться от заключения договора при заполненных персональных данных, как указывает истец, не соответствующих действительности, чего ею сделано не было.

Спорный кредитный договор содержит в себе все существенные условия, которые ясно определяют природу сделки, четко определяют предмет договора и его правовые последствия, истец лично подписала его, согласившись с его содержанием, следовательно, при получении одобрения кредитной организации в заключении кредитного договора, у банка не имелось правовых и обоснованных оснований для отказа заемщикам в заключении кредитного договора.

Пунктом 4.4.4 кредитного договора установлено, что кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога при неисполнении требований кредитора в случаях, установленных в пункте 4.4.3 настоящего договора (л.д. 36).

Так, в соответствии с пунктом 4.4.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки, в следующих случаях: при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа, на срок более чем на 30 календарных дней (подпункт а); при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (подпункт б); в случае полной или частичной утраты прав или повреждения предмета залога (подпункт в); при грубом нарушении правил пользования предметом залога, его содержания и ремонта, обязанностей принимать меры по сохранности предмета залога, если такое нарушение создает угрозу утраты или повреждения предмета залога (подпункт г); при необоснованном отказе кредитору в проверке предмета залога (подпункт д); при обнаружении незаявленных обременений на предмет залога (подпункт е); в других случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ (подпункт ж) (л.д. 36).

Согласно пункту 7.7 кредитного договора, условия настоящего договора могут быть изменены только по соглашению сторон, изменения к настоящему договору должны производиться в письменной форме и подписываться двумя сторонами, за исключением условий, изменение которых в одностороннем порядке рассматривается как надлежащий способ изменения условий настоящего договора (л.д. 37).

Ответчиком АО "ИНВЕСТТОРГБАНК" представлен расчет, согласно которому, просроченной задолженности по спорному кредитному договору не имеется (л.д. 151).

Не относится и к числу тех обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть доводы истца о произведенном судом разделе общего имущества бывших супругов, в состав которого входит, в том числе, спорное жилое помещение. Расторжение брака между заемщиками, раздел совместно нажитого имущества не является исключительным основанием для расторжения кредитного договора и не может рассматриваться как существенное изменение обстоятельств, влекущих расторжение кредитного договора.

Кредитный договор заключен сторонами на условиях, с которыми заемщики (ФИО1, ФИО2) ознакомлены; банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита; заемщики воспользовались предоставленными денежными средствами, взяли на себя обязательства соблюдать условия договора кредитования, в том числе в части возврата кредита и уплате процентов за пользование им. Заключая кредитный договор, заемщики, в том числе истец, приняли риски, связанные с его исполнением на согласованных условиях.

Расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из данного действия имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, в свою очередь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, условия спорного кредитного договора не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора по требованию заемщика.

Согласно статье 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как указано в статье 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества (подпункт 1); период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (подпункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела, обязательства по кредитному договору исполняются надлежащим образом, просрочка исполнения обязательств отсутствует, в связи с чем, основания для удовлетворения производных требований об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, возвращении остатка денежных средств, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,- отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на имущество, возвращении остатка денежных средств, взыскании расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья         подпись            Ледкова И.М.