Решение от 23.07.2021 по делу № 2а-1417/2021 от 24.06.2021

    66RS0051-01-2021-001714-93

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                        г.Серов                                                                                 23 июля 2021 года

                            Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Александровой Е.В., при секретаре судебного заседания Замятиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1417/2021 по административному исковому заявлению

           Крюковой Ольги Ивановны к Главному Управлению ФССП России по Свердловской области, судебным приставам-исполнителям Серовского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области Гадельшиной Юлии Сергеевне, Мозолевой Екатерине Алексеевне, Данилиной Ольге Михайловне, Лосевой Марии Александровне, Карскановой Ксении Владимировне, Никифоровой Ксении Анатольевне, Исхаковой Екатерине Валерьевне о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, старшему судебному приставу Серовского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области Тантана Руслану Кемаловичу о признании бездействия не законным по не рассмотрению заявления и не принятию мер по окончании исполнительных производств,

        с участием административного истца Крюковой О.И., административных ответчиков судебных приставов-исполнителей Серовского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области Мозолевой Е.А., Гадельшиной Ю.С., Данилиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

Крюкова О.И. обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с административным исковым заявлением к Управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Серовскому районному отделу судебных приставов о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, просит также обязать ответчиков вернуть удержанные с ее военной пенсии, после объявления ее банкротом 34 544 р. 24 коп

В обоснование своих исковых требований указала следующее. В производстве ГУФССП Серовское РОСП находились на исполнении следующие исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Крюковой О.И. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2020 по делу № № Крюкова Ольга Ивановна (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>; ИНН №, СНИЛС №; адрес: <адрес> признана банкротом, введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна (ИНН <адрес>), член Союза «МЦАУ» (ИНН №, ОГРН №) Адрес <адрес>. учитывая, что Решение от 29 мая 2020 г. Арбитражного суда Свердловской области о признании должника-гражданина Крюковой Ольги Ивановны вступило в законную силу, есть все основания для немедленного окончания всех исполнительных производств, а также отмены мер по обращению взыскания на все доходы должника, в том числе отмены мер по обращению взыскания с пенсии должника. Сообщение финансового управляющего о введении в отношении Крюковой Ольги Ивановны процедуры реализации имущества опубликовано в газете АО «Коммерсантъ» № от 06.06.2020, стр.152, объявление № и включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, сообщение № от 02.06.2020. 30 июня 2020 года Финансовым управляющим Рыбниковой А.В. было направлено требование об окончании исполнительных производств. В июне 2020 года, представителем административного истца Гончаровой С.В.было передано лично судебным приставам - исполнителям решение о признании должника-гражданина Крюкову Ольгу Ивановну банкротом. В итоге с июня по октябрь 2020 года судебные приставы продолжали удерживать 50% от дохода должника, а именно с военной пенсии. В общей сумме удержали 36 392, 67 руб., которые должны были уйти в конкурсную массу в деле о несостоятельности (банкротстве) должника. Из-за того, что в конкурсную массу не поступили данные денежные средства, завершение процедуры по банкротству невозможно, Арбитражный суд Свердловской области продлевает каждый месяц завершение по ходатайству финансового управляющего в связи с тем, что предпринимаются действия по возврату в конкурсную массу удержанных ОСП УФССП по Свердловской области денежных средств должника (военная пенсия). Ходатайство о возврате удержаний было подано 18 февраля 2021 года старшему судебному приставу Тантане Р.К. По сегодняшний день было возвращено только 1848, 43 руб. от 17.05.2021 года.

          Крюкова О.И. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает по тем доводам, изложенным в административном исковом заявлении. В судебном заседании пояснила, что на день рассмотрения дела, суммы удержанные с ее пенсии не возвращены, что нарушает ее права на получение прожиточного минимума и права взыскателей, т.к. данное имущество не вошло в конкурсную массу. Ответ на свое обращение от 18.02.201г. она получила.

          Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Серовского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области Мозолева Е.А., в судебном заседании пояснила, что у нее на исполнении находится исполнительное производство № о взыскании с Крюковой О.И. в пользу ПАО «Восточный экспресс Банк» денежных средств в размере 264 110 руб. 02 коп. 07.09.2015г. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Когда Крюкова О.И. была объявлена банкротом, ей об этом факте было не известно. Исполнительное производство окончила 23.12.2020г. За период с 02.06.2020г. по 01.11.2020г. с пенсии Крюковой О.И. были удержаны денежные средства, она выставила требования к ПАО «Восточный экспресс Банк» на возврат сумм 1848 руб. 43 коп., 1848 руб. 40 коп., 2099 руб. 13 коп., 2099 руб. 93 коп. Выставит требование на сумму 2037 руб.13 коп. Считает, что причиной данного спора явилось несвоевременное извещение административного истца о признании ее банкротом, не предоставление реквизитов, на которые должны быть возвращены денежные средства.

          Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Серовского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области Гадельшина Ю.С., в судебном заседании пояснила, что у нее на исполнении находились исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от 11.04.2016г. О том, что Крюкова О.И. признана банкротом ей стало известно 26.06.2020г., в июле 2002г. она была на больничном, 30.07.2020г. она окончила одно производство. 22.09.2020г. окончила все находящиеся у нее исполнительные производства, выставила семь требований на возврат сумм в Банки (ПАО «СКБ-Банк», ОАО «ВУЗ-Банк», АО «кредит Европа Банк») и ГУФССП, т.к. сумма 722 руб. 28 коп. ушла в счет уплаты исполнительского сбора. Признает, что своевременно не произвела окончание исполнительных производств и возврат взысканных денежных средств.

          Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Серовского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области Данилина О.М., в судебном заседании пояснила, что у нее на исполнении находилось два исполнительных производства - №-ИП в отношении взыскателя ПАО Сбербанк РФ, №-ИП в отношении взыскателя ОАО «ВУЗ-Банк». Подтверждает, что своевременно не окончила их, постановления об окончании вынесены 24.11.2020г. по исполнительному производству №-ИП, 30.09.2020г. по исполнительному производству №-ИП. О возврате удержанных с пенсии Крюковой О.И. денежных средств выставлены требования 05.04.2021г. в ПАО «Сбербанк РФ», повторно требование направлено 19.07.2021г.

          Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Серовского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области Никифорова К.А. в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела была извещена, просит рассмотреть дело без ее участия. Представила возражение на административный иск в котором указала, что 04.07.2018г. в отношении должника Крюковой О.И. у нее находилось исполнительное производство №-ИП взыскателем по которому являлась МИ ФНС РФ №26 по Свердловской области предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 1117 руб. 80 коп. 19.08.2018г. исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью взыскания, оригинал исполнительного документа направлен взыскателю. 08.07.2016г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП взыскателем по которому являлась МИ ФНС РФ № по Свердловской области, предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 5112 руб. 55 коп. 24.04.2018г. исполнительное производство прекращено в связи с признанием задолженности безнадежной.

             Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Серовского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области Карсканова К.В. в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела была извещена, просит рассмотреть дело без ее участия. Представила возражение на административный иск, в котором указала, что 28.02.2018г. в отношении должника Крюковой О.И. у нее находилось исполнительное производство №-ИП, которое окончено 30.07.2020г. в связи с признанием должника банкротом. После объявления Крюковой О.И. банкротом удержания она не производила.

           Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Серовского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области Лосева М.А. в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела была извещена, просит рассмотреть дело без ее участия. Представила возражение на административный иск, в котором указала, что в отношении должника Крюковой О.И. у нее находилось исполнительное производство №-ИП возбужденное 19.06.2017г., которое окончено 28.11.2018г. с возвращением исполнительного документа взыскателю АО «Кредит Европа Банк».

            Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Серовского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области Исхакова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела была извещена, просит рассмотреть дело без ее участия. Представила возражение на административный иск в котором указала, что у нее находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника Крюковой О.И., которое кончено 27.11.2020г. С должника был взыскан исполнительский сбор в размере 5 734 руб. 79 коп., на который выставлено требование в ГУФССП по Свердловской области о его возврате.

           Представитель административного истца Гончарова С.В., заинтересованное лицо Рыбникова А.В., административные ответчики Тантана Р.К., представитель ГУФССП по Свердловской области не явились о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и в срок.

               На основании положений ст.150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Суд, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п.1 ч.9 и ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Ст.12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N118 «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в судебном порядке.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям ст.4 и ст.5 Федерального закона N229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов. Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со ст.13 Федерального закона N118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона N118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п.17 ч.1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как указано в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Предметом рассмотрения настоящего дела является установление факта неправомерного бездействия (действия) судебных приставов-исполнителей Серовского РОСП выразившиеся в не вынесении постановлений об окончании исполнительного производства в связи с объявлением должника банкротом, неправоверном удержании денежных средств после объявления должника банкротом с июня 2020г. по октябрь 2020г., не возврате удержанных с пенсии должника 34 544 руб. 24 коп., не рассмотрении заявления Крюковой О.И. от 18.02.2021г.

В соответствии с нормами ч.1.,5. ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. С даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы; снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина: прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей; задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью.

          В соответствии с нормами 5.1. ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» - исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

           В соответствии с нормами ч.4, 5 ст. 69.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав - исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом. Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

           В судебном заседании установлено, что Крюкова О.И. является должником по ряду исполнительных производств, находящихся в Серовском районном отделении ГУФССП по Свердловской области.

            Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2020 по делу №А60-6809/2020 Крюкова О.И. признана банкротом, введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Рыбникова А.В. Решение Арбитражного суда Свердловской области о признании должника-гражданина Крюковой О.И. подлежало немедленному исполнению, вступило в законную силу 30.06.2020г.

          30 июня 2020 года финансовым управляющим Рыбниковой А.В. в Серовский отдел ГУФССП России по Свердловской области было направлено требование об окончании исполнительных производств. В июне 2020 года, представителем административного истца Гончаровой С.В. было передано лично судебным - приставам исполнителям решение о признании должника-гражданина Крюковой О.И. банкротом.

            С июня 2020г. по октябрь 2020 года судебные - приставы Серовского РОСП удержали 50% от дохода должника с военной пенсии в счет исполнения, в общей сумме 36 392 руб. 67 коп.:

по исполнительному производству №-ИП от 13.03.2015г. удержано за июнь 1366,9 руб., июль-1366,9 руб., август-1506,7 руб., сентябрь-1551,95 руб., октябрь -1551,95 руб.;

по исполнительному производству №-ИП от 06.11.2015г. удержано за июнь 155,33 руб., июль-155,33 руб., август-170,86 руб., сентябрь-175,99 руб., октябрь -175,99 руб.

по исполнительному производству №-ИП от 11.04.2016г. удержано за июнь 722,28 руб., июль-722,28 руб.,

по исполнительному производству №-ИП от 13.04.2016г. удержано за июнь 375,89 руб., июль-375,89 руб.,

по исполнительному производству №-ИП от 19.01.2015г. удержано за июнь 59,02 руб., июль-59,02 руб.,

по исполнительному производству №-ИП от 07.07.2015г. удержано за июнь -1848,43руб., июль-1848,4 руб., август-2037,93 руб., сентябрь-2099,13 руб., октябрь -2099,13 руб.

по исполнительному производству №-ИП от 24.03.2015г. удержано за июнь -431,81 руб., июль-431,81 руб., август-476,86 руб., сентябрь-491,18 руб., октябрь -491,18 руб.

по исполнительному производству №-ИП от 13.03.2015г. удержано за июнь -1219,34 руб., июль-1219,3 руб., август-1343,6 руб., сентябрь-1383,95 руб., октябрь -1383,95 руб.

по исполнительному производству №-ИП от 08.07.2016г. удержано за июнь -38,83 руб., июль-38,83 руб., август-43,49 руб., сентябрь-44,79 руб., октябрь -44,79 руб.

по исполнительному производству №-ИП от 02.10.2015г. удержано за июнь-1281,47 руб., июль-1281,47 руб., август-1411,95 руб., сентябрь-1454,35 руб., октябрь -1454,35 руб.

       17.05.2021г., т.е. до обращения административного истца в суд возвращено 1848,43 руб.

       Удержанные денежные средства не ушли в конкурсную массу в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

       18.02.2021г. должник Крюкова О.И. обратилась с заявлением в Серовский районный отдел ГУФССП России по Свердловской области о возврате денежных средств удержанных по исполнительным производствам с июня 2020г. по октябрь 2020г. В судебном заседании Крюкова О.И. подтвердила, что ответ ею получен.

Для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В судебном заседании установлено, что после признания решением Арбитражного суда Свердловской области Крюковой О.И. банкротом от 29.05.2020г., исполнительные производства были окончены несвоевременно:

22.09.2020г. - №-ИП от 13.03.2015г.;

22.09.2020г. - №-ИП от 06.11.2015г.;

22.09.2020г. - №-ИП от 11.04.2016г.;

30.09.2020г. - №-ИП от 13.04.2016г.;

22.09.2020г. - №-ИП от 19.01.2015г.;

28.05.2021г. - №-ИП от 07.07.2015г.;

22.09.2020г. - №-ИП от 24.03.2015г.;

22.09.2020г. - №-ИП от 13.03.2015г.;

22.09.2020г.- №-ИП от 08.07.2016г.;

22.09.2020г. - №-ИП от 02.10.2015г.

        После окончания исполнительных производств судебными приставами-исполнителями выставлены требования на возврат перечисленных сумм по исполнительному производству №-ИП - 02.03.2021г. (повторно выставлено требование 06.07.2021г.), по исполнительному производству №-ИП - 05.04.2021г., по другим исполнительным производствам- 20.07.2021г. Не выставлено требование на возврат суммы по исполнительному производству №-ИП в размере 2099 руб. 13 коп., о чем подтвердила в судебном заседании судебный пристав - исполнитель Мозолева Е.А.

        В соответствии с ч.1 ст.65 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, которые признаны стороной и на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, принимаются судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Таким образом, в судебном заседании факт несвоевременного окончания судебными приставами исполнительных производств, неправомерное удержание денежных средств после объявления должника банкротом установлен.

        При этом решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

         При рассмотрении дела установлено нарушение прав административного истца, однако административными ответчиками часть прав восстановлена, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного иска в полном объеме не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска частично.

           На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34 544 ░░░. 24 ░░░.

           ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2099 ░░░. 13 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

               ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                       ░.░. ░░░░░░░░░░░░

               ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2021░.

               ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                       ░.░. ░░░░░░░░░░░░