Решение по делу № 33-3584/2023 от 25.09.2023

Перфилова Т.Н"> №"> Перфилова Т.Н"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Корнеева А.М. Дело № 2-391/2022

Докладчик Варнавская Э.А. Дело № 33-3584а/2023

48RS0002-01-2021-005829-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2023 года г. Липецк

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Варнавской Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косиновым С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 августа 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО «Россети Центр» в пользу Дроздовой Ларисы Александровны судебные издержки в сумме 46 000 рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Дроздова Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 100 000 рублей 00 копеек, которые складываются из расходов по оплате юридических услуг в сумме 90000 рублей 00 копеек и расходов по оплате услуг кадастрового инженера в сумме 10000 рублей 00 копеек.

Представитель Дроздовой Л.А. по доверенности и ордеру адвокат Мокроусов А.А. в судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании Аксенов Д.А. и его представитель по доверенности Болоболин В.Н. поддержали заявление.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена.

В частной жалобе ответчик ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» просит определение суда отменить полностью, принять новое, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что указанное определение является незаконным, необоснованным. Указывает, что с учетом сложности конкретного дела, объема совершенных представителем действий, количества и сложности подготовленных по делу процессуальных документов, продолжительности разбирательства по делу, количества судебных заседаний, а также принимая во внимание, что исковые требования были удовлетворены частично, полагает, что стоимость услуг представителя за участие в судебных заседаниях не может превышать 25 000 руб.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные положения в должной мере были учтены судом первой инстанции при разрешении требований Дроздовой Л.А. о возмещении понесенных ей расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 мая 2022 года постановлено: «Понудить ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети – Центр» - «Липецкэнерго» к исполнению договора № № о снятии ограничений по использованию земельного участка, заключенного между Дроздовой Ларисой Александровной и ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети – Центр» - «Липецкэнерго» 02.06.2020 года, а именно выполнить действия по переустройству воздушной линии электропередачи ВЛ 6 кВ № 12 ПС Таволжанка (инвентарный номер №), в том числе выполнить работы:

1) Отведение земельного участка под размещение переустроенной воздушной линии электропередачи ВЛ 6 кВ № 12 ПС Таволжанка (инвентарный номер №);

2) Разработать проектно-сметную документацию на переустройство воздушной линии электропередачи ВЛ 6 кВ № 12 ПС Таволжанка (инвентарный номер №);

3) Выполнить мероприятия по переустройству воздушной линии электропередачи ВЛ 6 кВ № 12 ПС Таволжанка (инвентарный номер №), включая изготовление технических планов и проведение кадастрового учета переустроенной воздушной линии электропередачи ВЛ 6 кВ № 12 ПС Таволжанка (инвентарный номер №), внести изменения в ЕГРН после переустройства, оформить необходимые документы и зарегистрировать право на земельный участок под переустроенной воздушной линии электропередачи ВЛ 6 кВ № 12 ПС Таволжанка (инвентарный номер №) (включая внесение изменений в кадастровый учет земельных участков под указанной воздушной линией электропередачи до осуществления переустройства при необходимости освобождения неиспользуемой территории), а также внести изменения в существующие документы по установлению границ охранной зоны переустроенной воздушной линией электропередачи.

Взыскать с ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети – Центр» - «Липецкэнерго» в пользу Дроздовой Л.А. неустойку, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 814532 рубля 50 копеек.

Взыскать с ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети – Центр» - «Липецкэнерго» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 8863 рубля 55 копеек».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 сентября 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 мая 2022 года отменено, постановлено новое решение, которым ПАО «Россети Центр» в срок до 01 июня 2023 года обязано исполнить договор № № о снятии ограничений по использованию земельного участка с кадастровым номером №, заключенный 02 июня 2020 года между Дроздовой Л.А. и ПАО 2Россети Центр», а именно выполнить действия по переустройству воздушной линии электропередачи ВЛ 6 кВ № 12 ПС Таволжанка (инвентарный номер № в том числе выполнить работы: 1. Отведение земельного участка под размещение переустроенной воздушной линии электропередачи ВЛ 6 кВ № 12 ПС Таволжанка (инвентарный номер №);

2) Разработать проектно-сметную документацию на переустройство воздушной линии электропередачи ВЛ 6 кВ № 12 ПС Таволжанка (инвентарный номер №);

3) Выполнить мероприятия по переустройству воздушной линии электропередачи ВЛ 6 кВ № 12 ПС Таволжанка (инвентарный номер №), включая изготовление технических планов и проведение кадастрового учета переустроенной воздушной линии электропередачи ВЛ 6 кВ № 12 ПС Таволжанка (инвентарный номер №), внести изменения в ЕГРН после переустройства, оформить необходимые документы и зарегистрировать право на земельный участок под переустроенной воздушной линии электропередачи ВЛ 6 кВ № 12 ПС Таволжанка (инвентарный номер №) (включая внесение изменений в кадастровый учет земельных участков под указанной воздушной линией электропередачи до осуществления переустройства при необходимости освобождения неиспользуемой территории), а также внести изменения в существующие документы по установлению границ охранной зоны переустроенной воздушной линией электропередачи. В удовлетворении исковых требований Дроздовой Л.А. к ПАО «Россети Центр» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано. Взыскано с ПАО «Россети Центр» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 сентября 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Дроздовой Л.А. – без удовлетворения.

Таким образом, требования Дроздовой Л.А. удовлетворены на 50%, поскольку заявлены требования нематериального характера и требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, в удовлетворении которых отказано.

Из материалов дела следует, что интересы истца при рассмотрении гражданского дела в суде первой и второй инстанции представлял по доверенности адвокат Мокроусов А.А. на основании соглашений об оказании юридической помощи по гражданскому делу № 596/764 от 29.10.2021 (л.д. 133) и № 278/764 от 29.06.2022 (л.д. 135).

В соответствии с актом приема-передачи оказанных услуг от 20.05.2022 представителем оказаны следующие услуги: составление искового заявления, адвокатских запросов, пояснений, ходатайств, представление интересов в суде первой инстанции 10.01.2022, 25.01.2022, 24.02.2022, 02.03.2022, 29.03.2022, 12.04.2022, 25.04.2022, 28.04.2022, 11.05.2022, 19.05.2022.

В соответствии с актом приема-передачи оказанных услуг от 17.03.2023 представителем оказаны следующие услуги: подготовка возражения на апелляционную жалобу, пояснений по исковому заявлению, составление кассационной жалобы, представление интересов в суде апелляционной инстанции 31.08.2022, 14.09.2022, 19.09.2022, 26.09.2022; участие в суде кассационной инстанции 16.03.2023.

Несение Дроздовой Л.А. судебных расходов по оплате услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 707 от 11.11.2021 на сумму 30000 руб. (л.д. 137), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 365 от 07.11.2022 на сумму 30000 руб. (л.д. 139), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 366 от 07.11.2022 на сумму 30000 руб. (л.д. 147). Всего истец оплатил адвокату Мокроусову А.А. 90 000 рублей.

Разрешая требования Дроздовой Л.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из объема проделанной представителем работы, количества, продолжительности судебных заседаний и участие в них представителя истца, категорию спора, сложность дела, результаты разрешения спора, а также конкретные обстоятельства дела и пришел к верному выводу о взыскании с ПАО «Россети Центр» в пользу Дроздовой Л.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 41 000 рублей 00 копеек (82 000 рублей х 50 %), что соответствует принципу разумности и справедливости. При этом соблюдается баланс интересов сторон, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, который отказал во взыскании расходов по составлению кассационной жалобы в сумме 5 000 рублей и представлению интересов Дроздовой Л.А. в суде кассационной инстанции в сумме 3 000 рублей, а всего 8 000 рублей, так как в удовлетворении кассационной жалобы Дроздовой Л.А. определением Первого кассационного суда от 16.03.2023 было отказано.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя является чрезмерно завышенной и определена без учета всего объема оказанной представителем юридической помощи, характера заявленных требований, несостоятельны, поскольку носят субъективный, оценочный характер. Оснований для изменения размера взысканных судом расходов по доводам жалобы не имеется по уже изложенным причинам.

Размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате помощи представителя судом первой инстанции определен правильно, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, требований разумности и соразмерности, что полностью соответствует статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда основаны на материалах дела, нарушений процессуальных норм при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети – Центр» - «Липецкэнерго» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02.11.2023 г.

7