Решение по делу № 2-22/2023 (2-2462/2022;) от 20.07.2022

Дело № 2-22/2023

УИД 33RS0011-01-2022-003649-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>                     15 февраля 2023 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мочаловой Е.Ю.,

при секретаре Жильцовой Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Романова Д. А. к САО «ВСК», ООО «КНГК-Транслогистика» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Романов Д.А., будучи собственником автомобиля марки «<данные изъяты> обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с САО «ВСК» убытки в сумме 35089 р., компенсацию морального вреда в размере 10000 р., штраф в размере 17544,50 р., а также с работодателя виновника ДТП - ООО «КНГК-Транслогистика», материальный ущерб в размере 191900 р. и понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <№>, под управлением Семенова А.В., исполняющего служебные обязанности водителя в ООО «КНГК-Транслогистика», и автомобиля «<данные изъяты> регистрационный знак <№>, под управлением истца Романова Д.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата>, виновником ДТП был признан водитель Семенов А.В., с которым у ООО «КНГК-Транслогистика» <дата> заключен трудовой договор. При этом в момент ДТП Семенов А.В. находился при исполнении им трудовых обязанностей, выполняя рейс на основании путевого листа. Транспортное средство «<данные изъяты>», регистрационный знак <№>, принадлежит работодателю.

Истец в судебное заседание не явился, направив представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Представитель истца на основании доверенности - Канзавели Д.Д., в судебном заседании пояснил, что <дата> дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанных автомобилей произошло на <адрес>.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК», которая по заявлению потерпевшего выплатила ему 400000 р. страхового возмещения, однако, не были возмещены расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства и на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта.

По решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> с САО «ВСК» частично были взысканы расходы по оплате оценки в размере 6911 р., тогда как полная сумма составляла 12000 р.

Таким образом, в настоящее время истец просит взыскать с САО «ВСК» оставшуюся сумму расходов по оценке - 5089 р. и 30000 р. - расходы на эвакуацию транспортного средства, а также штраф и компенсацию морального вреда.

Кроме того, на основании проведенной по делу автотехнической экспертизы, выполненной ООО Консалтинговый центр «Астрея», истец просит взыскать с ООО «КНГК-Транслогистика» материальный ущерб, причиненный ему в результате ДТП, в сумме 191900 р., поскольку рыночная стоимость причиненного истцу материального ущерба без учета износа на дату ДТП составляет 591900 р., из которых 400000 р. выплачено страховой компанией.

Представитель ответчика на основании доверенности - Коноплева О.В., в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями к ООО «КНГК-Транслогистика» не согласилась, полагая, что ущерб потерпевшему полностью возмещен страховой компанией, поскольку, исходя из заключения проведенной по делу экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составила 348200 р., тогда как истцу выплачено 400000 р. страхового возмещения.

    Представитель ответчика - САО «ВСК», в судебное заседание не явился, в материалах имеется заявление о рассмотрении спора в его отсутствии и возражения, согласно которым страховая компания с заявленными требованиями не согласна, полагая, что надлежащим образом исполнила обязанности по выплате страхового возмещения истцу в размере лимита. Кроме того, решением финансового уполномоченного от <дата> с САО «ВСК» в пользу Романова Д.А. были взысканы расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6911 <адрес> финансового уполномоченного от <дата> с САО «ВСК» была взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, в сумме 160000 <адрес> решения финансового уполномоченного исполнены в полном объеме.

    Третье лицо - виновник ДТП Семенов А.В., в судебном заседании свою вину в ДТП не оспаривал, подтвердив обстоятельства, указанные в материалах ГИБДД. Поддержал позицию своего работодателя - ответчика по делу. При этом Семенов А.В. не отрицает, что в момент ДТП он находился при исполнении им трудовых обязанностей, выполняя рейс на основании путевого листа. Транспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак <№>, принадлежит работодателю - ООО «КНГК-Транслогистика».

Выслушав участников судебного разбирательства, эксперта, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

          В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> регистрационный знак <№> под управлением Семенова А.В., исполняющего служебные обязанности водителя в ООО «КНГК-Транслогистика», и автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <№>, под управлением собственника Романова Д.А.

Виновником ДТП был признан водитель Семенов А.В., с которым у ООО «КНГК-Транслогистика» <дата> заключен трудовой договор. При этом в момент ДТП Семенов А.В. находился при исполнении им трудовых обязанностей, выполняя рейс на основании путевого листа. Транспортное средство «<данные изъяты>», регистрационный знак <№>, принадлежит работодателю.

В результате ДТП принадлежащему истцу - Романову Д.А., транспортному средству «<данные изъяты>», были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению сотрудника ГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, на <адрес> водитель Семенов А.В., управляя принадлежащим ООО «КНГК-Транслогистика» транспортным средством «<данные изъяты>», регистрационный знак <№>, неправильно выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <№>, под управлением водителя Романова Д.А., в результате чего совершил с ним столкновение.

Таким образом, Семенов А.В. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 р.

Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ <№> в САО «ВСК».

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

П. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пп. «б» ст. 7 указанного закона, в редакции Федерального закона от <дата> № 223-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 р.

Романов Д.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате ему страхового возмещения в размере 400000 р., расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП - 30000 р. и расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 12000 р.

     САО «ВСК» признала ДТП <дата> страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере лимита - 400000 р., а также по решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> - расходы по оплате независимой экспертизы частично в сумме 6911 р.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования с учетом положений ст.ст. 1, 12 Закона об ОСАГО возмещаются также расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, которые включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Таким образом, иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, не входя в состав страхового возмещения (страховой выплаты), выплачиваются потерпевшему сверх него в пределах страховой суммы.

В данном случае, поскольку истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере лимита, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП не могут быть взысканы со страховщика сверх лимита страховой суммы.

Одновременно из представленных материалов выплатного дела следует, что заявление и необходимые для выплаты страхового возмещения документы были получены САО «ВСК» <дата>, однако, в установленный законом срок осмотр поврежденного транспортного средства истца не был произведен.

<дата> финансовой организацией была получена претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400000 р., в обоснование которого заявитель предоставил экспертное заключение от <дата> <№>, подготовленное экспертом-техником Орловым М.В. с приложением акта осмотра автомобиля.

Впоследствии выплата страхового возмещения была произведена истцу исходя из проведенной рецензии представленного потерпевшим экспертного заключения.

Таким образом, финансовая организация не исполнила предусмотренную п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО обязанность по организации осмотра транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что с целью полного возмещения убытков потерпевшему, его расходы на проведение независимой экспертизы подлежат взысканию со страховой компании в полном объеме. Поскольку решением финансового уполномоченного от <дата> взысканы расходы на оплату экспертизы в размере 6911 р., в настоящее время подлежит взысканию сумма в размере 5089 р., так как истцом представлены документы об оплате им стоимости независимой экспертизы в размере 12000 р.

На основании ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку при рассмотрении данного спора судом с САО «ВСК» взыскиваются лишь убытки в виде оплаты истцом независимой экспертизы, с указанной суммы штраф не может быть взыскан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> <№> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и страховой компанией, подлежит применению Закон Российской Федерации от <дата> <№>-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность ответчика компенсировать причинение морального вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№>, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав истца, имел место, в том числе в части невыплаты ему убытков в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать в его пользу с САО «ВСК» компенсацию морального вреда в размере 1000 р., находя данный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Сумму материального ущерба, превышающую лимит ответственности страховой компании, истец правомерно предъявляет работодателю непосредственного причинителя вреда на основании ст. 1072 ГК РФ, которая предусматривает, что если суммы страхового возмещения будет недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный вред, то недостающую часть между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должен возмещать страхователь или иное лицо, ответственность которого застрахована.

При этом Семенов А.В. - виновник ДТП, при совершении правонарушения находился при исполнении трудовых обязанностей в ООО «КНГК-Транслогистика», выполнял рейс на основании путевого листа, управляя автомобилем, принадлежащим указанному юридическому лицу, что не оспаривается участниками судебного разбирательства и подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> <№>-П, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно заключению проведенной ООО КЦ «Астрея» по делу автотехнической экспертизы, подтвержденному пояснениями эксперта Кадыкова А.В., данными в судебном заседании, рыночная стоимость материального ущерба в связи с повреждением в результате ДТП <дата> автомобиля «<данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <№>, составляет 591900 р.

Суд считает возможным при определении размера взыскиваемой суммы руководствоваться заключением проведенной в рамках данного гражданского дела экспертизы, поскольку она была назначена по определению суда, проведена независимым оценщиком, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в представленных расчетах у суда не имеется.

Таким образом, с ООО «КНГК-Транслогистика» в пользу Романова Д.А. подлежит взысканию сумма возмещения ущерба в размере 191900 р., определенная исходя из рыночной стоимости причиненного истцу материального ущерба за вычетом выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения (591900 р. - 400000 р.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании ст. 94 ГПК РФ, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По делу была проведена автотехническая экспертиза, оплата которой возлагалась на ООО «КНГК-Транслогистика», однако, до настоящего времени денежные средства последним не оплачены. В материалы дела представлено заявление о взыскании стоимости проведения экспертизы, которая составляет 67000 р.

Из разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума ВС РФ <№> от <дата> при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям п. 22 Пленума в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Следовательно, при определении размера расходов на проведение по делу автотехнической экспертизы, суд должен учитывать, что ранее заявленные стороной истца исковые требования были уточнены на основании ее заключения <№>-СЭ/2023 от <дата>, в котором из стоимости материального ущерба исключены значительные затраты на восстановительный ремонт таких повреждений, как глушитель и рулевая рейка.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать в пользу истца судебные расходы, вычислив пропорцию удовлетворенных судом требований от ранее заявленной Романовым Д.А. суммы основного требования.

Таким образом, требования истца в результате рассмотрения спора были удовлетворены на 47%, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ООО «КНГК-Транслогистика» оплату экспертизы в сумме 31490 р., с Романова Д.А. - в сумме 35510 р., поскольку всего затраты на проведение экспертизы составили 67000 р.

Подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных судом требований, что составляет суммы в размере 700 р. - с САО «ВСК» и 5038 р. - с ООО «КНГК-Транслогистика».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романова Д. А. к САО «ВСК», ООО «КНГК-Транслогистика» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Романова Д. А. убытки в сумме 5089 р., компенсацию морального вреда в сумме 1000 р. и расходы по оплате госпошлины в сумме 700 р., всего 6789 р. (шесть тысяч семьсот восемьдесят девять рублей).

В оставшейся части требования Романова Д. А. о взыскании расходов по эвакуации и штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «КНГК-Транслогистика» (ИНН <№>) в пользу Романова Д. А. материальный ущерб в сумме 191900 р. и расходы по оплате госпошлины в сумме 5038 р., всего 196938 р. (сто девяносто шесть тысяч девятьсот тридцать восемь рублей).

Взыскать с ООО «КНГК-Транслогистика» (ИНН <№>) в пользу ООО Консалтинговый центр «Астрея» расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме 31490 р. (тридцать одна тысяча четыреста девяносто рублей).

Взыскать с Романова Д. А., <дата> года рождения, паспорт <№>, выдан <адрес> <адрес> <дата>, в пользу ООО Консалтинговый центр «Астрея» расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме 35510 р. (тридцать пять тысяч пятьсот десять рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                  Мочалова Е.Ю.

СПРАВКА: Мотивированное решение составлено 22.02.2023.