Решение по делу № 33-9394/2022 от 02.11.2022

УИД 22RS0065-02-2021-008390-64

Судья Комиссарова И.Ю.                                 №33-9394/2022

(№ 2-1282/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2022 года                                 г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Сухаревой С.А., Диденко О.В.

при секретаре Пахомовой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Жилищно-строительного кооператива №109 к Балицкому А. Г., Гордеевой Н. В., Балицкой Ю. В. об освобождении земельного участка

по апелляционной жалобе Гордеевой Н. В. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 07 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения Городеевой Н.В., Балицкого А.Г., Балицкой Ю.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Жилищно-строительный кооператив №109 (далее – ЖСК-109) обратился с иском к Балицкому А.Г., а затем также к Гордеевой Н.В., Балицкой Ю.В., просил обязать ответчиков в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа самовольно размещенного железобетонного гаража, размером 3*6 метров, установленного в непосредственной близости к трансформаторной подстанции №821, и привести данный земельный участок в первоначальное состояние, существовавшее до самовольной установки гаража; взыскать с ответчиков в пользу ЖСК-109 судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда в размере 100 рублей до исполнения решения суда; в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить ЖСК-109 право осуществить действия по исполнению решения суда за счет ответчиков.

В обоснование исковых требований указано, что управление многоквартирным домом №<адрес> осуществляется ЖСК-109. ДД.ММ.ГГ Балицкий А.Г., проживающий в <адрес>, самовольно установил железобетонный гараж (ракушку) на придомовой территории указанного многоквартирного дома в непосредственной близости к трансформаторной подстанции ***.

В связи с противоправными действиями ответчика председателем ЖСК-109 Колодиным С.Н. в ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу направлено заявление о привлечении Балицкого А.Г. к установленной законом ответственности.

Железобетонный гараж (ракушка) не является объектом капитального строительства, установлен на земельном участке, принадлежащем ЖСК-109. Гараж установлен без соответствующего разрешения, с нарушением градостроительных и противопожарных норм и правил, земельный участок для установки указанного объекта в законном порядке не предоставлялся. Земельный участок по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГ предоставлен ЖСК-109 на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Отказ ответчика освободить земельный участок от самовольно установленного железобетонного гаража нарушает права и законные интересы жителей многоквартирного дома.

Ответчики Балицкий А.Г., Гордеева Н.В. возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что гараж был установлен Балицким А.Г. по просьбе Гордеевой Н.В., которая является собственником гаража, разрешительные документы на установку гаража у них отсутствуют.

Третье лицо Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула в отзыве на исковое заявление указал, что в соответствии с Положением о Комитете по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, утвержденным решением Барнаульской городской Думы от 26.12.2008 ***, снос самовольных построек не относится к функциям Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула. Согласно сведениям, предоставленным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула, в Реестре объектов муниципальной собственности города Барнаула не значится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В Реестре значится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> для эксплуатации трансформаторной подстанции ***.

Третье лицо ООО «Барнаульская сетевая компания» поддержало исковые требования.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 7 июня 2022 года иск удовлетворен частично.

Гордеева Н.В. обязана в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа самовольно размещенного железобетонного гаража, размером 3*6 метров, установленного в непосредственной близости к трансформаторной подстанции *** и привести данный земельный участок в первоначальное состояние, существовавшее до самовольной установки гаража.

В случае неисполнения обязанной стороной судебного акта постановлено взыскать с Гордеевой Н.В. в пользу Жилищно-строительного кооператива №109 судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда в размере 50 рублей по истечении определенного судом срока до фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Гордеева Н.В. в апелляционной жалобе просит отменить указанное решение. Ссылаясь на ст.ст. 36, 44-46 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ответчица указывает, что она является собственником 2/3 долей в праве собственности на квартиру по <адрес>, следовательно, ей также принадлежит и доля в общем имуществе жилого дома, включая земельный участок, на котором он расположен. Балицкому А.Г. принадлежит 1/12 доля в праве собственности на ту же квартиру. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ она приобрела у КЖБИ-2 в собственность железобетонный гараж.

Председатель ЖСК-109, обращаясь с иском об обязании освободить земельный участок, не представил доказательств того, что было проведено общее собрание членов кооператива по вопросу об освобождении земельного участка и определения суммы, подлежащей взысканию с ответчиков. Такие решения не принимались. Предъявив требования о взыскании с ответчика компенсации за ожидание исполнения решения суда в размере 3 000 руб. за каждый месяц просрочки, истец фактически попытался сдать земельный участок в аренду. Решение о предъявлении таких требований принято председателем ЖСК-109 самостоятельно, без согласования с членами кооператива, поэтому является незаконным.

    Третье лицо ООО «Барнаульская сетевая компания» в возражениях просит оставить жалобу без удовлетворения, указывая, что спорный гараж установлен в охранной зоне электросетевого хозяйства, трансформаторной подстанции. Вопрос обращения в суд с требованием о признании незаконным использования земельного участка не является исключительной компетенцией общего собрания жилого дома, председатель ЖСК вправе обратиться с такими требованиями.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики поддержали доводы жалобы, представили копию протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГ, согласно которому было принято решение о наделении председателя ЖСК-109 правом заключать договоры аренды с собственниками гаражей, погребов, расположенных на земельном участке, из расчета 2 000 руб. в год; а также переписку между Балицким А.Г. и председателем правления ЖСК-109, отражающую разногласия по вопросу о размещении спорного гаража на прилегающем к дому земельном участке.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела без их участия.

Проверив материалы настоящего дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом при рассмотрении дела установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, правильно применен материальный закон, выводы суда обоснованны и соответствуют материалам дела.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ Гордеева Н.В. приобрела в собственность железобетонный гараж площадью 21 кв.м, который располагался по адресу: <адрес> с дальнейшим самовывозом (л.д. 152).

Гордеевой Н.В. принадлежит 2/3 доли в праве собственности на <адрес>; Балицкому А.Г., Балицкой Ю.В., Балицкой Е.А. и Балицкому Д.Е. принадлежит по 1/12 доле в праве собственности на указанную квартиру. Гордеева Н.В. с 2011 года является инвалидом 3 группы бессрочно.

В октябре 2020 года указанный приобретенный Гордеевой Н.В. железобетонный гараж был установлен возле жилого дома по <адрес>. В связи с этим председатель ЖСК 109 Колодин С.Н. обращался в полицию с заявлением о совершении жильцами <адрес> указанном доме незаконных действий по установке гаража. В ходе разбирательства факт установки гаража Балицкий А.Г. не оспаривал, однако в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 130).

Как следует из п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как указано в ч.ч. 3, 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок с кадастровым номером *** общей площадью 19 827 +/- 49 кв.м, предназначенный для эксплуатации 9-тиэтажного жилого дома по <адрес> поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГ, находится в общей долевой собственности собственников помещений указанного многоквартирного дома (л.д. 12).

Рядом с указанным жилым домом находится трансформаторная подстанция (ТП ***), расположенная на земельном участке с кадастровым номером ***, переданном в пользование ООО «Барнаульская сетевая компания» по договору аренды от ДД.ММ.ГГ, заключенному с Комитетом по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (л.д. 29-33, 76).

Спорный гаражный бокс расположен частично на каждом из вышеуказанных земельных участков, на смежной границе между ними, в том числе 12 кв.м занято гаражом на земельном участке многоквартирного жилого дома, 9 кв.м – на муниципальной земле (л.д. 16).

Ответчики полагают, что поскольку они входят в число собственников помещений многоквартирного жилого дома (далее – МКД), то вправе пользоваться общим имуществом, к которому относится земельный участок, в том числе размещать на нем гараж. При этом истец, напротив обязан представить решение общего собрания собственников помещений в МКД, свидетельствующее об их несогласии с действиями ответчиков, а также о намерении понудить их к освобождению земельного участка.

Такие доводы ответчиков, которые повторяются и в апелляционной жалобе, основана на неверном применении, понимании и толковании материального закона.

Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, включенной в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как указано в ст. 247 ГК, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В п. 4 ст. 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., было разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Таким образом предусмотренное в п. 2 ст. 36 ЖК право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

В силу вышеизложенного довод ответчицы со ссылкой на положения ст. 36 и 44 ЖК о наличии у неё доли в праве собственности на общее имущество, предоставляющей ей право пользования им, является несостоятельным.

Этот вывод не опровергнут и в суде апелляционной инстанции. Представленные ответчиками дополнительно доказательства не подтверждают наличие у них права установить гараж на земельном участке, прилегающем к дому, поскольку на общем собрании собственников МКД 18.09.2022 вопрос о предоставлении ответчикам в пользовании части земельного участка не обсуждался, решение по этому вопросу не принималось. Кроме того указанное общее собрание проводилось после принятия судом решения и не могло учитываться при рассмотрении дела в первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Определяя надлежащего ответчика, суд правомерно исходил из того, что спорный гараж принадлежит на праве собственности Гордеевой Н.В., таким образом она, как собственник имущества, обязана использовать его таким образом, чтобы не нарушать права других лиц.

    Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК). В силу положений статьи 304 ГК собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что ЖСК-109 не вправе был самостоятельно обращаться с исковыми требованиями по настоящему делу, должен был предварительно получить решение общего собрания собственников помещений в доме, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из Устава Жилищно-строительного кооператива -109, принятого на общем собрании собственников 15 мая 2006 года (л.д. 51-61), кооператив был создан для осуществления управления многоквартирным домом, осуществления обслуживания, эксплуатации и ремонта недвижимого имущества в многоквартирном доме (п.п. 2.1, 6.1 Устава). При этом на кооператив возложены обязанности: обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в МКД обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества, обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в МКД при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; представлять законные интересы собственников помещений в МКД, в том числе в отношениях с третьими лицами (раздел 9 Устава).

Жилищный кооператив является одним из способов управления собственниками многоквартирным домом (ст. 110, п. 2 ч. 2 ст. 161 ЖК).

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в числе прочего, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

При управлении многоквартирным домом жилищным кооперативом указанный кооператив несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.2 ст. 161 ЖК).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включает обеспечение доступности пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (п.п. 3, 4 ч. 1.1 ст. 161 ЖК).

Поскольку, как указано выше, действия одного из собственников по самовольному использованию общего имущества (в данном случае – путём установки гаража на общем земельном участке) являются неправомерными, ЖСК-109 вправе был в пределах предоставленных ему полномочий и во исполнение возложенных на него обязанностей обратиться в суд с требованиями, направленными на защиту нарушенного порядка использования общего имущества без дополнительной санкции со стороны общего собрания собственников помещений в доме.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

В данном случае требования истца не связаны с распоряжением общим имуществом, а также с установлением пределов использования земельного участка, ограничений пользования им (принимая во внимание, что земельный участок, на котором расположен дом, не предназначен для установки на нём гаражей), следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы в силу указанной правовой нормы необходимость в принятии решения общего собрания отсутствовала.

Взыскание с ответчика неустойки на случай неисполнения решения суда (астрента) не является платой за пользование земельным участком. Ответчик может избежать уплаты этой неустойки, своевременно исполнив решение.

В силу с п. 1 ст. 308.3 ГК в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, указанных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что астрент присуждается в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а не в качестве какой-либо платы.

Возможность предъявления требования об астренте обусловлена выбранным способом защиты права – исполнения обязанности в натуре в рамках гражданских правоотношений и не требует наличия у истца каких-либо особых полномочий.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы судебная коллеги оснований для отмены решения суда полностью, либо в части не усматривает.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 07 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гордеевой Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 08 декабря 2022 года.