Решение по делу № 8Г-1141/2020 [88-2415/2020] от 07.02.2020

№ 2-309/2019                                       № 88-2415/2020

25RS0015-01-2019-000259-84

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 марта 2020 года                                    город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Воробьевой Н.В. и Саломатиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вороненко Анны Станиславовны к Хованскому Павлу Васильевичу, товариществу собственников недвижимости «Пионерская» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,

по кассационной жалобе Хованского Павла Васильевича на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 16 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Вороненко А.С. обратилась в суд с иском к Хованскому П.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 22 мая 2018 года в 23 часа ее квартира, расположенная на втором этаже дома, была залита горячей водой из <адрес>, расположенной на четвертом этаже, собственник которой произвел несанкционированные сантехнические работы на общем имуществе дома, а именно: была вварена резьба в стояк общего имущества многоквартирного дома для разводки в ванной комнате, в ходе дальнейшей эксплуатации не были окрашены сварочные швы с резьбой, в результате чего резьба сгнила и произошел порыв. С учетом уточнения иска просила суд взыскать с ответчика Хованского П.В. причиненный имущественный вред в размере 66 500 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 7 000 рублей, затраты на приобретение коврового покрытия в размере 7 509,75 рублей, стоимость услуг перетяжки и восстановления дивана в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, почтовых услуг в размере 337,60 рублей, государственной пошлины в размере 3 094,83 рублей.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве соответчика судом было привлечено товарищество собственников недвижимости «Пионерская».

Решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 16 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 октября 2019 года, исковые требования удовлетворены частично. С Хованского П.В. в пользу Вороненко А.С. взыскан причиненный имущественный вред в размере 66 500 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 7 000 рублей, затраты на приобретение коврового покрытия в размере 7 509,75 рублей, стоимость услуг перетяжки и восстановления дивана в размере 15 000 рублей, юридические услуги в размере 4 000 рублей, стоимость почтовых услуг в размере 337,60 рублей, стоимость оплаченной государственной пошлины в размере 3 094,83 рублей. В удовлетворении исковых требований к товариществу собственников недвижимости «Пионерская» истцу отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель (ответчик) Хованский П.В., истец Вороненко А.С., представитель товарищества собственников недвижимости «Пионерская» не явились, просили о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом на истца возлагается бремя доказывания факта причинения вреда и размера его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, в то время как обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец Вороненко А.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчику принадлежит на праве собственности вышерасположенная <адрес>.

22 мая 2018 года произошел залив жилого помещения истца из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, о чем 23 мая 2018 года ТСН «Пионерская» был составлен акт, согласно которому по инициативе собственника <адрес> была вварена резьба в стояк общего имущества многоквартирного дома для разводки в ванной комнате, в ходе дальнейшей эксплуатации не были окрашены сварочные швы с резьбой, в результате чего резьба сгнила и произошел прорыв горячего водоснабжения.

Согласно экспертному исследованию ООО «Диамонд» от 14 июня 2018 года № 5080 стоимость восстановительного ремонта в помещениях <адрес>, необходимого для устранения дефектов, составляет 66 500 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы в сумме 7 509,75 рублей для приобретения коврового покрытия, 15 000 рублей на перетяжку дивана.

          Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, верно установил факт залива жилого помещения истца, произошедший по вине ответчика Хованского П.В., а также размер причиненного истцу ущерба, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных к нему исковых требований.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированы, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что залив квартиры истца произошел по вине товарищества собственников недвижимости «Пионерская», поскольку общедомовые трубы относятся к зоне ответственности управляющей компании, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях, при этом, как установлено в ходе судебного разбирательства, залив произошел вследствие порыва трубы горячего водоснабжения в квартире ответчика, в которой произведена самовольная врезка в стояк общего имущества многоквартирного дома, порыв произошел в месте соединительной резьбы, которая сгнила.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент аварийной ситуации собственником квартиры, расположенной по адресу:                        <адрес>, он не являлся, собственником квартиры стал 24 июля 2018 года (с момента государственной регистрации), подлежат отклонению с учетом положений пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ и того обстоятельства, что, как следует из материалов дела, право собственности на указанную квартиру перешло к Хованскому П.В. после смерти его матери, умершей 31 июля 2015 года. Став собственником наследственного имущества, наследник несет самостоятельную ответственность за содержание этого имущества и обязан владеть и пользоваться данным имуществом таким образом, чтобы в результате этого владения и пользования не были ущемлены интересы других лиц.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанных судами первой и апелляционной инстанций выводов, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 16 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хованского Павла Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи