Решение по делу № 2-138/2020 от 25.11.2019

Дело № 2-138/2020

64RS0046-01-2019-006169-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 г.                           г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Бабуриной И.Н.,

при секретаре Филатовой Д.Н.,

с участием истца Кирдяшева А.В., его представителя Калинина П.А.,

ответчика Горетовой Т.В., ее представителей Горетова С.Н., Борисовой Е.Г.,

представителей ответчика Мещерякова М.А. - Мещерякова А.Н., Борисовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирдяшева АВ к Горетовой ТВ, Мещерякову МА об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

истец обратился в суд с иском к Горетовой Т.В., Мещерякову М.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником земельного участка площадью № кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В 2007 г. вернувшись с работы, истец увидел, что через принадлежащий ему земельный участок надземным способом проведена газовая труба. Данной трубой пользуются ответчики, собственники земельных участков.

Поскольку ответчики в добровольном порядке требования истца не удовлетворили, истец вынужден обратиться в суд.

Истец, его представитель в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений основания иска, поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по обстоятельствам указанным в исковом заявлении.

Ответчик Горетова Т.В., ее представители, представители Мещерякова М.А. в судебном заседании заявленные требования не признали, просили в иске отказать, представили письменные возражения на исковое заявление.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Указанные положения гражданского процессуального законодательства непосредственно взаимосвязаны с принципом диспозитивности гражданского процесса, который предполагает, что лица, участвующие в деле, самостоятельно определяют пределы и способы защиты своих прав и законных интересов, самостоятельно определяют свое процессуальное поведение, пределы использования предоставленных им правовых возможностей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание нарушения либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствие со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу данных норм, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником земельного участка площадью № кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

Газопровод от точки врезки в газопровод по ул. 2-й Кристалловский проезд проложен по земельным участкам с кадастровыми номерами №, №. От указанного газопровода осуществлены вводы в жилые строения на земельных участках №, №, принадлежащие Горетовой Т.Н. и Мещерякову М.А., а также в жилые строения на земельных участках №, принадлежащие Кирдяшеву А.В. и Гильмановой М.Г.

По ходатайству истца, по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению экспертов, фактическое расположение газовой трубы, проходящей по земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, не соответствует проектной документации газоснабжения коттеджей СНТ «Мебельщик» в селе Латухино Саратовского района.

Между тем, в исследовательской части экспертизы, имеются пояснения относительно данного несоответствия. Согласно имеющимся в материалах дела документам кадастровый учет в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, принадлежащие Горетовой Т.Н. и Мещерякову М.А., а также в жилые строения на земельных участках №, принадлежащие Кирдяшеву А.В. и Гильмановой М.Г. осуществлен в 2010 г.

Учитывая, что работы по проектированию, а также монтажные работы с целью газоснабжения коттеджей СНТ «Мебельщик» в селе Латухино Саратовского района, выполнялись в 2006 – 2007 г.г., о чем свидетельствуют акты приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, при проектировании трассы газопровода, его привязка осуществлялась по имеющимся на местности ориентирам, определяющим фактическое землепользование, а также, наиболее вероятно, с планом СНТ «Мебельщик».

Можно сделать вывод о том, что привязка трассы газопровода при выполнении монтажных работ по прокладке газопровода, осуществлялась к существующим ограждениям, фиксирующим границы земельного участка №, что и является причиной несоответствия положения газопровода фактическому – проектному.

Наличие газопровода не создает угрозу жизни и здоровью людей (пользователей земельного участка).

Суд соглашается с экспертным заключением ООО «Экспертно-исследовательский центр» № 02/2020-38, поскольку, отводов экспертам не заявлено. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствуют требованиям, определенным в ст.86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Постановление главы администрации Саратовского муниципального района от 13.05.2010 г. членам СНТ «Мебельщик» были предоставлены земельные участки в собственность. Следовательно, на момент предоставления земельного участка газопровод уже был проложен, данный объект является надземным, и истец не мог не знать об его существовании, законность нахождения объекта на земельном участке истцом не оспаривалось на протяжении двенадцати лет.

Кроме того, в 2017 г. начальнику ГУП «Дубки» Арсланову Р.Р. Кирдяшев А.В. в качестве собственника газопровода низкого давления, находящегося на территории ТСН «Мебельщик» давал письменное согласие Гильмановой М.Г. – члену ТСН участок № на подключение к газопроводу низкого давления, проводящегося по территории ТСН и построенному на личные деньги членов ТСН «Мебельщик», что подтверждается, представленным заявлением.

Истцом заявлены требования о демонтаже (сносе) газовой трубы, которая входит в состав имущественного комплекса и предназначена для газоснабжения жилых домов, принадлежащих на праве собственности ответчикам. Суд также принимает во внимание, что до возведения спорного объекта ответчиками были получены технические условия на присоединение к существующему газопроводу, разработаны проекты, которые утверждены соответствующими органами технического надзора. При разработке и утверждении технических условий соответствующими организациями учитываются оптимально возможные точки подключения к существующим объектам. Истцом не представлено доказательств того, что демонтаж и перенос спорного объекта технически возможен и существует иная схема подключения объекта к существующей сети. Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность использования земельного участка по назначению при наличии газовой трубы на его участке.

Исследовав все обстоятельства дела, пояснения сторон, суд считает, требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести демонтаж (снос) газопровода, не подлежащими удовлетворению, так как целью судебной защиты с учетом требований ст. 17, 19, 55 Конституции РФ является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

По делам о компенсации морального вреда бремя доказывания распределяется следующим образом.

Истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, размер компенсации вреда.

Для того, чтобы определить бремя доказывания, лежащее на ответчике, необходимо рассмотреть важную особенность доказывания по делам о компенсации морального вреда (независимо от того, какой вред причинен) – это презумпция вины причинителя вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Между тем, Кирдяшев А.В. доказательств подтверждающих причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, суду не представлено.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, не подлежат удовлетворению производные требования, расходы на представителя и судебные расходы.

Право экспертного учреждения на возмещение расходов по проведенной экспертизе, возникает не на основании заявления представленного в суд для возмещения указанных расходов, а в результате производства комплекса действий направленного на разрешение вопросов, требующих специальных знаний.

Таким образом, суд, руководствуясь ст. 95 ГПК РФ, которой предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения, а размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами, пришел к выводу о необходимости взыскания с истца расходы на производство судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Кирдяшева АВ к Горетовой ТВ, Мещерякову МА об устранении препятствий в пользовании земельным участком, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем сноса газовой трубы, пролегающей через принадлежащий истцу земельный участок, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кирдяшева АВ в пользу ООО «Экспертно-исследовательский центр» расходы по проведению экспертизы в размере 50 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.    

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2020 г.