Решение по делу № 33-844/2021 от 24.12.2020

Судья: Комарова Т.С. Дело 2-20/2020

Докладчик: Крейс В.Р.                 33-844/21(33-12027/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Крейса В.Р.,

судей     Быковой И.В., Никифоровой Е.А.

при секретаре Гартиг О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 января 2021 года гражданское дело

по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) к Л.А.П., Л.М.А., М.Н.А., В.И.А., Х.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Л.А.П. на решение Чулымского районного суда Новосибирской области от 01 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя Л.А.П. –М.С.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО) обратился в суд с иском к Л.А.П.

В обоснование требований указано, что 10.11.2016 между истцом и Л.А.В. был заключен кредитный договор сроком до 10.11.2021.

Банку стало известно, что после смерти 26.08.2017 Л.А.В. открылось наследственное имущество в виде доли в праве собственности на квартиру, в права наследования на которую фактически вступил Л.А.П.

На 05.11.2019 образовалась задолженность по договору.

Истец просил взыскать с Л.А.П. задолженность по кредитному договору в размере 231436.37 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5514 рублей 36 копеек и расходы по уплате госпошлины за выписку из ЕГРН в размере 1100 рублей, всего 238050 рублей 73 копейки.

Судом в качестве ответчиков по делу привлечены Л.М.А., М.Н.А., В.И.А.; в качестве соответчика - Х.В.В.

Истец иск в отношении указанных ответчиков не поддержал.

Решением Чулымского районного суда Новосибирской области от 1 октября 2020 года взыскано с Л.А.П. в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 230 983.81 руб., в том числе: сумма основного долга - 144 122.13 руб., сумма процентов на срочную задолженность - 66070,66 руб., сумма процентов на просроченную задолженность - 12477,03 руб., неустойка за период с 26 февраля 2018 по 18 сентября 2019 - 8 313.99 руб., а также расходы по уплате госпошлины за выписку из ЕГРН в сумме 1097.80 руб., расходы по уплате госпошлин при подаче искового заявления 5 509.84 руб., всего 237 591.45 руб.

Взысканы с НСКБ «Левобережный» (ПАО) в пользу Л.А.П. судебные расходы в сумме 56 руб. 57 коп.

В апелляционной жалобе Л.А.П. указывает, что вывод суда о фактическом принятии им наследства после умершей супруги на том основании, что на день смерти наследодателя он проживал в квартире, а также факт оплаты коммунальных платежей, не соответствует обстоятельствам дела, так как квартира принадлежит ему на праве общей долевой собственности и он как собственник обязан оплачивать коммунальные платежи.

Выводы суда о принятии им наследства сделаны на основании оплаты услуги по теплоснабжению квартиры без выяснения сложившегося порядка оплаты коммунальных услуг между собственниками квартиры, существовавшего до смерти наследодателя и после смерти.

По мнению апеллянта, факт проживания в квартире не связан с действиями по фактическому принятию им наследства, так как он проживал и проживает на правах собственника указанного жилого помещения.

Автор жалобы полагает, что поскольку иск удовлетворен необоснованно, не было оснований и для взыскания с него в пользу банка судебных расходов, которые взыскиваются в соответствии со ст.ст.98 и 100 ГПК РФ лишь лицу, в пользу которого принято решение.

Так же за время рассмотрения дела им понесены судебные расходы на общую сумму 28 283 руб., которые должны быть взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в полном объеме.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 и статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

Как установлено судом первой инстанции, 10.11.2019 между Л.А.В. и НСКБ «Левобережный» (ПАО) был заключен кредитный договор в сумме 157000 рублей под 26% годовых на потребительские цели сроком на 60 месяцев (т.1 л.д.9-10,11,13,14).

Л.А.В. в период с 06.12.2016 по 10.09.2017 производилось гашение кредита и уплата процентов; последний платеж внесен 7.08.2017 (т.1 л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ Л.А.В. умерла (т.1 л.д. 21).

По состоянию на 05.11.2019 задолженность по кредитному договору составляет 231 436.37 руб., в том числе: 144122.13 руб. - сумма основного долга, 66079.30 руб. - сумма срочных процентов, 12477.03 руб. - сумма просроченных процентов, 8757.91 руб. - пени (т.1 л.д.17-19).

18.09.2019 банк направил Л.А.П. уведомление (заключительное требование) о полном погашении задолженности до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.20).

Согласно выпискам из ЕГРН, Л.А.П., Л.А.В., М.Е.С. и М.А.С. являются собственниками на праве общей долевой собственности жилой <адрес> (л.д.22-24, 52, 62-64 т.1); Л.А.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилую <адрес> (т.1 л.д. 52, 63-64, 249); Х.В.В. также является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилую <адрес> (т.1 л.д.63-64, 242, 249).

По сообщению МИФНС, <адрес> принадлежит по ? доли каждому: Л.А.П., М.А.С., М.Е.С., М.А.С., им ичислен налог на имущество за 2016, 2017, 2018 г.г.: за М.Е.С. оплату произвела М.Н.А., у Л.А.П. отсутствует обязанность по уплате налога, так как является пенсионером (т.1 л.д.125, 140); уплата налога на имущество физических лиц за период с 26 августа 2017 года по настоящее время Л.М.А., М.Н.А., В.И.А., Х.В.В. не производилась (т.2 л.д.44).

Из сообщений АО «Новосибирскэнергосбыт», МУП «Каргатское ЖКХ» следует, что за период с 26 августа 2017 г. и по настоящее время платежи за коммунальные услуги: электроснабжение, отопление, холодное водоснабжение по <адрес> поступают в электронном виде от Л.А.П.

Согласно заключению судебной экспертизы от 30.04.2020 г., рыночная стоимость квартиры по <адрес> на дату открытия наследства составляла 1 061 969 рублей (т.1 л.д. 76-93).

Из справки нотариуса следует, что в связи со смертью Л.А.В., наследственное дело не открывалось (т.1 л.д.35).

Однако, на основании объяснений Л.А.П., Л.М.А., М.Н.А., В.И.А., письменных материалов дела, суд пришел к выводу о том, что Л.А.П. является пережившим супругом Л.А.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ и ее наследником первой очереди по закону.

Судом установлено, что на день смерти Л.А.В. имела на праве общей долевой собственности 1\2 доли в квартире по <адрес> и 1\4 долю - в квартире по <адрес>.

Л.А.П. совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства после смерти супруги Л.А.В., то есть в течение 6 месяцев после ее смерти вступил во владение, пользование и распоряжение ее имуществом, а именно на день открытия наследства проживал и проживает в квартире по <адрес>, зарегистрирован в ней по месту жительства с 8.02.1991 (л.д.120 т.1); пользуется квартирой по своему усмотрению, содержит ее, оплачивает коммунальную услугу - отопление (теплоснабжение).

Каких-либо доказательств того, что наследство приняли и другие наследники первой очереди, суду представлено не было.

Таким образом суд пришел к выводу, что Л.А.П., фактически приняв наследство после смерти Л.А.В., становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, стоимости которого достаточно (л.д. 75-88 т.1, 239 т.1) для погашения долга перед банком.

Каких-либо документов, свидетельствующих об отказе от наследства, либо непринятии наследства ответчиком представлено не было.

Разрешая спор суд, оценив представленные доказательства, принимая во внимание представленный истцом расчет, пришел к выводу о взыскании с Л.А.П. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 230 983.81 руб., а также неустойки за период с 26.02.2018 по 18.09.2019 в сумме 8 313 руб. 99 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции в судебном заседании было установлено, что как на момент смерти Л.А.В., так и после, Л.А.П. проживал и пользовался квартирой и находящимся в нем домашним имуществом как своим собственным.

В соответствии с п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнение завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

С учетом представленных документов, подтверждающих факт его проживания в квартире, суд первой инстанции установил, что Л.А.П. совершил действия, которыми выразил волю на принятие наследства, приняв его фактически.

Таким образом, поскольку Л.А.П. проживал с Л.А.В. в одной квартире, продолжил проживать в квартире после смерти наследодателя, распоряжается и пользуется домашним имуществом наследодателя, от наследства в силу статьи 1157 ГК РФ не отказывался, то в силу вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации фактически принял наследство после смерти Л.А.В.

Доводы жалобы о том, что факт проживания истца в квартире наследодателя не может свидетельствовать о принятии наследства по смыслу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9.

Доводы жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания с него в пользу банка судебных расходов, неправомерны, так как судебные расходы с Л.А.П. в пользу банка взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенных судом требований (98,8%).

Судебная коллегия также не может согласиться с позицией апеллянта в части того, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика должны быть взысканы судебные расходы в полном объеме - 28 283 руб., поскольку требования истца удовлетворены частично, следовательно требования Л.А.П. о возмещении ему судебных расходов в сумме 28283 руб. удовлетворены пропорционально (0,2%) той части требований, в удовлетворении которой истцу отказано, то есть в сумме 56 руб. 57 копеек.

По мнению судебной коллегии, разрешая иск, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований ГПК РФ.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Чулымского районного суда Новосибирской области от 1 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: