Решение по делу № 2-2714/2020 от 22.06.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

06 ноября 2020 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.,

при секретаре Боровинской Д.А.,

с участием представителей истца Котляровского А.В. по доверенности – Котляровской Е.В., Зяблицевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котляровского А. В. к ПАО Сбербанк Р. об обязании предоставить информацию, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истец Котляровский А.В. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк Р. об обязании предоставить информацию, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, просил суд с учетом уточненных требований: обязать ПАО Сбербанк Р. предоставить истцу информацию согласно Требованию от ДД.ММ.ГГГГ, которая необходима ему для анализа деятельности Б. и его филиала, а также для подготовки кассационной жалобы в Верховный суд РФ на решение Кузьминского районного суда <адрес> по гражданскому делу №; взыскать неустойку за неудовлетворение требований истца от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке в размере 500 000 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите право потребителей», в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на следующее: истец с ДД.ММ.ГГГГ является клиентом ПАО Сбербанк Р. в лице филиала- Московский Б. ПАО Сбербанк. В Кузьминском районном суде <адрес> рассмотрено гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк Р. к Котляровскому А.В., из материалов дела истцу стало известно, что на имя истца в ПАО Сбербанк Р. открыта банковская карта за номером №. Истец в целях подготовки апелляционной жалобы на решение Кузьминского районного суда по делу №, пользуясь своим правом на получение информации, обратился ДД.ММ.ГГГГ в филиал № Московского Б. ПАО Сбербанк (вх. №) и затребовал следующую информацию, которая необходима ему для анализа законной деятельности ПАО Сбербанк в рамках предоставления ему услуг и для доказательств своих аргументов в апелляционной жалобе: 1. на чье имя открыта вышеуказанная пластиковая карта – на имя истца или другого человека; 2. когда выдана и в каком отделении – истец просил предоставить надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих выдачу карты, а также копию заявления на выдачу карты и копию доверенности на лицо, выдавшее от имени Б. карту; 3. статус карты- моментальный выпуск или именная; 4. платежная система- Виза, Мастеркарт, Маэстро или иная; 5. был ли выдан пин-конверт и документ, подтверждающий это действие; 6. каким образом был сгенерирован пин-код и документы, подтверждающие эту информацию. Ответ истец просил предоставить лично ему или его представителю по доверенности. Ответ на требование от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок истцу предоставленне был.

Истец Котляровский А.В. в суд не явился, о явке извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Котляровская Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, указала, что в мае 2019 года ПАО Сбербанк Р. подал иск в Кузьминский суд <адрес> к Котляровскому А.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, из материалов дела истец узнал, что на его имя открыта кредитная карта. Истец и его представители неоднократно запрашивали документы по банковской карте у ответчика, Б. их не предоставил в полном объеме, в ходе рассмотрения дела к Кузьминском суде Б. предоставил индивидуальные условия выпуска и обслуживании банковской карты ОАО Сбербанк Р. не в полном объеме, отсутствовал лист с определением подсудности споров. Поскольку лист договора с указанием подсудности спора отсутствовал, дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности. В настоящее время истец обратился в Кузьминский районный суд <адрес> с заявлением о пересмотре решения суда. Истцом у Б. была затребована информация по карте для составления апелляционной жалобы, ответ предоставлен не был, на сайте была информация о том, что ответ на обращение истца не требуется, что не является правдой. Также представитель истца пояснила, что в заявлении Котляровского А.В. на получении кредитной карты, представленном по запросу суда, подпись похожа на подпись Котляровского А.В., в договоре фамилию невозможно прочитать, подпись похожа, но точно утверждать она не может.

Представитель истца Котляровского А.В. –Зяблицева Н.С.в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении (л.д.108-109), отзыве на возражения ПАО Сбербанк Р. (л.д.106-107), дополнительно указала, что требования о компенсации морального вреда связаны с нарушением права истца, как потребителя услуг, на полную и достоверную информацию. Сумма компенсация морального вреда определена с учетом потраченного истцом временем, понесенных расходов на топливо из-за обращений к ответчику и судебных разбирательств. Неустойку истец просит взыскать за то что, не получил запрошенные документы в положенное время. Неустойка была рассчитана, как затраты, понесенные на получение ответа у ПАО Сбербанк Р.. По день обращения в Ногинский городской суд истец не получил ответа на свое заявление, не получил услугу. Истец обращался в налоговую службу за получением информации об открытых счетах на его имя, согласно поступившей информации, в ПАО Сбербанк на имя истца счет открыт не был. Документы, которые истец просил у ответчика, ответчиком не представлены, в представленных копиях документов фамилия нечитаемая, отсутствуют строчки, листы индивидуальных условий не пронумерованы. Представитель истца указала, что считает, что в представленных индивидуальных условиях персональные данные истца были использованы, а последний лист с подписью использован из другого документа.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк Р. в суд не явился, о явке извещен, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д.77-79).

Представитель третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в суд не явился, о явке извещен.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика, представителя третьего лица.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Б. или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ Б. гарантирует <данные изъяты> банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую <данные изъяты>, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Судом установлено, что решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Котляровского А.В. в связи с нарушением сроков платежей по кредитному договору в пользу ПАО Сбербанк Р. взыскана образовавшаяся просроченная задолженность по эмиссионному кредитному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 251 руб. 91 коп. (л.д.56). Из объяснении представителей истца судом установлено, что решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Котляровского А.В. по доверенности - Котляровская Е.В. обратилась к Председателю Правления ПАО Сбербанк Р. с заявлением о предоставлении информации по пластиковой карте, в котором потребовала предоставить следующую информацию:

1. на чье имя открыта вышеуказанная пластиковая карта – на имя истца или другого человека;

2. когда выдана и в каком отделении – истец просил предоставить надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих выдачу карты, а также копию заявления на выдачу карты и копию доверенности на лицо, выдавшее от имени Б. карту;

3 статус карты- моментальный выпуск или именная;

4. платежная система- Виза, Мастеркарт, Маэстро или иная;

5. был ли выдан пин-конверт и документ, подтверждающий это действие;

6. каким образом был сгенерирован пин-код и документы, подтверждающие эту информацию. Ответ истец просил предоставить лично ему или его представителю по доверенности.

Из объяснений представителей истца, ответа ПАО Сбербанк Р. на судебный запрос, скриншотов смс-сообщений на номер телефона представителя истца, судом установлено, что ответ на обращение истца ответчиком ПАО Сбербанк Р. фактически дан не был.

Ссылаясь на нарушение прав истца, как потребителя услуг, в связи с неполучением запрошенной информации, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ПАО Сбербанк Р. в лице филиала Московский Б. ПАО Сбербанк Р. к Котляровскому А.В. о взыскании задолженности по банковской карте установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк Р. и Котляровским А.В. был заключен эмиссионный контракт № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской кредитной карты с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана истцу банковская кредитная карта № с лимитом кредита 120 000 рублей сроком на 12 месяцев под 29,5 % годовых, погашение кредита и уплата процентов за его пользование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанно в отчете. Условия предоставления кредита, возврат кредита изложены в индивидуальных условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к условиям и Тарифам Б., с которыми ответчик был ознакомлен и подписал.

В ходе судебного разбирательства по запросу суда ответчиком были представлены: копия индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк Р.», заключенных между ОАО «Сбербанк Р.» и Котляровским А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Котляровского А.В. от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредитной карты CREDIT MOMENTUM (л.д.171-177).

Из анализа исследованных по делу доказательств: представленных по запросу суда заявления Котляровского А.В. на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк Р.» (л.д.172-177), решения Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судом установлено, что при заключении эмиссионного кредитного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ с истцом Котляровским А.В., истцу ответчиком ОАО Сбербанк Р. была предоставлена вся необходимая для заключения договора информация, а также все необходимые документы, содержащие условия заключенного договора, истец был ознакомлен с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО Сбербанк Р., Тарифами Б., Памяткой держателя карты, руководством по использованию услуг «мобильный Б.», что подтверждается подписью истца в индивидуальных условиях, в заявлении на получение кредитной карты CREDIT MOMENTUM от ДД.ММ.ГГГГ и установлено решением суда, вступившим в законную силу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на нарушение его прав, как потребителя услуг, предусмотренных ст. 8,10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В силу ст. 8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (ч.1). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (ч.2).

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Действительно, в соответствии со ст.ст. 8, 10 Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1).

Таким образом, Законом «О защите прав потребителей» установлена обязанность Б. до заключения договора предоставить полную информацию в целях обеспечения потребителю возможности правильного выбора услуги.

Вместе с тем, ссылаясь на положение ст. 8,10 Закона «О защите прав потребителей», истец просил истребовать не информацию, позволяющую обеспечить возможность правильного выбора услуги, а документы по исполнению принятых на себя обязательств в рамках кредитного договора, что не связано с выбором услуги, таким образом, эта норма, указанная истцом в обоснование своих требований, не регулирует отношения сторон по истребованию документов.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные прав, обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо лежит на лице, обратившимся в суд.

Из требования от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что истец обратился в Б. с требованием предоставить ему информацию, которая была ему предоставлена при заключении эмиссионного контракта № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты, что подтверждается подписью истца в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк Р.» от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении истца получение кредитной карты CREDITMOMENTUM и установлено вступившим в силу решением суда.

На основании ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» после заключения договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан направлять в порядке, установленном договором, заемщику следующие сведения или обеспечить доступ к ним:

1. размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа);

2. даты и размеры произведенных и предстоящих платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) (размеры предстоящих платежей заемщика по потребительскому кредиту (займу) с переменной процентной ставкой определяются в порядке, установленном настоящим Федеральным законом);

3. иные сведения, указанные в договоре потребительского кредита (займа).

После заключения договора потребительского кредита (займа), предусматривающего предоставление потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования, кредитор обязан направить заемщику в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), но не реже чем один раз в месяц, если в течение предыдущего месяца у заемщика изменялась сумма задолженности, бесплатно следующие сведения или обеспечить доступ к ним:

1. размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа);

2. даты и размеры произведенных за предшествующий месяц платежей и предстоящего платежа заемщика по договору потребительского кредита (займа);

3. доступная сумма потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования.

После предоставления потребительского кредита (займа) заемщик вправе получать по запросу один раз в месяц бесплатно и любое количество раз за плату информацию, указанную в части 1 настоящей статьи.

Информация о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) направляется заемщику бесплатно способом и в срок, которые предусмотрены договором потребительского кредита (займа), но не позднее семи дней с даты возникновения просроченной задолженности.

Таким образом, документы (сведения), которые кредитор (Б.) обязан бесплатно предоставлять заемщику, а также периодичность их предоставления прямо предусмотрены вышеуказанной нормой права, иные документы могут быть предоставлены или за плату (они также указаны в данной норме) или вообще не могут быть предоставлены (например, находятся в свободном доступе или содержат персональные данные иных лиц, являются служебными и т.д.).

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность Б. выдавать копии заключенных с клиентом договоров.

Поскольку судом установлено, что истцу затребованная в обращении от ДД.ММ.ГГГГ информация была предоставлена при заключении эмиссионного контракта №, кроме того с указанной информацией он был ознакомлен в процессе рассмотрения гражданского дела № Кузьминским районным судом <адрес>, а также учитывая, что в ходе судебного разбирательства по делу № установлено, что Котляровскому А.В. ответчиком была выдана банковская кредитная карта с лимитом кредита 120 000 рублей сроком на 12 месяцев под 29,5% годовых, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства нарушения прав истца в связи с непредставление ответчиком запрошенной истцом информации относительно заключения им договора на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты.

Что касается требований истца о предоставлении копии доверенности на лицо, выдавшее от имени Б. кредитную карту, суд соглашается с позицией стороны ответчика в письменных возражениях на иск, о том, что федеральным законодательством не предусмотрена обязанность Б. предоставлять доверенность сотрудников Б. для удостоверения полномочий подписанта после оказания услуги. Доверенность сотрудника содержит информацию, подпадающую под действия ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных».

В силу ст. 3ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные –любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определённому, или определяемому физическомулицу (субъекту персональных данных).

В соответствии со ст. 7 указанного Закона Б., как оператор, получивший доступ к персональным данным, обязан не раскрывать лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку истцом не доказано нарушение его прав в связи с непредставлением ответчиком запрошенной в требовании от ДД.ММ.ГГГГ информации, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в указанной части.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение его требования от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке в размере 500 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из объяснении представителей истца, представленного расчета неустойки (л.д.111) судом установлено, что определяя сумму неустойки, истец включил в нее расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы на решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, расходы по оплате госпошлины при подаче кассационной жалобы на данное решение, почтовые расходы, расходы по оплате копирования документов, расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в Кузьминском районном суде <адрес>, при рассмотрении апелляционной жалобы, кассационной жалобы, заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, при рассмотрении настоящего спора в Ногинском суде, сумму удовлетворенных требований по решению Кузьминского районного суда <адрес> в сумме 123856 руб. 95 коп.

Поскольку судом не установлено неисполнение либо ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязательств в рамках возникших между истцом и ответчиком отношений по исполнению условий заключенного эмиссионного контракта № отсутствуют предусмотренные законом основания для возложения на ответчика обязательств по выплате неустойки.

Отказывая истцу во взыскании с ответчика неустойки в сумме 500 000 рублей, суд учитывает, что заявляя требования о взыскании неустойки, исходя из представленного расчета, истец фактически пытается возложить на истца свои обязательства по исполнению решения суда и компенсировать понесенные судебные расходы по проигранному делу, которые в силу ст. 98 ГПК РФ должен нести сам истец.

В силу ст. 151ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные праваили посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в также других случаях, предусмотренныхзаконом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В связи с тем, что в ходе рассмотрения спора не установлена вина ответчика в нарушении прав истца, отсутствуют основания для удовлетворения заявленного истцом требования о компенсации морального вреда.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа по п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» являются производными от требований истца о нарушении ответчиком прав Котляровского А.В. по Закону о защите правпотребителя, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушение прав истца действием (бездействием) ответчика, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Котляровского А. В. к ПАО Сбербанк Р. об обязании предоставить информацию, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья