Решение от 10.05.2023 по делу № 33-1728/2023 от 04.04.2023

Председательствующий по делу                                   Дело №33-1728/2023

судья Недзельский А.А.                                                          (дело в суде первой

                                                                                       инстанции № 2-24/2023)

УИД 75RS0017-01-2022-000493-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

    председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,

    судей Казакевич Ю.А., Радюк С.Ю.,

    при секретаре Разумове С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 10 мая 2023 г. гражданское дело по иску Киргизовой Е. Д. к Степановой Н. А., Федоровой К. Н. о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе представителя истца Нехаевой А.А.

на решение Ононского районного суда Забайкальского края от 13 февраля 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования Киргизовой Е. Д. к Степановой Н. А., Федоровой К. Н. о взыскании материального ущерба в размере 951 013 рублей, расходов на оплату юридических услуг и нотариально удостоверенной доверенности - оставить без удовлетворения, в связи с пропуском срока исковой давности».

Заслушав доклад судьи Подшиваловой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киргизова Е.Д. в лице представителя по доверенности Нехаевой А.А. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что в период с <Дата> до <Дата> ответчики Степанова Н.А. и Федорова К.Н., работая в должности продавцов в принадлежащем истцу магазине «<данные изъяты>», присваивали вверенные им денежные средства из кассы магазина на личные нужды, ввиду чего истцу был причинен материальный ущерб в размере 951 013 рублей. 21 июля 2018 г. истец обратилась в отдел полиции по Ононскому району с заявлением о привлечении ответчиков к ответственности. На дату подачи иска процессуальный вопрос по данному заявлению не разрешен, денежные средства ответчиками не возвращены. С учетом изложенного, просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 951 013 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг 30 000 рублей, по оплате нотариально удостоверенной доверенности 2 700 рублей (л.д. 4-6).

    Решением Ононского районного суда Забайкальского края от 13 февраля 2023 г. исковые требования Киргизовой Е.Д. оставлены без удовлетворения (л.д. 127-129).

    В апелляционной жалобе представитель истца Нехаева А.А. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях указывает на рассмотрение дела в отсутствие стороны истца при наличии письменного ходатайства об обеспечении участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. Обращает внимание, что 21 июля 2018 г. истец обратилась в полицию с заявлением о привлечении ответчиков к уголовной ответственности, по результатам проверки 20 августа 2018 г. в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в действиях ответчиков признаков состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное постановление истец не получала. В целях получения объяснений истца по данному обстоятельству судебное заседание было отложено на иную дату. Вместе с тем, возможность участия в судебном заседании стороне истца представлена не была, квитанция о направлении истцу копии постановления об отказе в возбуждении дела в материалы дела не представлена (л.д. 138).

Истец Киргизова Е.Д., ответчики Степанова Н.А., Федорова К.Н., извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Нехаеву А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании трудового договора, заключенного <Дата> между Киргизовой Е.Д. и Федоровой К.Н., последняя с <Дата> принята на должность продавца магазина «<данные изъяты>» (л.д. 27-29).

Ответчик Степанова Н.А. принята на работу к Киргизовой Е.Д. на должность продавца магазина «<данные изъяты>» на основании трудового договора, заключенного <Дата> В этот же день между сторонами трудового договора заключен договор о полной индивидуальной ответственности, по условиям которого Степанова Н.А. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 30, 31-32).

Из представленных в материалы дела документов также следует, что 15 июля 2018 г. в магазине «<данные изъяты>» в присутствии продавцов Степановой Н.А., Федоровой К.Н., К. проведена ревизия товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении у продавцов.

Согласно акту ревизии от 15 июля 2018 г. при сличении остатков товара и денежных средств в магазине, остатка по составленному продавцами отчету выявлена недостача в размере 951 013 руб. (л.д.42).

21 июля 2018 г. истец Киргизова Е.Д. обратилась в Отдел полиции по Ононскому району с заявлением о привлечении Степановой Н.А., Федоровой К.Н. к уголовной ответственности за недостачу вверенного имущества (л.д. 15).

Постановлением оперуполномоченного ГЭБ и ПК МО МВД России «Акшинский» от 20 августа 2018 г. в возбуждении уголовного дела по факту выявленной недостачи отказано по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в действиях Степановой Н.А., Федоровой К.Н. состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 117).

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что исковое заявление подано в суд 15 декабря 2022 г., тогда как факт недостачи в размере 951 013 руб. установлен актом ревизии от 15 июля 2018 г. Доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока стороной истца не представлено.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводом суда в той части, что пропуск истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из приведенных выше норм права следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части 2 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами, разрешаются в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с указанным к этим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе о сроках на обращение в суд.

В соответствии с положениями части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом 05.12.2018, установленный законом годичный срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, исчисляется со дня обнаружения работодателем такого ущерба.

В соответствии с частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, в том числе частью третьей, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Доказательства наличия каких-либо исключительных обстоятельств и, следовательно, уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению с настоящим иском о возмещении ущерба, суду не представлены.

Факт обращения в полицию с заявлением о привлечении ответчиков к уголовной ответственности и ожидание результатов по данному обращению к таковым обстоятельствам вопреки доводам апелляционной жалобы, отнесены быть не могут.

Как было указано выше, установленный законом годичный срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, исчисляется со дня обнаружения работодателем такого ущерба.

В данном случае ущерб работодателем был обнаружен в момент проведения ревизии – 15 июля 2018 г., акт ревизии был составлен и подписан комиссией, в том числе истцом Киргизовой Е.Д., как председателем комиссии, в этот же день 15 июля 2018 г. Тогда как с исковым заявлением о взыскании с ответчика ущерба истец обратилась в суд только 15 декабря 2022 г. г., то есть спустя более четырех лет.

Таким образом, факт обращения в полицию с заявлением о привлечении ответчиков к уголовной ответственности не препятствовал обращению в суд с гражданским иском о возмещении материального ущерба.

Кроме того, с даты вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (20 августа 2018 г.) и до даты подачи искового заявления (15 декабря 2022 г.) также прошел значительный период времени (более четырех лет), в течение которого истец не интересовалась ходом процессуальной проверки, проводимой по ее заявлению о возбуждении уголовного дела, не обращалась в суд для защиты своих прав, не просила восстановить пропущенный срок.

В любом случае установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации специальный срок на обращение в суд является разумным и соразмерным, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работодателя. С момента фактического выявления ущерба (июль 2018 г.) у работодателя имелось достаточно времени для установления лиц, виновных в его причинении, и обращения в суд с заявленными требованиями.

При указанных обстоятельствах, судом сделан правильный вывод о том, что истечение срока обращения в суд, о применении последствий которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, заявившей ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, основанием к отмене постановленного решения не являются.

В силу части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Из материалов дела следует, что судебное заседание, назначенное на 26 января 2023 г., по ходатайству представителя истца судом первой инстанции было организовано посредством видеоконференц-связи с Читинским районным судом Забайкальского края.

Судебное заседание было отложено на 13 февраля 2023 г.

6 февраля 2023 г. от представителя истца поступило ходатайство об обеспечении участия в судебном заседании, назначенном на 13 февраля 2023 г. посредством видеоконференц-связи с одним из судов, расположенных на территории г. Читы.

По указанному ходатайству судом первой инстанции предприняты попытки организации судебного заседания 13 февраля 2023 г. посредством видеоконференц-связи, получены отказы ввиду отсутствия технической возможности, о чем представителю истца сообщено. При этом каких-либо ходатайств об отложении слушания дела, как следует из материалов дела, стороной истца не заявлялось.

Из правового смысла положений части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела.

В данном случае, в отношении стороны истца судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для обеспечения участия в рассмотрении дела, в частности о дате, времени и месте судебных заседаний, истец и представитель были извещены надлежащим образом, обеспечено участие представителя истца в первом судебном заседании, в котором она имела возможность высказать свою позицию по делу, судом предприняты попытки организовать участие стороны истца в следующем судебном заседании, по технической возможности организовать которое посредством видеоконференц-связи не представилось возможным. Ходатайств об отложении слушания дела ни от истца, ни от ее представителя в адрес суда не поступало.

Необходимо отметить, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с пунктом 1 статьи 35, пунктом 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Неявка лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявление, свидетельствующем об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенной стороны истца. Нарушений требований процессуального законодательства, отступлений от принципа состязательности и равенства сторон, судом первой инстанции не допущено.

Следует учесть, что пояснения по существу спора, в том числе, в связи с заявленным ответчиком Степановой Н.А. ходатайством о пропуске истцом срока обращения в суд стороной истца были даны в судебном заседании, состоявшемся 26 января 2023 г. На наличие пояснений, которых сторона была лишена дать после отложения рассмотрения дела по существу, как и доказательств, которые могли повлиять на результат, истец в жалобе не ссылается. Представленные в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороной истца документы, касающиеся обращения в общественные организации, которые как следует из пояснении представителя истца, истец планировала к приобщению в материалы дела в суде первой инстанции, не несли правового значения для разрешения спора.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░, ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░ 2023 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                          ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░:                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░

                                                                                           ░.░. ░░░░░