Решение по делу № 22К-3514/2022 от 01.11.2022

Судья Плетнева О.А. Материал № 22-3514/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 ноября 2022 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при помощнике судьи Швыдковой В.С.

с участием:

прокурора Степанова С.В.

адвоката Скибы А.А.

обвиняемого Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Скибы А.А. в защиту интересов обвиняемого Я., обвиняемого
Я. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 14 октября
2022 года, которым в отношении Я., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 24 суток, то есть до 5 декабря 2022 года включительно, с помещением в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области.

Заслушав пояснения адвоката Скибы А.А., обвиняемого Я., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 14 октября 2022 года Я. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц
24 суток, то есть до <дата> включительно, с помещением в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области.

В апелляционной жалобе адвокат Скиба А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что суду не представлено доказательств подтверждающих, что Я. может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Судом не принял во внимание, что Я. не препятствует органам предварительного следствия и оказывает содействие в целях установления всех обстоятельств по делу. Кроме того, суд не обосновал невозможность избрания
Я. иной, более мягкой меры пресечения. Также суд не учёл, что Я. имеет постоянное место проживания в <данные изъяты>, работы и устойчивые социальные связи. Просил постановление суда отменить, избрать обвиняемому меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе обвиняемый Я. выражает несогласие с постановлением суда, также считая его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, социальной опасности не представляет и не препятствуют расследованию уголовного дела, скрываться от органов следствия и суда не намеревается. Полагает, что судом не учтены такие обстоятельства, как наличие у него постоянного места жительства и регистрации, где возможно исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста. Ссылается на то, что до задержания работал, оказывал уход за тяжело больным братом, со стороны соседей характеризуется положительно. Просил изменить меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Я. на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав Я. при этом не допущено.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и их исследованию в судебном заседании не нарушены.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения Я. соблюдена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности предоставлено право довести суду и обосновать своё мнение по доводам и по существу ходатайства следователя.

Согласно постановлению суда, необходимость заключения Я. под стражу обусловлена тем, что он обвиняется в совершении, в том числе умышленного тяжкого преступления, при наличии судимости, не снятой и не погашенной в установленном законом порядке за совершение преступления против собственности, официально не трудоустроен, в официальном браке не состоит. В отношении Я. рассматривается другое уголовное дело, где он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ, в рамках которого Я. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, в связи с чем оставаясь на свободе, обвиняемый под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшего, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные обстоятельства предусмотрены ст. 97 УПК РФ в качестве основания для избрания меры пресечения.

Выводы суда о невозможности избрания Я. иной меры пресечения в постановлении суда мотивированы со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, с учетом представленных документов, также не находит оснований для избрания Я. более мягкой меры пресечения.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Я. в материалах дела имеются и судом проверены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Состояние здоровья Я. также учитывались судом первой инстанции. Кроме того, в случае необходимости, квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.

Вопреки доводам стороны защиты, суд в своем постановлении отразил мотивированный вывод о невозможности применения к Я. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд первой инстанции располагал данными о личности Я., в том числе о его месте жительства, возрасте, семейном положении и состоянии здоровья. Все данные о личности Я. учитывались судом первой инстанции, однако, они не являются определяющими для решения вопроса об избрании иной меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст. 97, 99 УПК РФ.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда в постановлении судом не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращение с ходатайством об избрании Я. меры пресечения и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Оснований для удовлетворения жалобы суд второй инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 14 октября 2022 года в отношении Я. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Петлюра