Решение по делу № 33-9649/2024 от 17.04.2024

УИД 16RS0051-01-2023-010065-87

дело № 2 – 849/2024

судья Фархутдинова Ф.Ф.

категория 2.160

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 – 9649/2024

6 августа 2024 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А.А.,

судей Ломакиной А.А.,

Яковлева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Щукине О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Республиканский экспертный центр» к Галимуллину Ильясу Айратовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Галимуллина Ильяса Айратовича на решение Советского районного суда адрес от дата

Заслушав доклад судьи Хрипуновой А.А., судебная коллегия

установила:

ООО «Республиканский экспертный центр» обратилось с иском к Галимуллину И.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего датаг. вследствие действий Галимуллина И.А., управлявшего транспортным средством Фольксваген, государственный регистрационный номер №..., был причинен вред транспортному средству Киа, государственный регистрационный номер №..., принадлежащему Мельникову В.И.

САО «ВСК», признав страховым случаем, произвело выплату потерпевшему Мельникову В.И. страхового возмещения в размере 100002 руб. на основании заключенного Соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от дата

дата Мельников В.И. на основании договора уступки прав требования уступил истцу свои права на возмещение стоимости восстановительного ремонта.

Согласно оценке ИП ФИО7 от дата, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа, государственный регистрационный номер №... составляет 272803,35 руб.

ООО «Республиканский экспертный центр» просит суд взыскать с Галимуллина И.А. сумму ущерба в размере 172801,35 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 9000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4656 руб.

Решением Советского районного суда адрес от дата иск ООО «Республиканский экспертный центр» удовлетворен. Взыскана с Галимуллина И.А. в пользу ООО «Республиканский экспертный центр» сумма материального ущерба в размере 172801 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4656 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 9000 руб.

Не соглашаясь с решением суда, Галимуллин И.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Галимуллина И.А., поддержавшего апелляционную жалобу, по доводам, изложенным в ней, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в дата по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный номер №... под управлением собственника Галимуллина И.А. и автомобиля Кia Rio, государственный регистрационный номер №... под управлением Мельниковой М.В., принадлежащего Мельникову В.И.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Галимуллин И.А., который постановлением командира роты 1 ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес от дата привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.8 ПДД РФ, а именно управляя автомобилем при развороте вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мельникова В.И. причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Галимуллина И.А. была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

Гражданская ответственность Мельникова В.И. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

дата Мельникова М.В. действуя на основании доверенности от дата от имени Мельникова В.И., обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.

дата САО «ВСК» и Мельниковой М.В. действующей на основании доверенности от имени Мельникова В.И., подписано соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, на основании которого стороны определили сумму страхового возмещения в размере 100002 руб.

На основании указанного соглашения САО «ВСК» платежным поручением от дата №... перечислило страховое возмещение в размере 100 002 руб.

дата АО «Тинькофф Страхование» перечислило САО «ВСК» 100002 руб., что подтверждается платежным поручением, представленным АО «Тинькофф Страхование».

дата между Мельниковым В.И. и ООО «Республиканский экспертный центр» заключен договор уступки права требования, согласно которому Мельников В.И. передал ООО «Республиканский экспертный центр» права к должнику (Тинькофф Страхование, САО «ВСК», Галимуллину И.А.) по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты), утраты товарной стоимости, суммы ущерба (убытков) по восстановительному ремонту и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля Кио Рио, государственный регистрационный номер №..., гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ №... в САО «ВСК», в размере 400000 руб., в результате ДТП, произошедшего дата с участием автомобиля Мельникова В.И., Фольксваген, гос. номер №..., гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ №... в Тинькофф Страхование под управлением Галимуллина И.А. По факту наступившего страхового случая Мельников В.И. имеет право требования к должникам на получение суммы неустойки за весь период просрочки выплаты страхового возмещения и иных выплат, состоящих из следующих сумм: сумма страхового возмещения, суммы ущерба, утраты товарной стоимости, суммы ущерба (убытков) по восстановительному ремонту; почтовых расходов, расходов на оценку, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и иных убытков.

ООО «Республиканский экспертный центр» обратилось к ИП ФИО7 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению ИП ФИО7 №... от датаг. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кia Rio, государственный регистрационный номер №..., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 272803,35 руб., с учетом износа заменяемых запасных частей 223095,47 руб.

Судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу принято заключение эксперта ИП ФИО7

Выводы указанного экспертного заключения сторонами не оспаривались в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО Республиканский экспертный центр» о взыскании с Галимуллина И.А. сумму убытков в размере 172801,35 руб., исходя из расчета 272 803,35 руб. – 100002 руб.

Руководствуясь статьей 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, по оплате услуг эксперта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, сводящиеся к утверждению о том, что его гражданская ответственность застрахована у АО «Тинькофф Страхование» в пределах 400 000 руб., в то время как заключение истцом соглашения об урегулировании страхового случая, нарушает права заявителя, не может рассматриваться в качестве основания для ее удовлетворения.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ).

Потерпевший, обратившись к страховщику с заявлением о получении страхового возмещения в связи с повреждением его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, подписал соглашение со страховщиком об урегулировании наступившего страхового случая путем получения денежной выплаты на восстановление автомобиля в установленный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок. Условия такого соглашения изложены четко и не двусмысленно, по-иному истолкованы быть не могут.

При этом, в соответствии с пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (по Единой методике).

Произведенная АО «ВСК» страховая выплата этим критериям отвечает.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65).

Поскольку доказательств того, что размер выплаченной истцу суммы страхового возмещения определен неверно, при его оспаривании ответчиком не представлено, судом правильно определена сумма возмещения с учетом приведенных положений.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как отражено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Факт получения потерпевшим страхового возмещения по риску ОСАГО с учетом износа не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения реальных расходов, понесенных для восстановления его имущества, с виновника ДТП.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с Галимуллина И.А., владевшего и управлявшего транспортным средством, нарушившим при управлении Правила дорожного движения Российской Федерации, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит взысканию сумма разницы между ущербом, исчисленным без учета износа подлежащих замене деталей, и ущербом, исчисленным, с учетом их износа, поскольку исходя из выбранного истцом способа страхового возмещения в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта в денежном выражении, лимит ответственности страховщика находится в пределах указанной в статье 7 Закона об ОСАГО страховой суммы с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Определяя размер подлежащего взысканию с Галимуллина И.А. в пользу истца ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением, представленным истцом в обосновании иска.

Для проверки доводов жалобы судебная коллегия назначила по делу судебную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение ООО «АДЕПТ ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта ООО «АДЕПТ ЭКСПЕРТ» № 516-24 от 5 июля 2024 г. эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля КИА, государственный регистрационный номер №... по состоянию на момент ДТП, то есть на дата с учетом и без учета износа в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта составила с учетом износа 167400 руб., без учета износа 123400 руб.. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля КИА, государственный регистрационный номер №... по состоянию на дату проведения экспертизы без учета износа деталей составила 330800 руб.

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта у судебной коллегии не имеется, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведённых экспертом, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и который в установленном порядке предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, даны ответы на все поставленные судебной коллегией вопросы, исследовательская часть экспертизы и выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат. Данное заключение является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Судебная коллегия не может в нарушение вышеприведенных норм принять заключение судебной экспертизы для расчета суммы ущерба, в связи с тем, что определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость заявленную истцом в исковых требованиях (330800руб.– 123400 руб. =207400 руб.), в связи с чем принимает приведенные в исковом заявлении расчеты истца.

В соответствии с заявлением руководителя ООО «АДЕПТ ЭКСПЕРТ» Галимуллин И.А. не исполнил определение судебной коллегии суда об оплате экспертизы.

Поскольку по результатам рассмотрения дела принят судебный акт в пользу истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Галимуллина И.А. в пользу ООО «АДЕПТ ЭКСПЕРТ» расходов по проведению экспертизы в размере 25000 руб.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы Галимуллина И.А., которые фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда адрес от дата – оставить без изменения, апелляционную жалобу Галимуллина Ильяса Айратовича - без удовлетворения.

Взыскать с Галимуллина Ильяса Айратовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АДЕПТ ЭКСПЕРТ» расходы по проведению экспертизы в размере 25000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 августа 2024 г.