Решение по делу № 2-1849/2019 от 05.06.2019

Дело № 2-1849/2019

УИД № 61RS0009-01-2019-002081-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2019 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Бондаренко Я.В., с участием истца Гульчевского Ю.Е., ответчика Смирновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гульчевского ФИО8 к Смирновой ФИО9 о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гульчевский Ю.Е. (далее – истец) обратилось в Азовский городской суд Ростовской области с иском к Смирновой О.В. (далее – ответчик) взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор № земельного участка <адрес> для строительства индивидуального жилого дома. Договор аренды был заключен с собственником земельного участка – ООО «АЗСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «АЗСК» договор № строительного подряда на строительство жилого дома.

За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил ООО «АЗСК» в счет оплаты по договору строительного подряда <данные изъяты>.

Ответчик стал новым собственником земельного участка, и ДД.ММ.ГГГГ предложила истцу выкупить участок за <данные изъяты>.

Стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость земельного участка составила <данные изъяты> истец выплатил ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

После чего истец начал искать покупателей на земельный участок и недостроенный жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ истец привез на земельный участок покупателей и обнаружил, что жилой дом достроен и в нем живут люди.

Истец установил, что ответчик продала земельный участок и недостроенный жилой дом ФИО5, который продал имущество ФИО6, которая в свою очередь продала имущество ФИО7

На основании изложенного истец считает, что ответчик причинила ему материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в <адрес>.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Не возражала против передачи дела по подсудности.

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Не возражала против передачи дела по подсудности. Пояснила, что фактически проживает по адресу регистрации в <адрес>.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Из содержания ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации следует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Судом установлено, что согласно адресной справке ответчик ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>. Указанный адрес относится к юрисдикции <адрес> <адрес>.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, следует вывод о неподсудности дела Азовскому городскому суду <адрес> и необходимости передачи дела по подсудности в <адрес>

Руководствуясь ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело иску Гульчевского ФИО10 к Смирновой ФИО11 о взыскании материального ущерба и судебных расходов передать по подсудности в <адрес> <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья