Решение по делу № 8Г-2405/2020 [88-4544/2020] от 23.01.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-4544/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                             22 апреля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Вульферт С.В., Дмитриева О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 55RS0001-01-2019-005075-81 по иску Зыковой Екатерины Анатольевны к акционерному обществу «Русский Стандарт Страхование» (ИНН 7703370086, ОГРН 1037703013688), о защите прав потребителей, третье лицо – акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547, ОГРН 1027739210630)

по кассационной жалобе Зыковой Екатерины Анатольевны на решение Кировского районного суда г. Омска от 13 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 декабря 2019 г.

Заслушав и обсудив доклад судьи С.В.Вульферт

установила

Зыкова Е.А. обратилась к АО «Русский Стандарт Страхование» с иском об отказе от договора страхования жизни и здоровья физических лиц №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «Русский Стандарт Страхование», взыскании суммы оплаченной страховой премии в размере 72000 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование требований указывает, что в рамках кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ она была подключена к договору страхования жизни и здоровья физических лиц №№. Страховая премия страховщику составила 72 000 руб., которая единовременно была удержана из кредитных средств. При обращении в банк, сотрудники банка ей устно пояснили, что кредит выдается только тем лицам, кто заключает договор страхования заемщиков по кредитному договору, что данный договор является неотъемлемой частью кредитного договора и без его заключения в выдаче кредита будет отказано. Полной, достоверной информации об услуге страхования ей доведено не было, что нарушает ее права как потребителя. Согласно статье 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за услугу суммы возмещения других убытков.

Ответчик иск не признал, так как договор заключен на условиях и в соответствии с действующим законодательством. В заключенном договоре страхования сторонами были определены все существенные условия, о чем свидетельствует подпись в договоре страхования. Подписывая договор страхования, истец подтвердила, что с условиями договора страхования и правилами страхования она ознакомлена, их поняла и согласна на заключение договора страхования на указанных в нем и правилах страхования условиях, а также подтвердила, что правила страхования получила. АО «Русский Стандарт Страхование» сотрудничает с АО «Русский Стандарт», однако это не означает, что клиенты указанного банка лишены права отказаться от заключения договора страхования. Своей подписью истец подтвердила согласие на заключение договора страхования на указанных страховщиком условиях. В заявлении истец выразила свое согласие на заключение договора страхования по программе страхования «СЖ99». В заявлении, также указано, что истец подтверждает наличие свободного волеизъявления, сделанного в добровольном порядке, при наличии права на отказ от данной услуги. Заключенный между истцом и страховщиком договор страхования является самостоятельным обязательством, не связанных с исполнением кредитного договора, заключенного с АО «Русский Стандарт». Истцом не представлено доказательств того, что получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг по страхованию жизни и здоровья физических лиц. 21.06.2019 и 27.06.2019 в адрес страховщика поступили претензии от истца с требованиями об отказе от договора страхования и возврате страховой премии. Заявление с требованием о расторжении договора страхования было подано истцом по истечении 14 календарных дней «периода охлаждения», в связи с чем, в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 958 ГК РФ и п. 18 договора, страховая премия возврату страхователю не подлежит.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 13 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 декабря 2019 г. удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Зыкова Е.А. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и принять новое судебное постановление или направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает, что из анализа кредитных правоотношений следует, что предусмотренное условиями кредитного договора страхование жизни и здоровья не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя. Срок для отказа от договора страхования пропущен по уважительной причине, так как после заключении кредитного договора истец отсутствовала в г. Омске, где заключала кредитный договор, находясь в дороге до г. Москва, по приезду в город Москва у истца произошла травма, вследствие которой она находилась на стационарном лечении, что подтверждается представленной суду справкой.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, отсутствие возражений сторон о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие, кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Зыковой Е.А. и АО «Банк Русский Стандарт» заключён договор о потребительском кредитовании № №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Русский Стандарт Страхование» и Зыковой Е.А также был подписан договор страхования жизни и здоровья физических лиц №№ на условиях Правил страхования жизни и здоровья физических лиц от 30.05.2016 ( в редакции, действующей на дату заключения договора). Программа страхования физических лиц (кредит наличными) «СЖ99».

Истец направила АО «Банк Русский Стандарт» и АО «Русский Стандарт Страхование» претензию об отказе от договора страхования жизни и здоровья физических лиц №№ ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на Указание Банка России от 20.11.2015 г. № 3854-У«О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь пунктом 3 статьи 432, статьей 819, пунктом 1 статьи 917, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 16, 12 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходили из того, что кредитный договор не содержит условий, обязывающих и понуждающих истца заключить договор страхования. Договор страхования заключен Зыковой Е.А. на добровольной основе и не является условием для получения кредита, в то время как до истца своевременно и полном объеме доведена вся информация относительно оказываемой услуги страхования до его заключения. Отказ от договора страхования сделан за пределами, установленного срока, предусматривающего возврат страховой премии.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

По смыслу закона отказ от исполнения договора по тому основанию, что он был заключен без предоставления необходимой информации, позволявшей истцу оценить все условия и принять правильное решение о том, готов ли он заключить договор страхования, либо желает обратиться к другой страховой компании, либо вообще не желает страховать риски, возможен в разумный срок.

Между тем, судами установлено, что Зыкова Е.А. подтвердила, что с условиями договора страхования и правилами страхования она ознакомлена, о чем свидетельствуют ее подписи в заявлении на заключении потребительского кредита и на договоре страхования.

Вопреки доводам истца, до заключения договора до нее доведена полная информация об оказываемой ответчиком услуге, ее стоимости, банком разъяснено право отказа от страхования, как и выбора иной страховой компании. Следовательно, выводы судов, что отсутствуют основания для принятия отказа от исполнения договора по поданному основанию, обоснованы.

В соответствии с частью 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Договором страхования, в соответствии с Указанием Банка России от 20.11.2015 г. № 3854-У (ред. от 21.08.2017 г.) «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», зарегистрированного в Минюсте России 12.02.2016 г. № 41072, возврат страховой премии предусмотрен только в том случае, если страхователь отказался от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения или до вступления договора в силу.

Аналогичные условия предусмотрены сторонам при заключении сторонами договора страхования жизни и здоровья физических лиц №102328845542 СП.

При отказе страхователя от договора страхования по истечении 14 календарных дней со дня заключения договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату (пункт 18).

Поскольку страхователь направил страховщику заявление об отказе от договора страхования по истечении 14 календарных дней со дня заключения договора и после вступления его в силу, то у страховщика отсутствуют обязательства по возврату страховой премии.

Доводам заявителя о нахождении заявителя на лечении, вследствие чего она не могла своевременно заявить отказ от договора страхования в целях возврата страховой премии в период «охлаждения», судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, в том числе в связи с отклонением в качестве доказательства справки, выданной от имени юридического лица, сведения о котором отсутствуют в Едином государственном реестре юридических лиц, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 379.6, частью 3 статьи 390 ГПК РФ. Кроме того, соответствующие доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Кировского районного суда г. Омска от 13 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалоб Зыковой Екатерины Анатольевны – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий                                                                В.Н.Бойко

Судьи                                                                                              С.В.Вульферт

                                                                                                   О.С.Дмитриева