Решение по делу № 11-1/2024 (11-11/2023;) от 19.12.2023

Дело № 11-1\2024                                      УИД: 23MS0173-01-2023-002163-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2024 года                         г. Лабинск

Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Горловой В.Н.

с участием

истца Лазарева В.Ю.,

ответчика Каменских С.В.,

при секретаре Рыбаковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе апелляционной жалобе Каменских С.В. на решение мирового судьи судебного участка №173 Лабинского района Краснодарского края от 14 ноября 2023 года по иску Лазарева Виталия Юрьевича к Каменских Сергею Викторовичу о взыскании долга по устному договору об оказании услуг,

УСТАНОВИЛ:

Лазарев В.Ю. обратился в суд с иском к Каменских С.В. о взыскании долга по договору оказания услуг в обоснование требований указал, что 27.07.2023г., между ним и ответчиком был заключен устный договор возмездного оказания услуг.

14 ноября 2023 года мировым судьей судебного участка № 173 Лабинского района Краснодарского края принято решение об удовлетворении исковых требований Лазарева Виталия Юрьевича к Каменских Сергею Викторовичу о взыскании долга по договору оказания услуг.

Взыскано с Каменских Сергея Викторовича (<данные изъяты>) в пользу Лазарева Виталия Юрьевича (<данные изъяты>) в счет возмещения долга по договору оказания услуг 6063 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. 00 коп., по оплате почтовых услуг в размере 413 руб. 54 коп., всего 16876 (шестнадцать тысяч восемьсот семьдесят шесть) руб. 54 коп.

Не согласившись с указанным решением, Каменских С.В. подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое судебное решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание тот факт, что ИП Лазарев В.Ю., подготовил подложные документы и пытался вовлечь его в мошеннические действия в отношении страховой компании, по причине которых он отказался с ним сотрудничать.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Лазарев В.Ю. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец ИП Лазарев В.Ю., суду пояснил, что он заключил с Каменских договор, как физическое лицо. Он его попросил собрать документы.

Он сказал, что в случае если страховая компания осуществит выплату, потому, что там есть вероятность того, что страховая компания может отправить автомобиль на ремонт, то соответственно если страховая компания осуществит выплату, то от этой суммы попросит у него 10%. Они с ним это обговорили. Он у него спросил согласен ли он на это, он сказал, что его все устраивает и он это подтвердил. Соответственно обговорили дальнейшие услуги о том, что если выплаты будет недостаточно, то он обращается к финансово уполномоченному, потом в суд и в судебном порядке будем взыскивать и от той суммы, которую они взыщут в судебном порядке 20%, потому, что работы в два раза больше будет.

Страховая компания заплатила ему 63 тысячи и он сказал, что эта сумма маленькая он с ней не согласен. Тогда вариант только такой, что он ему подготовит претензию в страховую компанию и попросит, чтобы страховая компания доплатила сумму. Учитывая, что в Лабинске таких станций нет, он обратился в Армавир в станцию «Виктория» Потом скинул им расчеты, которые предоставила страховая компания и акт осмотра.

Один составил представитель страховой компании, а второй акт осмотра писал он в присутствии Каменских.

Когда составлял претензию и удалено отправил документы на «Викторию», то они не осматривали его транспортное средство, и заказ-наряд, который имеется в материалах дела, он не выполнен. Но он подготовил претензию.

18 августа он встретился с Каменских показал эту претензию и попросил ее подписать. Он в его присутствии расписался в этой претензии, но Каменских отказался ему платить эти 10% и отказался от заявленном сотрудничестве по предъявлению претензии.

Ответчик Каменских С.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснив суду, что он обратился к Лазареву за юридической помощью в получении выплаты по ОСАГО. В устном договоре с Лазаревым он обязался решить вопрос страховой выплаты в полном объеме. Необходимым для восстановления транспортного средства за 10% от вырученной суммы. Заверив его, что судебное разбирательство не потребуется. ИП Лазарев не выполнил своих обязательств, кроме того сфальцифицировал документы, пытаясь вовлечь его в мошеннические действия в отношении страховой компании «РЕСО-Гарантия» в следствии чего он отказался с ним работать. 14 ноября мировой судья, взыскала 16876,54. С решением суда он не согласен по следующим основаниям: сумма 6063 рубля не может являться 10% от суммы выплат страховой компанией «РЕСО-Гарантия» на ремонт автомобиля, так как в выплаченную сумму 6063 руля входило 6000 рублей услуги эвакуатора, 630 рублей услуги нотариуса. Своей необходимой документацией по внесенным расходам для страховой компаниеи он был осведомлен предыдущем приглашением, сумма 54000 рублей на ремонт автомобиля, была рассчитана в экспертном заключении, согласно акта осмотра представителя страховой компании «РЕСО-Гарантия» от 07 августа 2023г. который он подписал. ИП Лазарев не имеет никакого отношения к этим выплатам, так как только представитель страховой компании составлял и собственноручно заполнял акт осмотра. Суд не принял во внимание тот факт, что ИП Лазарев подготовил подложные документы и попытался вовлечь его в мошеннические действия в отношении страховой компании, по причине которых он отказался с ним сотрудничать. Именно по этому претензия составленная и подписанная самим Лазаревым, якобы его подписью, в которой указывается, что автомобиль осматривался, «Виктория Армавир» не получило подтверждение. Таким образом, он пресек факт мошенничества со стороны Лазарева в отношении страховой компании «РЕСО-Гарантия». Поскольку его автомобиль является единственным источником дохода и жизненно необходимым для доставки питьевой воды домой, а в следствии затянутого времени Лазаревым он оставался без средств существования, кроме того в следствии аномальной жары погиб весь его урожай. Он самостоятельно обратился в официальный автосервис «БОКС» находящийся в г. Лабинске, где ему отремонтировали автомобиль за 89260 рублей., плюс доставка эвакуатора, и доплатил недостающие деньги по выплате от страховой компании из собственных средств, которые он занял под проценты. Просил суд отменить решение суда, в исковых требованиях Лазарева о взыскании суммы 16876 рублей 54 копейке отказать.

В страховую компанию куда обращался Лазарев, он писал от его имени заявление на основании тех документов, которые он представил Лазареву. Он обращался к специалистам, которые сказали, что эта суммы будет мало, чтобы сделать ремонт. Он сказал об этом Лазареву, который ему предложил написать претензию от которой он отказался. Он отказался подписывать, потому, что он якобы находился в Армавире, а он там не был. В Армавире должен был он подтвердить эту сумму, 139 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннем изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Согласно п. 2 ст. 161 ГК РФ соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут выть совершены устно.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ если письменная форма сделки не соблюдена, то стороны сделки в суде лишаются права ссылаться на свидетельские показания. Однако стороны не лишены права приводить письменные и иные доказательства.

В соответствии счастью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно ч.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела 27.07.2023г., между истцом и ответчиком был заключен устный договор возмездного оказания услуг. В связи с повреждением автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак <Номер> в ДТП от 24.07.2023 г., принадлежащего ответчику истец - исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему следующие услуги: проанализировать документы, представленные Заказчиком; подготовить необходимые документы для подачи в страховую компанию для получения страхового возмещения по факту ДТП; рассчитать сумму ущерба, причиненного Заказчику; если сумма страхового возмещения, перечисленная страховой компанией, не соответствует стоимости восстановительного ремонта, исполнитель выполняет претензионную досудебную работу.

В соответствии с договором, за оказываемые услуги в рамках досудебного урегулирования спора, Каменских С.В. обязан уплатить 10% от суммы перечисленной страховщиком, после поступления денежных средств на его счет.

Судом установлено, что ответчик Каменских С.В, подтвердил, что им и истцом оговаривались указанные условия. Таким образом между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В подтверждение условий заключенного договора Каменских С.В. передал истцу оригиналы и надлежаще заверенные копии документов, для обращения в страховую компанию: копию постановления <Номер> от 24.07.2023, заверенную ГИБДД, копию определения об исправлении описки от 24.07.2023, заверенную ГИБДД, копию паспорта Каменских С.В., заверенную нотариусом, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копию заверенную нотариусом, копию водительского удостоверения Каменских С.В.; копию ПТС, оригинал договора на оказание услуг <Номер> от 24.07.2023. и на сумму 6 000 руб., оригинал справки от нотариуса С.Р. на суммуму 630 рублей от 25.07.2023г., сведения о расчетном счете Каменских С.В.

На основании переданных истцу документов, в соответствии Правилами ОСАГО истец составил и направил в страховую компанию заявление о прямом возмещении убытков, к которому приложил вышеуказанные документы.

Выполнение истцом, как исполнителем по договору об оказании услуг обязанностей, согласованных в рамках договора, подтверждается наличием в материалах дела: актом осмотра транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак <Номер>, принадлежащего Каменских С.В. с фототаблицей от 07.08.2023 г., место осмотра: <Адрес>. Каменских С.В. замечаний по составлению акта не указал; копией акта о страховом случае от 08.08.2023 г. (дата осмотра транспортного средства 07.08.2023 г.); ремонтом-калькуляцией <Номер> от 16.08.2023 г.; заказом-нарядом и счетом на оплату <Номер> от

18.08.2023 г. ООО «Виктория» на сумму 139691.00 руб.; досудебной претензией от 21.08.2023 г., актом выполненных работ от 21.08.2023 г.

Получение ответчиком страховой выплаты 15.08.2023 г. в сумме 60630 руб. подтверждается справкой по операции Сбербанка.

Руководствуясь приведенными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт оказания истцом услуг подтвержден имеющимися доказательствами, ответчиком не оспорена, требования истца о взыскании с Каменских С.В. задолженности по устному договору оказания услуг в сумме 6063 руб., удовлетворены, также удовлетворены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. 00 коп., по оплате почтовых услуг в размере 413 руб. 54 коп., в всего 16876 (шестнадцать тысяч восемьсот семьдесят шесть) руб. 54 коп.

Вместе с тем, суд полагает, что сумма взыскиваемых судом судебных расходов является чрезмерной и подлежит снижению.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления).

Разрешая заявление истца о возмещении понесенных расходов на оплату услуг, суд первой инстанции, установив, что с учетом разумности и справедливости, а также сложности рассмотренного дела, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания судебных расходов за оказанные юридические услуги в размере 10000 руб., поскольку они подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 22.08.2023 г., вознаграждение оплачено полностью, что подтверждается квитанцией от 04.10.2023 г., а также квитанцией по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., квитанцией по оплате почтовых услуг в размере 413 руб. 54 коп.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Сам по себе факт несения судебных расходов стороной, в пользу которой принят судебный акт, не означает их безусловного отнесения в полной сумме понесенных издержек на проигравшую сторону. Взыскание судебных издержек, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой.

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции считает необходимым снизить судебные расходы.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Исходя из изложенного, суд полагает правильным решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворения требований иска относительно судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

        Решение мирового судьи судебного участка №173 Лабинского района Краснодарского края от 14 ноября 2023 года по иску Лазарева Виталия Юрьевича к Каменских Сергею Викторовичу о взыскании долга по устному договору об оказании услуг, изменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Каменских Сергея Викторовича (<данные изъяты>) в пользу Лазарева Виталия Юрьевича (<данные изъяты>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. 00 коп., по оплате почтовых услуг в размере 413 руб. 54 коп.

В указанной части решение суда изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Каменских Сергея Викторовича (<данные изъяты>) в пользу Лазарева Виталия Юрьевича (<данные изъяты>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., расходы по оплате почтовых услуг в размере 413 руб. 54 коп., а всего взыскать 6876 руб. 54 коп.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 173 Лабинского района Краснодарского края от 14 ноября 2023 года оставить без изменения.

        Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд в порядке ст.376-378 ГПК РФ.

    Судья: