Решение по делу № 7У-4730/2024 [77-2355/2024] от 16.05.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                             № 77-2355/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                        2 июля 2024 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.Н.,

судей: Кулишовой Е.А., Клименко Н.Ю.,

при секретаре Игнатьевой А.Р.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пряхина И.А.,

осужденного Крюкова А.В. посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Митиной И.В., представившей удостоверение № от 14 января 2023 года и ордер № от 7 июня 2024 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по основной и дополнительным кассационным жалобам осужденного Крюкова А.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 29 мая 2023 года.

    По приговору Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24 ноября 2021 года

    Крюков А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, <адрес>, судимый:

    - по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к                 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права управления транспортными средствами, на срок 2 года; снят с учета по отбытии основного наказания ДД.ММ.ГГГГ по истечении испытательного срока, по отбытии дополнительного наказания - ДД.ММ.ГГГГ,

    - по приговору Мордовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

        осужден:

- по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Крюкову А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Наказание, назначенное по приговору Мордовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Крюкову А.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Крюкову А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания Крюкова А.В. под стражей с       ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств.

    Апелляционным определением Воронежского областного суда от 29 мая 2023 года приговор в отношении Крюкова А.В. изменен:

Крюков А.В. освобожден от наказания по ст. 264.1 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании ст. 78 УК РФ,                       ч. 8 ст. 302 УПК РФ;

при квалификации действий Крюкова А.В. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ исключен квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»);

действия Крюкова А.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ квалифицированы как незаконное хранение психотропного вещества в крупном размере;

дополнена описательно-мотивировочная часть приговора указанием об учете при назначении Крюкову А.В. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и по ч. 2 ст. 228 УК РФ смягчающего обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за эти преступления;

наказание, назначенное Крюкову А.В. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, смягчено до 8 лет лишения свободы;

наказание, назначенное Крюкову А.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ смягчено до 2 лет лишения свободы;

Крюкова А.В. постановлено считать осужденным по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в резолютивной части приговора в абзаце, начинающемся словами «Меру пресечения Крюкову А.В. до вступления приговора в законную силу изменить», исключено предложение, начинающееся словами «Зачесть Крюкову А.В. в срок отбывания наказания» и вместе него постановлено указать следующее: «Зачесть Крюкову Александру Васильевичу в срок отбывания наказания период его задержания в качестве подозреваемого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период содержания под стражей с            ДД.ММ.ГГГГ до дня, предшествующего дню вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; период нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по                     ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня домашнего ареста за один день отбывания наказания в виде лишения свободы; период нахождения в медицинской организации, оказывающей медицинскую или психиатрическую помощь в стационарных условиях при проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы с 3 по ДД.ММ.ГГГГ зачтен в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день»;

из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на следующие доказательства: <данные изъяты>

В остальном приговор оставлен без изменения.

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ об установлении осужденному Крюкову А.В. времени для ознакомления с материалами уголовного дела оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Кулишовой Е.А., изложившей содержание судебных решений, доводы основной и дополнительных кассационных жалоб осужденного     Крюкова А.В., возражений на основную кассационную жалобу прокурора          Малесиковой Л.М., выступление осужденного Крюкова А.В. и его защитника – адвоката Митиной И.В., поддержавших доводы, приведенные в кассационных жалобах, просивших об отмене судебных решений либо о переквалификации действий осужденного с п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ и о смягчении наказания, мнение прокурора Пряхина И.А., возражавшего против кассационных жалоб осужденного и полагавшего, что приговор подлежит изменению в части принятия решения о судьбе вещественных доказательств, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) Крюков А.В. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, а также за незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в г. Воронеже при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В основной и дополнительных кассационных жалобах осужденный Крюков А.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов.

При этом в основной жалобе осужденный выражает несогласие с тем, что суд при назначении наказания учел совершение им преступления в период неотбытого дополнительного наказания по предыдущему приговору мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, и наличие у него на день совершения преступления непогашенной судимости, что, по его мнению, противоречит требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ и ст. 63 УК РФ и привело к назначению несправедливого наказания.

Указывает на то, что суд при назначении наказания по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4             ст. 228.1 УК РФ не сослался на применение ч. 3 ст. 66 УК РФ, тем самым назначил наказание, исходя из максимального размера наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи уголовного закона.

Просит судебные решения изменить и смягчить назначенное наказание.

В дополнительных кассационных жалобах осужденный Крюков А.В. полагает, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают его умысел на сбыт наркотических средств.

Полагает, что его первоначальные показания, положенные в основу приговора, являются недопустимыми доказательствами, поскольку они были им даны под воздействием психотропных и наркотических средств.

Вместе с тем считает, что поскольку его первоначальные показания положены в основу приговора, это свидетельствует о его содействии следствию и добровольном отказе от совершения преступления в отношении наркотических средств, изъятых в автомобиле.

По мнению осужденного, данных о наличии преступного сговора с неустановленным лицом на сбыт наркотических средств, кроме его первоначальных показаний, не имеется, что подтверждается отсутствием переписки в принадлежащих ему мобильных телефонах, однако диски, на которых содержатся данные из его телефонов, опровергающие версию следствия, не были исследованы судом, чем были нарушены требования уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание на обвинительный уклон при рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций, поскольку все его доводы, в том числе о применении к нему физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции, были оставлены без внимания.

Просит приговор суда и апелляционное определение отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение, либо изменить их и переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокуроры Малесикова Л.М и Рупасова М.А. считают доводы жалобы необоснованными, судебные решения законными и справедливыми, просят оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб осужденного, возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор в отношении Крюкова А.В., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, соответствует требованиям ст.ст. 303-304,       307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версий стороны защиты.

Выводы суда о виновности Крюкова А.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ, подтверждаются показаниями Крюкова А.В., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе очной ставки со свидетелем         ФИО10 о незаконном приобретении наркотических средств в целях сбыта и о незаконном хранении психотропных веществ для личного употребления; показаниями свидетеля ФИО10 о том, что в ходе осмотра места происшествия в автомобиле, которым управлял Крюков А.В., были обнаружены и изъяты несколько свертков с наркотическими средствами и психотропными веществами; показаниями свидетеля ФИО11 о том, что он принимал участие в качестве понятого при проведении проверки показаний Крюкова А.В. на месте, в ходе которой последний указал, где он обнаружил закладку с наркотическими средствами в целях дальнейшего сбыта; показаниями свидетеля ФИО12 о том, что она, работая следователем, в ходе осмотра места происшествия, из автомобиля, которым управлял Крюков А.В., изъяла в присутствии понятых свертки с наркотическими и психотропными веществами; протоколами осмотра места происшествия, справками и заключениями судебных экспертов о том, что изъятые из автомобиля в ходе осмотра вещества являются наркотическими и психотропными, установлены их вид и масса; протоколом осмотра предметов и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Каждое из доказательств, использованных в процедуре доказывания, в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, влияющих на исход дела. В них не содержится противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности        Крюкова А.В. в совершенных преступлениях. Фактов, свидетельствующих об изложении в приговоре показаний допрошенных лиц или протоколов следственных действий таким образом, чтобы это искажало существо этих доказательств и позволяло дать им иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Заинтересованности со стороны свидетелей, показания которых положены в основу приговора, в исходе дела, оснований для оговора ими осужденного Крюкова А.В., самооговора с его стороны, как и оснований для признания показаний допрошенных лиц, иных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, проверка и оценка всех исследованных судом доказательств проведены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ о соблюдении предъявляемых к доказательствам по уголовному делу требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Данная судом оценка доказательствам позволяет объективно оценить правомерность тех обстоятельств, исходя из которых суд при постановлении приговора принял одни доказательства и отверг другие.

Доказательств, которые бы безусловно опровергали доказательства, положенные в основу приговора, или обуславливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу осужденного Крюкова А.В., в материалах дела не содержится.

Согласно протоколам судебных заседаний, процедура судебного разбирательства дела в судах первой и апелляционной инстанций соответствует установленной УПК РФ. Условия для реализации сторонами гарантированных им прав были созданы, их процессуальное равенство обеспечено. Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон не допущено. Фактов, которые указывают на обвинительный уклон судебного разбирательства дела, вопреки доводам жалобы, не установлено.

Квалификация, данная действиям осужденного по каждому преступлению, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, является верной и соответствует доказанному содержанию умысла Крюкова А.В., направленного на незаконный сбыт наркотических средств, объективно выполненным им действиям по его реализации.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о совершении Крюковым А.В. покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, в приговоре приведены и сомнений в их обоснованности у судебной коллегии не вызывают. Данный вывод суда полностью согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пп. 13 и 13.2 постановления от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которым об умысле на сбыт наркотических средств и психотропных веществ могут свидетельствовать при наличии к тому оснований, в том числе их количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке.

Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Оснований для иной квалификации содеянного осужденным, равно как и для его освобождения от уголовной ответственности не имеется, поскольку установленные фактические обстоятельства дела опровергают приведенные им в кассационных жалобах доводы.

Доводы осужденного о применении к нему недозволенных методов во время расследования уголовного дела, о добровольном отказе от совершения преступления и об отсутствии доказательств его вины в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере в составе группы лиц по предварительному сговору проверялись судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела.

Показания осужденного, данные в ходе предварительного расследования, исследовались в судебном заседании, им дана надлежащая оценка. При этом, вопреки доводам осужденного, суду не представлено доказательств того, что Крюков А.В. находился в таком состоянии, которое мешало ему участвовать в следственных действиях, в связи с чем доводы жалобы осужденного о необходимости признания этих доказательств недопустимыми, являются несостоятельными и обоснованно отвергнуты судом.

Не является нарушением уголовно-процессуального закона то обстоятельство, что в судебном заседании не были исследованы диски с записью информации, содержащейся в сотовых телефонах, изъятых у Крюкова А.В., поскольку согласно протоколу судебного заседания суду данные доказательства ни одной из сторон представлены не были.

    Каких-либо обстоятельств, не получивших судебной оценки, а также сведений, способных поставить ранее сделанные выводы под обоснованное сомнение, в кассационной жалобе и в выступлениях осужденного и его защитника в суде кассационной инстанции не приведено.

Собственное толкование осужденным добытых по делу доказательств является субъективным, противоречащим всей совокупности исследованных судом доказательств, и на правильные выводы суда о виновности Крюкова А.В. повлиять не может.

На наличие у Крюкова А.В. непогашенных судимостей указано в приговоре в соответствии со ст. 304 УПК РФ. Оснований для исключения из описательно-мотивировочной части указания о совершении преступления в период отбывания дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку Крюков А.В. был снят с учета по отбытии дополнительного наказания ДД.ММ.ГГГГ, а преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, судимость Крюкова А.В. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не погашена. Более того, данная судимость в качестве отягчающего осужденному наказание обстоятельства судом не признана, исходя из положений п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

    Наказание Крюкову А.В. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

    При определении вида и размера наказания Крюкову А.В. были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного и его семейном положении.

    С учетом внесенных судом апелляционной инстанций изменений в приговор, Крюкову А.В. при назначении наказания учтены смягчающие обстоятельства: наличие у виновного малолетних детей, состояние здоровья, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ, в связи с чем при назначении ему наказания за покушение на сбыт наркотических средств судом апелляционной инстанции применены положения ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, а за незаконное хранение психотропных веществ, то есть по ч. 2 ст. 228 УК РФ, применены положения ст. 64 УК РФ.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется.

    Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

    Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб, внес необходимые изменения в приговор, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

    При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Крюкова А.В. и     к отмене или изменению судебных решений по приведенным им доводам судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств.

Согласно ч.1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Принимая решение об уничтожении вещественных доказательств - наркотических средств и психотропного вещества - амфетамина суд первой инстанции не учел, что по факту незаконного сбыта неустановленными лицами наркотических средств и психотропного вещества Крюкову А.В. из настоящего уголовного дела выделены в отдельное производство уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных      п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, окончательное решение по которым не принято.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ копия приговора в отношении Крюкова А.В., вступившего в законную силу, направлена начальнику <данные изъяты> УМВД России по <адрес> для исполнения в части вещественных доказательств по уголовному делу.

Вместе с тем, согласно сообщению прокурора Железнодорожного района                    г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, вещественные доказательства по уголовному делу в отношении Крюкова А.В. в виде вещества общей массой <данные изъяты> грамма, содержащего в своем составе наркотическое средство a-пирролидиновалерофенон (a-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон; вещества общей массой <данные изъяты> грамма, содержащее в своем составе психотропное вещество – амфетамин, по настоящее время находятся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты>.

Таким образом, принимая во внимание, что уничтожение вещественных доказательств может создать препятствие для принятия законного и обоснованного решения по выделенным уголовным делам, судебная коллегия считает необходимым отменить решение судов первой и апелляционной инстанций в части принятия решения о судьбе вещественных доказательств, то есть в отношении наркотических средств и психотропных веществ, и передать уголовное дело в этой части для рассмотрения в тот же суд в ином составе суда в порядке ст.ст. 396-397 УПК РФ для определения судьбы указанных вещественных доказательств.

Иных оснований для изменения судебных решений не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 29 мая 2023 года в отношении Крюкова А.В. отменить в части принятия решения о судьбе вещественных доказательств, которые находятся на хранении в <данные изъяты>

-вещества <данные изъяты>, которые содержат в своем составе наркотическое средство – a-пирролидиновалерофенон (a-PVP), производное наркотического средства N-метилэфедрон.

- вещества <данные изъяты>, которые содержат в своем составе психотропное вещество – амфетамин,

передать уголовное дело в данной части для рассмотрения в порядке                     ст.ст. 396-397 УПК РФ в Железнодорожный районный суд г. Воронежа в ином составе.

В остальном судебные решения оставить без изменения, основную и дополнительные кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи