Решение по делу № 2-5197/2015 от 23.07.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2015 года                 г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Калленберг А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Протопопова ФИО7 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Протопопов А.В. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого причинены повреждения автомобилю ФИО8, г.р.з. №, принадлежащего Протопопову А.В.

Виновником ДТП была признана ФИО3, гражданская ответственность которой была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

Стоимость восстановительного ремонта истца составила 176 128,19 рублей, утрата товарной стоимости – 16 731 рублей, стоимость отчета по оценке составила 8 600 рублей.

ООО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 104 500 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения и посчитав ее недостаточной, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией, которая оставлена без рассмотрения.

Просит: взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 88 359,19 рублей, неустойку в размере 117 517,72 рублей, компенсацию морального вреда, штраф, расходы по проведению независимой оценки в размере 8 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате за изготовление доверенности представителя в размере 1 520 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что полагает требования законными, свой автомобиль до настоящего времени не использует в связи с недоплатой страхового возмещения.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах»» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен. В материалы дела представлено заявление, из которого следует: при обращении в страховую компанию с досудебной претензией Протопопов А.В. представил не полный пакет документов, в связи с чем страховщик был лишен права на проверку результатов независимой экспертизы и доплаты страхового возмещения. Полагает, что истец, не исполнив требования страховщика, а сразу обратившись в суд, злоупотребил правом. С требованием о взыскании неустойки не согласен. В случае взыскания неустойки просит применить ст.333 ГК РФ. С требованиями о компенсации морального вреда не согласен, так как при нарушении имущественных прав компенсация морального вреда не предусмотрена. В случае принятия решения о взыскании компенсации морального вреда просит снизить сумму до разумных пределов не более 500 рублей. Требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, так как заявление истца рассмотрено в установленные сроки, страховая выплата произведена в обоснованном размере. В случае взыскания штрафа также просит применить положения ст.333 ГК РФ. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей считает завышенным и подлежащим снижению.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 7 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 №40-ФЗ (в редакции от 21.07.2014 №223-ФЗ) определяет, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО3 и ФИО4, управлявшей автомобилем истца (л.д.8).

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО3, нарушившая п.<данные изъяты> ПДД.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО № от 18 октября 2014 года в ООО «Росгосстрах» (л.д.12).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 176 128,19 рублей (л.д.18-64), величина утраты товарной стоимости определена в размере 16 731 рублей (л.д.65-105). Стоимость работ по проведению оценки составила 8 600 рублей.

Из материалов дела следует, что ООО «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 104 500 рублей (л.д.15-16), в соответствии с заключением ЗАО «ФИО9» о стоимости ремонта транспортного средства (л.д.153-157).

Не согласившись в суммой выплаченного возмещения, истец обратился к ответчику с досудебной претензией (л.д.121-122), однако доплата не была произведена.

Рассматривая требования истца о доплате страхового возмещения, суд полагает их подлежащими удовлетворению.

Заключение о стоимости ремонта транспортного средства, выполненное ЗАО «ФИО10», не может быть признано объективным, поскольку оно не мотивированно, не приведено обоснование полученной денежной суммы, документы лица, составившего указанное заключение, не приложены.

Согласно п.13 ст.14 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Суд полагает возможным принять размер ущерба, установленный независимой экспертизой, проведенной ООО «ФИО11» по заказу истца, поскольку представленные в материалы дела отчеты соответствуют всем требованиям законодательства.

В соответствии с п.19 ст.12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется с учетом износа комплектующих изделий.

Как разъяснено в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что общий размер ущерба не превышает предел страхового лимита по полису ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 176 128,19 рублей – 104 500 рублей = 71 628,19 рублей (страховое возмещение), а также размер утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 16 731 рублей.

В силу п.14 ст.12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, документально подтвержденная истцом сумма расходов по составлению независимых отчетов об оценке в размере 8 600 рублей также подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, претензия истца с требованием доплаты страхового возмещения была получена страховой компанией 06 июля 2015 года (л.д.121), однако до настоящего времени доплата не была произведена.

Доводы ответчика о том, что Протопоповым А.В. был представлен не полный пакет документов, суд не принимает, поскольку в приложении к претензии указаны «отчет № от 02.06.2015, отчет № от 08.06.2015» (л.д.122), данные отчеты содержат все необходимые расчеты и акты осмотра транспортного средства.

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что ответчиком заявлено о снижении неустойки, суд полагает возможным снизить заявленный истцом размер неустойки (117 517,72 рублей) до 44 000 рублей.

С учетом текущей позиции Верховного Суда РФ к рассматриваемым правоотношениям применяются положения Закона о защите прав потребителей.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на своевременное получение полного страхового возмещения. Требования истца осуществить страховую выплату в полном объеме ответчиком не были удовлетворены в досудебном порядке.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей суд полагает соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

Как разъяснено в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая заявление ответчика о снижении суммы штрафа на основании положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд полагает взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Протопопова А.В. штраф в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и оплате нотариальных услуг в размере 1 520 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом представлен в материалы дела Договор об оказании юридических услуг от 18 июня 2015 года и платежное поручение № от 18 июня 2015 года.

Достоверного подтверждения понесенных расходов по оплате нотариальных услуг в заявленной сумме материалы дела не содержат.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание категорию сложности дела, объем проделанной работы представителем, с учетом принципа разумности и справедливости, суд присуждает возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Протопопова ФИО12 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Протопопова ФИО13 страховое возмещение в размере 71 628 (семьдесят одна тысяча шестьсот двадцать восемь) рублей 19 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 16 731 (шестнадцать тысяч семьсот тридцать один) рубль, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, неустойку в размере 44 000 (сорок четыре тысячи) рублей, расходы по составлению независимой оценки в размере 8 600 (восемь тысяч шестьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, штраф в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета 2 850 ( две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий

Судья:                              И.Ю.Кулагина.