Решение по делу № 33-6448/2023 от 17.08.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6448/2023

УИД 36RS0008-01-2022-000408-72

Строка № 132г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Е.В.,

судей Бабкиной Г.Н., Юрченко Е.П.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Пономаревой Е.В.

гражданское дело № 2-387/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоНиваАгро» к Просветову Олегу Николаевичу, Кочегарову Виктору Митрофановичу, Бредихину Александру Викторовичу, Бредихину Ивану Викторовичу, Пекшеву Сергею Владимировичу, Цирульник Марине Васильевне, Стародубовой Ирине Александровне, Бредихиной Евдокии Петровне, Пекшеву Владимиру Викторовичу, Бородину Владимиру Петровичу, Барышниковой Наталье Михайловне о признании недействительным выдела земельных участков и применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭкоНиваАгро»,

по апелляционной жалобе Просветова Олега Николаевича, Кочегарова Виктора Митрофановича, Пекшева Владимира Викторовича, Бредихиной Евдокии Петровны, Бредихина Александра Викторовича, Бредихина Ивана Викторовича, Бородина Владимира Петровича, Цирульник Марины Васильевны, Барышниковой Натальи Михайловны

на решение Аннинского районного суда Воронежской области от 19 декабря 2022 г.

с учетом определения Аннинского районного суда Воронежской области от 30 декабря 2022 г. об исправлении описки

(судья Кругова С.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ЭкоНиваАгро» обратилось в суд с иском к Просветову О.Н., Кочегарову В.М., Бредихину А.В., Бредихину И.В., Пекшеву С,В., Цирульник М.В., Стародубовой И.А, Бредихиной Е.П., Пекшеву В.В., Бородину В.П., Барышниковой Н.М., в котором просило признать недействительным выдел земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью 529376 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и №, площадью 300554 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, снять с кадастрового учета данные земельные участки; применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительными договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 529376 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и договора аренды от 01.04.2022 на земельный участок №, площадью 300554 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, исключить из ЕГРН записи о регистрации прав аренды; признать недействительным договор купли-продажи доли в земельном участке с кадастровым номером № от 29.03.2022, заключенный между Пекшевым В.В., Пекшевым С.В. и Бредихиной Е.П. и восстановить регистрационные записи в отношении долей Пекшева В.В., Пекшева С.В. и Бредихиной Е.П. в земельном участке с кадастровым номером №; прекратить право обшей долевой собственности ответчиков на земельные участки с кадастровыми номерами №, площадью 529376 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> и №, площадью 300554 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> и погасить регистрационные записи о данных участках; восстановить записи в Едином государственном реестре недвижимости об участниках общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № и №, включив ответчиков - собственников земельных долей на указанные земельные участки в записи в Едином государственном реестре недвижимости о земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № и № в первоначальных границах, предшествовавших выделу из них земельного участков с кадастровыми номерами №, площадью 529376 кв.м, и №, площадью 300554 кв.м.

Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 19.12.2022 с учетом определения Аннинского районного суда Воронежской области от 30.12.2022 об исправлении описки в иске ООО «ЭкоНиваАгро» отказано, с ответчиков в пользу ФБУ «Воронежский ВРЦС Минюста России» в солидарном порядке взысканы расходы за производство экспертизы в размере 42447 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04.04.2023 решение Аннинского районного суда Воронежской области от 19.12.2022 с учетом определения Аннинского районного суда Воронежской области от 30.12.2022 об исправлении описки оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда от 20.07.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04.04.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

В апелляционной жалобе ООО «ЭкоНиваАгро» с учетом дополнений к ней просит решение суда в части отказа в иске отменить как незаконное, необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в данной части.

Просветов О.Н., Кочегаров В.М., Пекшев В.В., Бредихина Е.П., Бредихин А.В., Бредихин И.В., Бородин В.П., Цирульник М.В., Барышникова Н.М., Пекшев С.В., Стародубова И.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просят решение суда изменить, исключив из мотивировочной части решения суда вывод о принятии общим собранием 14.05.2011 решения о передаче в аренду земельных участков с кадастровыми номерами №, № в аренду главе КФХ Кочегарову В.В. сроком на 49 лет, как незаконное, необоснованное, постановленное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет решение суда по доводам апелляционных жалоб ООО «ЭкоНиваАгро» и ответчиков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЭкоНиваАгро» по доверенности Капытин В.С. доводы апелляционной жалобы истца поддержал, против апелляционной жалобы ответчиков возражал.

Представитель ответчиков по доверенности Сергеев С.В. доводы апелляционной жалобы ответчиков поддержал, просил ее удовлетворить, против апелляционной жалобы истца возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные овремени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на 15.06.2021 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит ответчикам: Пекшеву С.В. - 1/52 доля, Цирульник М.В. – 3/26 доли, Стародубовой И.А.- 1/26 доля, Бредихиной Е.П.- 5/26 долей, Пекшеву В.В.- 1/52 доля, Бородину В.П.- 1/26 доля, Барышниковой Н.М.- 1/26 доля.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит ответчикам: Просветову О.Н. - 1/26 доля, Бредихину И.В. - 1/26 доля, Бредихину А.В. – 1/26 доля и 1/ 6525 доля, Кочегарову – 501/6526 доля.

Согласно протоколу №1 собрания собственников земельных долей, расположенных в землепользовании СХА (колхоз) «Верхне-Икорецкая» Бобровского муниципального района Воронежской области, от 14.10.2008 единогласно определено местоположение выделяемых земельных участков, в границах которых в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей для передачи в аренду ООО « Заречье» по ИП глава КФХ «Кочегаров Петр Васильевич» в размере общей площадью 646, 17 га.

Из протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>», следует, что 14.05.2011 в здании «Верхнеикорецкого» лесничества по адресу: <адрес>, в 10 часов 00 минут состоялось общее собрание.

На общем собрании присутствовали: 156 участников долевой собственности (владеющие 187 долями), глава администрации Верхнеикорецкого сельского поселения Карпов В.М.

Списки присутствующих на собрании собственников указаны в приложении
№ 1.

Повестка дня включала, в том числе, вопрос № 3 - местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой выделяется земельный участок в счет земельных долей для передачи этого земельного участка в аренду; вопрос № 4 - условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду ИП глава КФХ Кочегаров Виктор Васильевич; вопрос № 5 - избрание уполномоченного лица (представителя) собственников земельных долей для осуществления действий по оформлению выделенного земельного участка.

По третьему вопросу единогласно принято решение: определить местоположение земельного участка, выделяемого в счет 122 земельных долей, для передачи его в аренду ИП главе КФХ Кочегаров В.В.

По четвертому вопросу единогласно принято решение: утвердить предложенные условия договора земельного участка с ИП глава КФХ Кочегаровым В.В. Срок договора аренды 49 лет с последующим продлением и первоочередным правом выкупа земельных долей с предоставлением права передавать участок или часть участка в субаренду и ипотеку без согласия с собственниками. Договор заключается после постановки земельного участка на кадастровый учёт и регистрации прав долевой собственности в установленном законом порядке. Размер арендной платы составляет 500 кг фуражного зерна, 10 кг масла растительного за земельную долю, или в денежном выражении по цене, сложившейся на момент продажи, компенсации оплаты земельного налога.

По пятому вопросу единогласно принято решение: избрать Кочегарову О.Н. уполномоченным лицом на представительство интересов участников общей долевой собственности во всех учреждениях и органах любой формы собственности на совершение действий по вопросам выдела земельного участка, постановки на государственный кадастровый учет, регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, заключения и регистрации договора аренды земельного участка с ИП глава КФХ Кочегаровым Виктором Васильевичем.

Неотъемлемой частью протокола являются: приложение №1 (список участников долевой собственности, присутствующих на общем собрании, с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на землю), приложение № 2 Карта (экспликация).

Подписи председателя собрания Рубахина Г.В. и секретаря собрания Бегеневой И.И. гарантируют подлинности результатов голосования.

Протокол хранится: первый экземпляр у председателя собрания, второй экземпляр - у Кочегарова В.В. как инициатора собрания, третий экземпляр - в администрации Бобровского района Воронежской области, четвертый - в Бобровском отделе Управления Росреестра по Воронежской области.

Собственниками земельных долей подписаны соглашения об определении долей на формируемые земельные участки.

Материалы дела также свидетельствуют, что каждый из собственников земельной доли выдал на имя Кочегаровой О.Н. нотариально заверенную доверенность со всеми правами представлять интересы как собственника земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенной по адресу: РФ, Воронежская область, Бобровский район, в границах бывших земельных угодий ТОО «Верхнеикорецкое», перед третьими лицами со всеми правами, предоставленными собственнику действующим законодательством Российской Федерации, в том числе заключать и подписывать договоры земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя, определять сроки, суммы и иные условия договоров по своему усмотрению.

Сведений об отзыве, признании недействительными доверенностей материалы дела не содержат.

Судом также установлено, что между Кочегаровой О.Н., действовавшей от лица собственников земельных долей на основании доверенностей и протокола общего собрания от 14.05.2011, и ИП Главой КФХ Кочегаровым В.В. 31.10.2011 заключен договор аренды при множественности лиц на стороне арендодателей земельного участка с кадастровым номером № площадью 1376300 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного назначения, зарегистрированный 24.11.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, о чем сделана запись о регистрации № и №; 25.07.2011 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1305000 кв.м, расположенного по тому же адресу в северо-восточной части квартала №, зарегистрированный 02.09.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, о чем сделана запись о регистрации №.

25.07.2011 и 31.10.2011 подписаны акты приема-передачи указанных земельных участков.

С учетом установленных ранее обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиками реализовано волеизъявление общего собрания собственников земельных долей, находящихся в общей долевой собственности, в том числе и об обременении права в виде аренды на 49 лет.

В последующем, в отношении указанных договоров 13.11.2018 были заключены договоры передачи прав и обязанностей (перенайма) арендатора между индивидуальным предпринимателем, главой крестьянского (фермерского) хозяйства Кочегаровым В.В. (арендатор) и ООО «ЭкоНиваАгро» (новый арендатор).

Данные договоры также зарегистрированы в установленном порядке в Едином государственном реестре недвижимости 21.12.2018.

Таким образом ООО «ЭкоНиваАгро» является арендатором земельного участка с кадастровым номером № на основании договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 25.07.2011, договора № 1/2 передачи прав и обязанностей (перенайма) по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 25.07.2011 от 13.11.2018.

На основании договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 31.10.2011, договора № 1/5 передачи прав и обязанностей (перенайма) по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 31.10.2011 от 13.11.2018 ООО «ЭкоНиваАгро» также является арендатором земельного участка с кадастровым номером №.

Из материалов дела следует, что в газете Воронежский курьер за 15-21 января 2019 г. ООО «ЭкоНиваАгро» уведомило участников долевой собственности о передаче прав и обязанностей (перенайме) по договорам аренды земельного участка с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от 17.12.2021 были внесены изменения в условия договора аренды данного участка, при этом против внесения данных изменений голосовали Бредихина Е.П., Барышникова Н.М., Цирульник М.В., Бородин В.П., Стародубова И.А., Пекшев С.В.

Принятое общим собранием решение об изменении условий договора аренды было оформлено в виде дополнительного соглашения от 01.01.2022, зарегистрировано в ЕГРН.

На основании решения участников общего собрания Бредихиной Е.П., Барышниковой Н.М., Цирульник М.В., Бородина В.П., Стародубовой И.А., (Пекшев С.В. продал долю Бредихиной Е.П.) о выделе в счет доли земельного участка кадастровым инженером Сафроновой Ю.Б. был составлен Проект межевания земельного участка с кадастровым номером №, образован земельный участок с КН №.

Согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номерам № от 17.12.2021 были внесены изменения в условия договора аренды данного участка, при этом против внесения данных изменений голосовали Просветов О.Н., Кочегаров В.М., Бредихин И.В. и Бредихин А.В.

Принятое общим собранием решение об изменении условий договора аренды было оформлено в виде дополнительного соглашения от 01.01.2022, зарегистрировано в ЕГРН.

На основании решения участников Просветов О.Н., Кочегаров В.М., Бредихин И.В. и Бредихин А.В. о выделе в счет доли земельного участка кадастровым инженером Сафроновой Ю.Б. был составлен Проект межевания земельного участка с кадастровым номером №, образован земельный участок №.

В газете «Воронежский Курьер» №5 (4026) от 11.02.2022 было опубликовано информационное сообщение о согласовании проектов межевания из исходных земельных участков с кадастровыми номерами № и № на основании п.5 ст. 14 и п. 4 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2022 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ).

04.03.2022 ООО «ЭкоНиваАгро» направило кадастровому инженеру Сафроновой Ю.Б. и в орган Росреестра возражения на проект межевания в связи с тем, что образуемые земельные участки входят в границы участков, находящихся у общества в аренде, и ООО «ЭкоНиваАгро» как арендатор не дает свое согласие на выдел образуемых земельных участков, в связи с чем ответчики не могут выделиться в соответствии с п. 5 ст. 14 Закона № 101-ФЗ, так как на общем собрании при передаче в аренду земельных участков данные собственники не голосовали против такой передачи.

Как следует из выписок из ЕГРН от 14.04.2022, 25.03.2022, Бобровским отделом Управления Росреестра по Воронежской области поставлен на кадастровый учет и зарегистрированы права в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 529376 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, образованного путем выдела из земельного участка с кадастровым номером №

Как следует из выписок из ЕГРН от 14.04.2022, 28.03.2022, Бобровским отделом Управления Росреестра по Воронежской области также поставлен на кадастровый учёт и зарегистрированы права в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 300554 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, образованного путем выдела из земельного участка с кадастровым номером №.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 25.07.2022 возражения ООО «ЭкоНиваАгро» относительно проекта межевания и выдела земельного участка с кадастровым номером №, извещение о необходимости согласования которого опубликовано в газете «Воронежский Курьер» от 11.02.2022, признаны необоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 168, 614, 8, 246, 247, 252, 196, 200, 181, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14, 12, 13, 13.1, 9 Федерального закона № 101-Ф3 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст. ст. 22, 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, указав, что законом предусмотрено два независимых основания для образования земельного участка путем выдела принадлежащих собственникам земельных долей с прекращением договора аренды: несогласие с решением собрания и голосование против передачи земельного участка в аренду, а также несогласие с условиями договора аренды, при этом из указанной нормы закона следует, что в случае несогласия участника с условиями договора аренды выдел возможен и в период действия договора аренды, о чем свидетельствует необходимость в таком случае заключить дополнительное соглашение к договору аренды; пришел к выводу, что в этом случае такой участник долевой собственности обладает правом выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельных долей и распорядиться им по собственному усмотрению, а договор аренды в отношении земельного участка, выделенного в счет земельных долей, прекращается на основании прямого указания, содержащегося в пункте 5 статьи 14 Закона
№ 101-Ф3.

Приходя к такому выводу, суд указал, что предметом обсуждения общего собрания участников общей долевой собственности от 17.12.2021 являлось, в том числе, изменение существенных условий договора аренды от
31.10.2011 о размере арендной платы, при этом ответчики выразили несогласие с изменениями условий договора о размере арендной платы, в связи с чем у них возникло право на выдел земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей из состава земельного участка общедолевой собственности, с прекращением в силу прямого указания, содержащегося в пункте 5 статьи 14 Закона № 101-Ф3, в отношении выделенного земельного участка договора аренды и обременения, установленных в отношении исходного земельного участка.

На основании изложенного суд указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

На основании ст. 14 № 101-Ф3 (в редакции на дату проведения общего собрания) владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения, в том числе об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается (п. 5 указанной статьи Закона).

Таким образом, в силу п. 1 ст. 14, п. 8 ст. 14.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения решение считается принятым для всех участников общей собственности (договор аренды заключен на новый срок, изменены его условия). Вместе с тем, для лица, голосовавшего против передачи в аренду земельного участка или его условий, наступают дополнительные правовые последствия. А именно, этот участник общей собственности вправе выделить земельный участок в счет принадлежащей ему земельной доли и распорядиться выделенным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется, пролонгированный в отношении исходного земельного участка договор аренды (залог прав аренды) в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено указание в законе на то, что данная норма применяется только в случае передачи земельного участка в аренду, то есть, если лицо на общем собрании проголосовало против условий договора аренды и земельный участок в последующем передан в аренду на основании данного решения собрания, проголосовавшее против указанного решения лицо имеет право на выдел своей доли в течение всего срока действия договора аренды. Следовательно, в случае, если договор аренды был заключен ранее и срок его действия не истек, собственник земельной доли не вправе требовать выдела земельной доли без согласия арендатора и распорядиться ею по собственному усмотрению.

Как следует из материалов дела, договор аренды заключен сторонами 14.05.2011 на срок 49 лет, в установленном законом порядке договор не прекращен и не расторгнут, и продолжает действовать в отношении, в том числе, собственников и истца.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Закона № 101-ФЗ аренда, купля-продажа или другая сделка с земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, совершается участниками долевой собственности, или лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности.

Материалы дела свидетельствуют, что на общем собрании от 14.05.2011 были приняты решения, которые соответствовали действующему на тот момент земельному законодательству, данные решения недействительными/ничтожными не признаны, доказательств обратного ответчиками не представлено.

Судом установлено, что на общем собрании было принято решение о передаче в аренду земельных участков, сформированных позже в границах, определенных решением указанного собрания, участки впоследствии были поставлены на кадастровый учёт и за ответчиками зарегистрированы права собственности на образованные земельные участки.

Процедура оформления участков осуществлена представителями ответчиков на основании выданных ими доверенностей, не отозванных и не признанных недействительными.

Вопреки доводам жалобы ответчиков, данный способ формирования земельных участков и передачи их в аренду не противоречит действующему законодательству. На общем собрании были определены границы выделяемых земельных участков в счет долей собственников и определены условия аренды для образованных впоследствии земельных участков, в аренду были переданы земельные участки, поставленные на государственный кадастровый учет.

Тогда как, как обоснованно указано в апелляционной жалобе истца, предметом рассмотрения и решения общего собрания от 17.12.2021 являлись условия договора об изменении размера арендной платы, при этом сведений о том, что кто-либо на ранее состоявшемся общем собрании в 2011 г. проголосовал против договора аренды, на основании которого земельный участок в последующем передан в аренду истцу, в материалах дела не имеется, в связи с чем арендодатель при установленных обстоятельствах не вправе расторгать договор аренды в порядке п. 5 ст. 14 Ф3 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» по правилам, установленным п. 4 ст. 13 настоящего Федерального закона, в связи с чем решение суда первой инстанции в части отказа в иске подлежит отмене, а выдел спорных земельных участков ответчиками следует признать недействительным, равно как и последующие сделки, заключенные в отношении вновь образованных участков, с прекращением прав на данные участки и восстановлением прав выделивших участки лиц в исходных участках.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков, у судебной коллегии не имеется оснований для изменения решения суда в части исключения выводов о принятии общим собранием 14.05.2011 решения о передаче в аренду главе КФХ Кочегарову В.В. сроком на 49 лет земельных участков с кадастровыми номерами №, №, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что при заключении договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами № и № от 31.10.2011 и 02.09.2011 на общем собрании были определены границы выделяемых земельных участков в счет долей собственников и стороны согласовали условия аренды для образованных впоследствии земельных участков.

В дальнейшем собственниками долей лично были подписаны соглашения об определении долей на формируемые земельные участки, выданы доверенности с полномочиями по образованию земельных участков, постановке на кадастровый учет и заключения договоров аренды, земельные участки были поставлены на кадастровый учет и 25.07.2011 и 31.10.2011, после чего заключены договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Таким образом, выдел и формирование участков произведены в соответствии с решением общего собрания от 14.05.2011, которое в установленном порядке не оспорено.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют, что с 2011 года договор аренды исполнялся, при этом на собрании в 2021 году ответчиками обсуждались изменения его условий.

Более того, ответчики также являлись инициаторами судебного спора о признании договоров аренды от 2011 г. прекращенными, признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок от 14.05.2011, по результатам рассмотрения которого решением Бобровского районного суда Воронежской области от 19.11.2019 в иске было отказано, а результатом рассмотрения апелляционной жалобы ответчиков на указанное решение явился их отказ от иска.

Таким образом, вопреки утверждениям ответчиков в апелляционной жалобе о том, что 14.05.2011 общего собрания фактически не проводилось, согласия на заключение договора аренды ими не давалось, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчикам было достоверно известно о договоре аренды и земельных участках, сформированных по результатам общего собрания от 14.05.2011, при этом договор аренды его сторонами исполнялся длительное время.

Вышеуказанные обстоятельства и последовательность действий ответчиков по выделу участков, подлежащих передаче в аренду в 2011 г., свидетельствуют о том, что заключение в 2011 г. договоров аренды произведено в отсутствие порока воли ответчиков, с условиями аренды они были согласны, выдел земельных участков, сформированных в результате общего собрания от 14.05.2011, ими не оспорен, а представленные суду апелляционной инстанции новые доказательства – дополнительные соглашения от 2008 г. (т. 5 л.д. 148-149) на правильность выводов суда в оспариваемой ответчиками части не влияют.

Доводы апеллянтов-ответчиков в указанной части являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены с подробным обоснованием сделанных выводов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает, при том, что принятые на собрании от 14.05.2011 решения не были оспорены кем-либо из указанных в данном протоколе лиц, в том числе председателем и секретарем собрания, которые скрепили протокол, и заверили, тем самым, подлинность данного протокола своими подписями.

Более того, применительно к обстоятельствам настоящего спора и в отсутствие в материалах дела сведений о признании недействительными/ничтожными принятых на общем собрании 14.05.2011 решений, которые были впоследствии реализованы и приняты сторонами по делу, доводы апелляционной жалобы о допущенных при проведении собрания, составлении его протокола нарушениях не могут свидетельствовать о необоснованности предъявленных ООО «ЭкоНиваАгро» требований при том, что действительность договоров аренды от 2011 г. предметом спора не является.

Ссылки в жалобе ответчиков на произведенные истцом после выдела спорных участков действия, собрания, которыми, по мнению апеллянтов, дополнительно подтверждено состояние, сложившееся после выдела участков, правового значения в данном случае не имеют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчиков, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Поскольку по иным основаниям решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалоб. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аннинского районного суда Воронежской области
от 19 декабря 2022 г. с учетом определения Аннинского районного суда Воронежской области от 30 декабря 2022 г. об исправлении описки в части отказа в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ЭкоНиваАгро» к Просветову Олегу Николаевичу, Кочегарову Виктору Митрофановичу, Бредихину Александру Викторовичу, Бредихину Ивану Викторовичу, Пекшеву Сергею Владимировичу, Цирульник Марине Васильевне, Стародубовой Ирине Александровне, Бредихиной Евдокии Петровне, Пекшеву Владимиру Викторовичу, Бородину Владимиру Петровичу, Барышниковой Наталье Михайловне о признании недействительным выдела земельных участков и применении последствий недействительности сделки отменить.

Принять новое решение.

Признать недействительным выдел земельных участков с кадастровым номером № площадью 529376 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером № площадью 300554 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровым номером № с кадастровым номером №.

Признать недействительными договор аренды от 4 апреля 2022 г. земельного участка с кадастровым номером № площадью 529376 кв.м, расположенного по адресу: Воронежская область, Бобровский район, восточная часть кадастрового квартала №, и договор аренды от 1 апреля 2022 г. земельного участка с кадастровым номером № площадью 300554 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, исключить из Единого государственного реестра недвижимости соответствующие записи о регистрации прав аренды.

Признать недействительным договор купли-продажи доли в земельном участке с кадастровым номером № от 29 марта 2022 г. между Пекшевым Владимиром Викторовичем, Пекшевым Сергеем Владимировичем и Бредихиной Евдокией Петровной, погасить в ЕГРН соответствующие записи о регистрации права собственности Бредихиной Евдокии Петровны, восстановить регистрационные записи в отношении долей Пекшева Владимира Викторовича, Пекшева Сергея Владимировича и Бредихиной Евдокии Петровны в земельном участке с кадастровым номером №.

Прекратить право обшей долевой собственности Бредихина Александра Викторовича, Бредихина Ивана Викторовича, Пекшева Сергея Владимировича, Цирульник Марины Васильевны, Стародубовой Ирины Александровны, Бредихиной Евдокии Петровны, Пекшева Владимира Викторовича, Бородина Владимира Петровича, Барышниковой Натальи Михайловны на земельный участок с кадастровым номером № площадью 529376 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером № площадью 300554 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, погасить в ЕГРН регистрационные записи о данных участках.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве общей долевой собственности Бредихина Александра Викторовича, Бредихина Ивана Викторовича, Пекшева Сергея Владимировича, Цирульник Марины Васильевны, Стародубовой Ирины Александровны, Бредихиной Евдокии Петровны, Пекшева Владимира Викторовича, Бородина Владимира Петровича, Барышниковой Натальи Михайловны на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № и №.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости записи о земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № и № в первоначальных границах, предшествовавших выделу из них земельного участков с кадастровыми номерами № площадью 529376 кв.м и № площадью 300554 кв.м.

В остальной части решение Аннинского районного суда Воронежской области
от 19 декабря 2022 г. с учетом определения Аннинского районного суда Воронежской области от 30 декабря 2022 г. об исправлении описки оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 октября 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: