Решение по делу № 2-2384/2018 от 24.10.2017

Дело № 2-2384/18 22 февраля 2018 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:    

Председательствующего судьи Ратниковой Е.В.,

При секретаре Шульт А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Брокер Кредит Сервис» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

У С Т А Н О В И Л:

01.09.2017г. постоянно действующим арбитражным учреждением «Арбитрум» в составе судьи Кузнецовой Т.А. по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Константиновская, д. 8 лит А пом. 21 было рассмотрено дело № А-59/2017 по иску ООО «Брокер Кредит Сервис» к Клавцен О.В. о взыскании задолженности по договору займа № 31/16 от 17.08.2016г., обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки № 31/16-И от 17.08.2016г. – квартиру по адресу: Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 33 корп.4 кв. 84.

В добровольном порядке решение суда не исполнено, в связи с чем заявитель обратился в суд с просьбой выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал, дал объяснения в соответствии с вышеизложенными обстоятельствами, дополнил, что оснований, препятствующих выдаче исполнительного листа, не имеется. Он же, представляя интересы заинтересованного лица ООО «Финрезерв», заявление поддержал.

Заинтересованное лицо Клавцен О.В. о времени и месите рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии с ч.3 ст. 425 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть заявление в его отсутствие.

Выслушав объяснение заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

В силу ч.3- 5 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

Часть 3

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Часть 4.

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Часть 5. Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 7 июля 1993 года N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже".

Ни одно из перечисленных оснований, которые могут служить причиной для отказа в выдаче исполнительного листа, заинтересованными лицами не заявлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что заинтересованные лица не представили возражений относительно требования заявителя, заявление ООО «Брокер Кредит Сервис» подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с заинтересованных лиц в пользу заявителя подлежит взысканию денежная сумма в размере 2250 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 423-427, 224, 225 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Выдать ООО «Брокер Кредит Сервис» исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего арбитражного учреждения «Арбитрум», вынесенное 01 сентября 2017г. по делу № А-59/2017 по иску ООО «Брокер Кредит Сервис» к Клавцен О.В. о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество:

- о взыскании задолженности по договору займа № 31/16 от 17.08.2016г. в размере 1 124 772 руб. 44 коп., третейский сбор 37 707 руб. 80 коп., а всего 1 162 480 (один миллион сто шестьдесят две тысячи четыреста восемьдесят) рублей 24 копейки,

- о взыскании процентов за пользование займом, подлежащие начислению на сумму основной задолженности (643 000 руб.) по ставке 42% годовых, начиная с 22.08.2017г. по день фактического погашения основного долга (текущие проценты), при этом в случае частичного погашения задолженности проценты за пользование займом за последующий период подлежат начислению на сумму непогашенного остатка,

- о взыскании пени из расчета 0,5% за несвоевременный возврат суммы займа за каждый день просрочки платежа от суммы займа (643 000 руб.), начиная с 22.08.2017г. по день фактической выплаты суммы займа,

- о взыскании пени из расчета 0,5% за каждый день просрочки платежа текущих процентов, подлежащих начислению на сумму невыплаченной задолженности (643 000 руб.) по ставке 42% годовых за период с 22.08.2017г. по день фактического погашения основного долга, при этом в случае частичного погашения задолженности текущие проценты за пользование займом за последующий период подлежат начислению на сумму непогашенного остатка,

- об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее Клавцен О.В. ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженцу г. Ленинграда, пол мужской, имеющему паспорт 40 05 375068, выданный 35 отделом милиции Приморского района Санкт-Петербурга 28.07.2004г., зарегистрированному по адресу: <адрес>, являющееся предметом обеспечения обязательств по договору ипотеки № 31/16-И от 17.08.2016г., а именно, квартиру по адресу: Санкт-Петербург, шоссе Революции, дом 33 корпус 4 квартира 84, общей площадью 31,09 кв.м., жилой полощадью17,88 кв.м., расположенную на 1-ом этаже пятиэтажного дома 1964 года постройки, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 000 000 (двух миллионов) рублей.

Взыскать с Клавцен О.В. в пользу ООО «Брокер Сервис Кредит» расходы по оплате государственной пошлины 2 250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней.

Судья