Решение по делу № 33-1876/2021 от 12.05.2021

    судья Лемешко А.С.                               Дело №13-788/2020

                                                                      (№2-1798/2017)

                                                                      (первая инстанция)

                                                                      № 33-1876/2021

                                                                                (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Герасименко Е.В.,

судей                                   - Ваулиной А..В., Балацкого Е.В.,

при секретаре                       - Белановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Василевской Н. С. о признание недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, признании права собственности отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений о границах земельного участка,

третьи лица: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Правительство города Севастополя,

по частной жалобе Василевской Н. С. на определение Нахимовского районного суда г.Севастополя от 21 декабря 2020 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Нахимовского районного суда г.Севастополя от 17 июля 2017 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Нахимовского районного суда г.Севастополя от 17 июля 2017 года исковые требования Департамента по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя удовлетворены частично. Истребован в пользу города федерального значения Севастополя из незаконного владения Василевской Н.С. земельный участок площадью 0,1 га, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер отсутствует. Решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Василевская Н.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что по аналогичному решению об истребовании земельного участка имеется противоположная правовая позиция. Кроме того, Василевская Н.С., является добросовестным приобретателем земельного участка. Данные обстоятельства являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были известны на момент рассмотрения дела. Кроме того, постановление Конституционного суда № 30-П от 26 июня 2020 года является основанием и для пересмотра решения Нахимовского районного суда г.Севастополя от 17 июля 2017 года, как новое обстоятельство, указанное в п.3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

Определением Нахимовского районного суда г.Севастополя от 21 декабря 2020 года Василевской Н.С. в пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Нахимовского районного суда г.Севастополя от 17 июля 2017 года, отказано.

В частной жалобе Василевская Н.С. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Доводы жалобы аналогичны доводам заявления. Дополнительно Василевская Н.С. указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом она извещена не была.

Определением Севастопольского городского суда от 17 июня 2021 года осуществлен переход к рассмотрению заявления Василевской Н.С. о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Нахимовского районного суда г.Севастополя от 17 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Василевской Н.С. о признание недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, признании права собственности отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений о границах земельного участка по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции рассмотрел заявление Василевской Н.С. и постановил обжалуемое определение в отсутствие заявителя Василевской Н.С., которая о времени и месте рассмотрения заявления, назначенного на 21 декабря 2020 года надлежащим образом извещена не была.

С учетом изложенного и на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит безусловной отмене по указанным основаниям.

В судебное заседание не явились представитель истца Департамента по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя, ответчик Василевская Н.С., представители третьих лиц Правительства Севастополя, Управления государственной регистрации права и кадастра г.Севастополя, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. Судебная повестка, направленная в адрес Василевской Н.С., возвращена в адрес суда с пометкой по истечению срока хранения.

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении направленных в его адрес судебных извещений, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика, о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Севастопольского городского суда в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц

Изучив материалы дела, заявление Василевской Н.С. о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельства решения Нахимовского районного суда г.Севастополя от 17 июля 2017 года, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления. Указанные лица могут допускаться к участию в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

В части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений суда, вступивших в законную силу. Данный перечень является исчерпывающим.

В число таких оснований входят существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункты 1 – 3 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, по смыслу вышеприведенной правовой нормы, чтобы определить обстоятельство как вновь открывшееся, необходимо установить следующие факты: 1) обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; 2) обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю; 3) суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства; 4) обстоятельства имеют существенное значение для дела.

При этом вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от новых доказательств. Доказательства, в отличие от обстоятельств, - это фактические данные, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридического факта. Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, основанием для его пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не является.

Согласно материалам дела, решением Нахимовского районного суда г.Севастополя от 17 июля 2017 года исковые требования Департамента по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя удовлетворены частично. Истребован в пользу города федерального значения Севастополя из незаконного владения Василевской Н.С. земельный участок площадью 0,1 га, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер отсутствует. Решение суда вступило в законную силу.

В своем заявлении о пересмотре решения суда от 17 июля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам Василевская Н.С. просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на то, что по аналогичному решению об истребовании земельного участка имеется противоположная правовая позиция, а также Василевская Н.С. является добросовестным приобретателем земельного участка.

Отказывая в удовлетворении заявления Василевской Н.С. судебная коллегия исходит из того, что отсутствуют правовые основания для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по указанным в заявлении обстоятельствам, поскольку названные в заявлении Василевской Н.С. обстоятельства не могут рассматриваться как вновь открывшиеся, так как не отвечают требованиям части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с решением Нахимовского районного суда г.Севастополя от 17 июля 2017 года, вместе с тем, данные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку обжалование вступивших в законную силу судебных актов предусмотрено в ином, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, порядке.

Василевская Н.С. по существу преследует цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылку заявителя на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 30-П от 26 июня 2020 года судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку в данном постановлении идет речь о том, что невозможность исполнения судебного решения в связи с вынесением Постановления Конституционным Судом Российской Федерации по делам лиц, не являющихся участниками конституционного судопроизводства, во всяком случае является предпосылкой для обращения в суд с требованием о пересмотре такого судебного решения по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, по вопросу признания неконституционными положений законодательства, примененных при разрешении споров об истребовании земельных участков, расположенных в ОК «ДСК «Суздаль» и переданных в частную собственность Постановление Конституционного Суда Российской Федерации не выносилось.

Указанное выше заявителем постановление не является основанием для пересмотра оспариваемого решения по новым обстоятельствам.

Приведенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам доводы основаны на неправильном применении норм процессуального права, направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда и представляют собой иную точку зрения на то, как должно было быть разрешено дело.

Однако, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения заявления Василевской Н.С. о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Нахимовского районного суда г.Севастополя от 17 июля 2017 года не имеется.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Определение Нахимовского районного суда г.Севастополя от 21 декабря 2020 года, отменить, разрешить вопрос по существу.

    В удовлетворении заявления Василевской Н. С. о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Нахимовского районного суда <адрес> от 17 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Василевской Н. С. о признание недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, признании права собственности отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений о границах земельного участка, отказать.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01 июля 2021 года.

    Председательствующий:                   Е.В.Герасименко

    Судьи:                               А.В.Ваулина

                                       Е.В.Балацкий