Решение по делу № 33-4193/2020 от 31.01.2020

Судья Давлетшина А.Ф. УИД-16RS0046-01-2019-007970-74

Дело №2-8335/2019

33-4193/2020

Учет № 204 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2020 г. г. Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,

судей Гафаровой Г.Р., Телешовой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миннебаевым Д.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Станкова И. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 декабря 2019 г., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Станкова Игоря в пользу Тягунова Романа Алексеевича неосновательное обогащение в размере 250000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 375 руб. 01 коп. и начиная с 23.09.2019 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате госпошлины в размере 5 844 руб. 74 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Станкова И. об отмене решения суда, выслушав возражения представителя Тягунова Р.А. – Михайлова А.С. относительно доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Тягунов Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России», Станкову Игорю о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что истец распоряжается банковским счетом в ПАО «Сбербанк России».

12.07.2018 г. Тягунов Р.А. перевел денежные средства с карты 5484 6200 1054 4707 в размере 250000 руб. на карту 4276****8912, принадлежащую Станкову Игорю. Данная операция была произведена ошибочно, истец обратился к Станкову И. по телефону с просьбой зачислить денежные средства обратно, на что получил устный отказ, с мотивировкой добровольного перечисления.

Сумма неосновательного обогащения Станкова И. составляет 264 375 руб. 01 коп., из которых: сумма основного долга 250 000 р., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2018 по 16.04.2019 года 14 375 руб. 01 коп.

С учетом изложенного, истец просил обязать ПАО «Сбербанк России» перечислить денежные средства в размере 264 375 руб. 01 коп. на карту 5484 6200 1054 4707, принадлежащую истцу; взыскать со СтанковаИ. в пользу Истца неосновательное обогащение в размере 264 375 руб. 01 коп., из которых 250 000 руб. - сумма основного долга, 14 375 руб. 01 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2018 по 16.04.2019 года; взыскать со Станкова И. в пользу Истца проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик Станков И. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании участвовал его представитель, который также извещен надлежащим образом.

Ответчик ПАО «Сбербанк России» о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Станков И. ставит вопрос об отмене решения суда. Указано на то, что при вынесении решения, суд нарушил нормы процессуального права, не известил ответчика о времени и месте разбирательства дела. Также указано, что истец не предоставил суду доказательств не заключения договора и не обосновал ошибочность перечислений денежных средств в адрес ответчика. Также полагает, что изложенные в исковом заявлении фактические обстоятельства дела не соответствуют действительности. Утверждение истца об отсутствии каких-либо взаимоотношений с ответчиком являются надуманным. Считает, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, без надлежащего его извещения.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Как следует из содержания ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное, имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Материалами гражданского дела установлено, что 12.07.2018 г. Тягунов Р.А. перевел денежные средства с карты 5484 6200 1054 4707 в размере 250000 руб. на карту 4276****8912, принадлежащую Станкову И. Данная операция была произведена ошибочно, истец обратился к Станкову И. по телефону с просьбой зачислить денежные средства обратно, на что получил устный отказ, с мотивировкой добровольного перечисления.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо бесспорных, достоверных и убедительных доказательств наличия, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения денежных средств от истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что законных оснований для удержания денежных средств, перечисленных истцом у ответчика, не имеется, соответственно сумма денежных средств подлежит возврату, как неосновательно полученная.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания размер процентов определяется существующими, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В силу ст. ст. 1102 - 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанную сумму также обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14375 руб. 01 коп. за период с 13.07.2018 г. по 16.04.2019 г.

Также обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании в его пользу процентов по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы Станкова И. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрении дела также не состоятельны.

На листе дела 81 имеется конверт, с почтовой отметкой о том, что суд направлял ответчику судебную повестку о времени и месте рассмотрении дела по адресу регистрации. Между тем, конверт вернулся с указанием «истек срок хранения». Данное обстоятельство также подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42199341114326.

Кроме того, на листе дела 85 имеется смс извещение о времени и месте разбирательства дела Закирова А.Ш., действующего от имени Станкова И. по доверенности в качестве представителя и осуществляющего от имени ответчика все действия по данному делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что, не получив адресованное судебное извещение на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, не принял участие в судебном заседании, и должен сам нести неблагоприятные последствия собственного бездействия.

Указанная позиция полностью согласуется с положениями статьи 14 Международного пакта от 16 декабря 1996года «О гражданских и политических правах», гарантирующей равенство всех перед судом, при этом неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Другие доводы не влекут отмены решения, поскольку несостоятельны.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 декабря 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Станкова И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи