Решение по делу № 2-745/2018 от 16.02.2018

Дело № 2-745/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2018 года Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе:

председательствующего             - судьи Володарец Н.М.

при секретаре                              - Куевда Е.О.,

    с участием представителя истца Старикова В.В., представителя ответчика Салюк А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муснье ФИО10 к Поморцевой ФИО11 о признании помещения вспомогательным,

    УСТАНОВИЛ:

Муснье ФИО3 обратился в суд с иском к Поморцевой В.Д. о признании помещения вспомогательным, мотивируя свои требования тем, что он – истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, состоящей из помещения № – кухня, помещений №№, 3 – жилых комнат, жилой площадью <данные изъяты> кв. м и помещений общего пользования: помещения № – коридор, помещение № – туалет, расположенной по адресу: <адрес>. При проведении внеплановой проверки Управлением муниципального контроля администрации города Евпатории было выявлено, что ответчиком, являющейся собственником <адрес> в <адрес>, в коридоре – помещении № самовольно без соответствующих разрешительных документов возведена стена, ограничивающая доступ к помещению № (туалету) и части коридора №. При таких обстоятельствах считает, что ответчица Поморцева В.Д. нарушила его – истца право собственности, в связи с чем просит суд признать вспомогательным помещением часть коридора – помещения №, площадью 9,1 кв. м, размерами <данные изъяты> м, предназначенным для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием граждан в <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Муснье ФИО3 – Стариков В.В. иск поддержал, пояснил суду, что его доверитель является собственником квартиры №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, состоящей из помещения № – кухни, помещений №№, 3 – жилых комнат, жилой площадью <данные изъяты> кв. м и помещений общего пользования: помещения № – коридора, помещение № – туалета, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчица Поморцева В.Д. является собственником <адрес> этом же доме, при этом помещение № – коридор и помещение № – туалет находятся в их совместном пользовании. Однако ответчица Поморцева В.Д. самовольно, без соответствующих разрешительных документов и согласования с истцом возвела в помещении № стену, отгородив свои помещения и помещение общего пользования № – туалет, и таким образом лишила истца доступа к помещению № – туалету и части помещения № – коридору, являющихся помещениями общего пользования. При таких обстоятельствах просит суд признать часть коридора – помещения №, которая фактически после установления ответчицей стены осталась в фактическом пользовании истца, - вспомогательным помещением исключительно <адрес> в <адрес>. Указал, что по его мнению и мнению истца, именно такое решение сложившейся ситуации восстановит нарушенное право истца. Просил суд заявленные исковые требования удовлетворить.

Истец Муснье ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, что подтверждается направленным им в суд 12 марта 2018 года, то есть за 3 дня до судебного заседания, заявлением, согласно которого просил суд судебное заседание, назначенное на 9 час. 15 марта 2018 года провести в его отсутствие. Представитель истца – Стариков В.В. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца, являющегося гражданином Франции и постоянно проживающего за пределами Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Муснье ФИО3.

Представитель ответчика Поморцевой В.Д. – Салюк А.С. исковые требования Муснье ФИО3 не признал, считал их необоснованными, а избранный истцом способ защиты нарушенного права неверным, в связи с чем просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Поморцева В.Д. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке, что подтверждается содержащейся в материалах дела распиской о получении ею судебной повестки и копии искового заявления с приложениями. Причины неявки суду не сообщила, с заявлениями и ходатайствами, в том числе об отложении рассмотрении дела к суду не обращалась. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела и материалы инвентарного дела на жилой <адрес> в <адрес>, суд считает исковые требования Муснье ФИО3 необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцу Муснье ФИО3 принадлежит квартира №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, в жилом <адрес> в <адрес>. Указанная квартира расположена в жилом доме лит. «А» и состоит из помещений: пом. № – кухня, пом. №, 3 – жилые комнаты, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, и помещений общего пользования: пом. № – коридор, пом. № – туалет (л.д. 4). Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается Выпиской о регистрации права собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Ответчик Поморцева В.Д. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры №, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в жилом <адрес> в <адрес>. Указанная квартира расположена в жилом доме лит. «А» и состоит из помещений: № – жилые комнаты, № – веранда, № – подсобное, № – кухня, и помещений общего пользования: № – коридор, № – санузел. Право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается Выпиской о регистрации права собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного суду схематического плана следует, что помещения № – коридор площадью <данные изъяты> кв. м и № – санузел площадью <данные изъяты> кв. м относятся к квартирам № и № и находятся в общем пользовании сторон.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчицей Поморцевой В.Д. в помещении общего пользования № - коридоре возведена стена, разделившая указанное помещение на два самостоятельных помещения, при этом ограничивающая собственнику квартиры №№ – истцу доступ к помещению общего пользования № – санузлу. При этом какие-либо документы, разрешающие проведение указанного переоборудования, отсутствуют. Данные обстоятельства указаны истцом и признаны, не оспорены в ходе судебного разбирательства по делу представителем ответчика Поморцевой В.Д. – Салюк А.С., в связи с чем дополнительному доказыванию не подлежат.

Заявляя исковые требования о признании части коридора – помещения №, которая фактически после установления ответчицей стены осталась в фактическом пользовании истца, - вспомогательным помещением исключительно <адрес> в <адрес>, истец указывает о том, что именно такое решение сложившейся ситуации восстановит его нарушенное действиями ответчицы право собственности. Однако, данные требования и доводы суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Из выкопировки из поэтажного плана здания лит. «А» по <адрес> следует, что строение, в котором размещена квартира №, находящаяся в собственности истца, и квартира №№, находящаяся в собственности ответчика, фактически является секцией коридорного типа.

Положения закона, регулирующие порядок пользования совместным имуществом собственниками комнат в коммунальной квартире, на указанное строение в данном случае не могут распространяться, поскольку в состав коммунальной квартиры не могут быть включены квартиры.

Согласно разделу "Жилые здания" письма Минжилкомхоза РСФСР от 09.03.1977 года N15-1-103 "О классификации помещений зданий гражданского назначения" к жилым зданиям относились жилые дома квартирного и коридорного (гостиничного) типа, общежития, спальные корпуса интернатов, пансионатов, дома для престарелых и другие.

В жилых домах коридорного типа предусматривалась группировка жилых помещений не вокруг лестничной клетки, а вдоль поэтажных коридоров или непосредственно наружу.

Согласно пункту 5 названного Письма, квартирой считалось жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, отделенное от других помещений капитальными стенами или перегородками без проемов и имеющее самостоятельный выход на лестничную клетку, в общий вестибюль (коридор) или непосредственно наружу.

В жилых зданиях коридорного типа с отдельными комнатами, выходящими в общий коридор, квартирой считался комплекс комнат с общей кухней и санузлом (с благоустроенным водопроводом и канализацией в доме) для них на каждом этаже по каждую сторону лестничной клетки. Если же в каждой из комнат имелись кухня и санузел, то она учитывалась как отдельная квартира.

Исходя из положений "Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", утвержденной Приказом Минкомземстроя от 04 августа 1998 г. N 37 (с изменениями и дополнениями, вступившими в законную силу с 19.05.2008 г.), жилая комната - часть квартиры, общежития, отделенная от других помещений (комнат) перегородками, предназначенная для проживания, отдыха, внеклассных занятий (в общежитиях, детских домах и т.д.).

Согласно пункту 3 статьи 16 Жилищного кодекса РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Таким образом, стороны по делу владеют квартирами, в состав которых входят жилые комнаты и кухни, однако санузел и коридор, из которого осуществляется вход в квартиры, находится в их совместной собственности и пользовании.

Указанные жилые помещения расположены в секционном многоквартирном доме коридорного типа, то есть на спорные правоотношения распространяются требования статьи 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что дом лит. «А», расположенный по адресу: <адрес>, содержащий в себе элементы общего имущества собственников помещений, обладает квалифицирующим признаком многоквартирного жилого дома, в связи с чем определение порядка пользования помещениями вспомогательного назначения, в частности коридором площадью <данные изъяты> кв. м, а тем более признание определенной части коридора вспомогательным помещением исключительно квартиры №№, не представляется возможным, поскольку фактически повлечет выдел в натуре доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Кроме того, возведенная ответчиком Поморцевой В.Д. стена, разделяющая помещение № - коридор на два помещения, является самовольной. Более того, ее возведение лишило истца доступа к помещению № – санузлу (туалету), находящемуся в общем пользовании сторон, в следствие чего использование принадлежащих истцу помещений, не оснащенных иным санузлом, по своему целевому назначению ограничено.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве способов защиты гражданских прав: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Конкретные способы защиты гражданских прав предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение, либо его характером. Выбор способа защиты и, соответственно, формулирование предмета иска (требования) непосредственно зависят от тех фактических обстоятельств, которые составляют основание иска.

Обращаясь в суд с данным иском, истец указывает о том, что действиями ответчика по самовольному возведению стены, нарушено его – истца право собственности, которое требует судебной защиты. При этом требования об устранении препятствий в пользовании собственностью, в частности путем демонтажа самовольно возведенной ответчиком стены с целью обеспечения беспрепятственного доступа к помещению № – санузлу, находящемуся в общем пользовании, истцом не заявлены.

В силу ст. ст. 304-305 ГК РФ собственник или иной владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением его владения.

В соответствие с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований истца и об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Муснье ФИО3 к Поморцевой ФИО13 о признании помещения вспомогательным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

    Судья                                Н.М. Володарец