Решение от 18.02.2020 по делу № 2-867/2020 от 13.08.2019

Дело №                           18 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                  Гомзяковой В.В.,

при секретаре                              Алюшеве Р.М.,

с участием прокурора                         Гладышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова И.А. к ЗАО «Комплекс деловых услуг СПб» о признании незаконным приказа о прекращении действия трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, дополнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил восстановить его на работе в ЗАО «Комплекс деловых услуг СПб», взыскать неполученную заработную плату в размере 388 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., денежную сумму за незаконное использование чужих денежных средств в размере 23 310 руб., обязать ответчика выплатить в ПФР на имя истца денежную сумму в размере 85 470 руб., выдать трудовую книжку с открытой датой увольнения.

В обоснование своих исковых требований истец указывает, что приказом ЗАО «Комплекс деловых услуг СПб» был назначен на должность специалиста по лицензированию и добросовестно исполнял свои обязанности до ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №2/к от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с работы якобы по собственному желанию, но заявления об увольнении не писал. В настоящее время считает, что находится в состоянии вынужденного прогула и не может устроиться на другую работу, так как другими навыками не обладает и находится в состоянии стресса и моральной подавленности, также действия ответчика, связанные с увольнением истца, вызвали у него нервное расстройство.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ЗАО «Комплекс деловых услуг СПб» Шарапова А.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала относительно удовлетворения требований.

Суд, изучив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие истца по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего требования истца не подлежавшими удовлетворению, в том числе в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

    Согласно п. п. 1, 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются:

    1) соглашение сторон (статья 78 Кодекса);

    3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Кодекса).

    Согласно ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

    Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

    По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

    В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

    Из материалов дела следует, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ЗАО «Комплекс деловых услуг СПб» на должность специалиста по лицензированию (л.д. 4).

    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов И.А. уволен на основании п 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (л.д. 4).

    Согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ одним из оснований расторжения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

    В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что заявление об увольнении по собственному желанию он не писал.

    Данное утверждение опровергается представленным в материалы дела заявлением подписанным собственноручно Кузнецова И.А., подпись на заявлении в ходе рассмотрения дела истец не оспаривал.

    В материалы дела представлен приказ №2/к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца, с которым он был ознакомлен под подпись, подлинность подписи на приказе также не оспаривал.

    Учитывая данные обстоятельства, оснований для удовлетворения требований истца не имеется

К тому же в ходе рассмотрения дела представителем ответчика сделано заявление о пропуске срока истцом для обращения в суд за разрешением спора.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что Кузнецов И.А. был ознакомлен с приказом №2/к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником, о чем расписался, подпись на приказе, сделанную от его имени не оспаривал.

В суд с иском Кузнецов И.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

С заявлением о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе истец не обращался.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении его на работе в должности специалиста по лицензированию, взыскании в его пользу денежных компенсаций у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.03.2020.