Решение от 25.12.2014 по делу № 2-4956/2014 от 11.08.2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ Останкинский районный суд г. Москвы, в составе:

председательствующего федерального судьи Гусевой О.Г.,

при секретаре Лапенковой П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску ГБУ г. Москвы «Жилищник района Марьина Роща» к Бровину А.Д., Бровину В.А., Бровиной А.А., Бровиной Е.А., Шубиной З.Б. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

до начала рассмотрения настоящего дела по существу представитель истца Никифоров И.А. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что отказывается от своих требований, просит дело прекратить. Также просил возвратить государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления.

Судом истцу разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ.

Ответчики Бровины А.Д., В.А., А.А., Е.А., Шубина З.Б. – в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения дела надлежащим образом, возражений не представили.

Суд, изучив материалы дела, нашел ходатайство представителя истца о прекращении производства по делу обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с тем, что отказ истца от своих требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает необходимым его принять.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, - основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 333.40 НК РФ, - уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование представителя истца о возврате ему уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 93, 173, 220, 221, 224, 225, 227 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: №, ░. ░░░░░░, ░░. <░░░░░> ░. <░░░░░>, ░░░░. <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░, <░░░░░>, ░. <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: