Решение по делу № 2-459/2020 от 09.09.2020

Дело № 2-459\2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря    2020    года                                                           п.Бреды

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Смирных И.Г.

При секретаре Бородиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в Брединском районном суде гражданское дело по иску Соловьевой И.В. к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

      Соловьевой И.В. к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» предъявлены исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме 507968 рублей 02 копейки, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей за нарушение прав потребителя, штрафа. В обоснование заявленных исковых требований указала, что является вдовой умершего ДД.ММ.ГГГГ года в результате легочно-сердечной недостаточности, двусторонней вирусно-бактериальной пневмонии, новой коронавирусной инфекции COVID-19 С. Б.Н., который при жизни 25.05.2019 года заключил с ООО «Сетелем Банк» кредитный договор    в целях приобретения транспортного средства, при этом был заключен договор страхования сроком с 25.05.2019 года по 07.06.2022 года. Договор страхования предусматривает смерть застрахованного в качестве страхового случая. Выгодоприобретателем в случае смерти застрахованного являются его наследники. Она, являясь его супругой, приняла наследство фактически, обратилась к нотариусу, продолжает выплату платежей по заключенному им кредитному договору. В выплате страхового возмещении ей было отказано в связи с тем, что при заключении договора страхования С. Б.Н. указал на отсутствие у него заболеваний костно-мышечной системы, в то время как в 2014 году ему был установлен диагноз двусторонний гонартроз 3 степени, что не позволяло ему участвовать в программе страхования. Между тем, данным заболеванием С. Б.Н. не страдал на момент заключения договора страхования, лечение по поводу гонартроза в период с 2014 года не проходил, заведомо ложных сведений страховщику не сообщал, смерть произошла от другого заболевания, в связи с чем отказ ответчика является необоснованным.

         В судебном заседании истица Соловьева И.В. и ее представитель Лобастов О.Г. иск поддержали по указанным в нем основаниям.

         Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в отзыве указал на отсутствие оснований для страховой выплаты со ссылкой на п.2.1.5 Договора страхования, в силу которого у С. Б.Н. имелось ограничение (заболевание костно-мышечной системы), не позволяющее ему участвовать в Программе страхования. Поскольку на момент подписания договора С. Б.Н. не соответствовал существенному условию договора страхования о застрахованном лице, то договор страхования не мог быть заключен, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, штраф также не подлежит взысканию и явно несоразмерен наступившим последствиям.

        Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» в суд не явился, о дне слушания дела извещен, об уважительности причин неявки не сообщил.

            Заслушав участников процесса, допрошенной в качестве специалиста врача ГБУЗ «Районная больница п.Бреды» <данные изъяты> Д.К., суд полагает иск Соловьевой И.В. обоснованным в силу следующих обстоятельств:

            В соответствии с положениями ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

В п. 1 ст. 944 ГК РФ указано, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно положениям ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения.

Таким образом, в силу пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В суде установлено, что 25 мая 2019 года ООО «Сетелем Банк» и С.Б.Н. был заключен кредитный договор, согласно которому заемщику на условиях возвратности, платности и срочности были предоставлены денежные средства в размере 650589 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом, исходя из ставки 15,8 % годовых (л.д. 12-16).

        С использованием кредитных средств С. Б.Н. 25.05.2019 года приобрел автомобиль KIA SLS по договору купли-продажи № за 1045000 рублей.(л.д.18-23)

25.05.2019 года между С. Б.Н. и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" был заключен договор страхования, в подтверждение которого был выдан страховой полис № (л.д.25-29).

При заключении договора стороны определили страховые риски, среди которых предусмотрен и такой риск, как наступление смерти застрахованного лица. Страховая сумма на день заключения договора определена 602844 рублей и изменяется в период действия договора.

Срок страхования определен договором с 25.05.2019 года по 07.06.2022 года. Выгодоприобретателем определен страхователь, а в случае его смерти наследники (п.3 страхового полиса л.д.25).

        Согласно п. 2.1 страхового полиса по договору страхования застрахованным лицом является С.Б.Н., которым заключен кредитный договор с ООО «Сетелем Банк» 25.05.2019 года.

        События, являющиеся страховыми случаями по договору, указаны в п. 4.1 страхового полиса, в том числе страховым случаем является смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования (страховой риск «смерть»). Страховая премия уплачивается единовременно за весь срок действия договора страхования в день его заключения (п. 4.1.1.1 Полиса).

         Ответчиком не оспаривалось, что страхователь С. Б.Н. свои обязательства по договору страхования от 25.05.2019 года исполнил, произвел оплату страховой премии в полном объеме в сумме 47745 рублей 24 копейки, после чего договор вступил в силу.

        Согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ года С. Б.Н. умер (запись акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ года) (л.д.91).

Согласно медицинского свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ года, медицинского заключения о наличии профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ года №, справки № от ДД.ММ.ГГГГ года ГБУЗ «Областная клиническая больница № 3 Областного центра профессиональной патологии смерть С. Б.Н. наступила в результате полиорганной недостаточности, новой коронавирусной инфекции с двухсторонней субтотальной вирусно-бактериальной пневмонией с идентифицированным вирусом COVID-19 (л.д. 31-33).

Статья 1142 ГК РФ закрепляет, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследником после смерти С. Б.Н. является его супруга – истица Соловьева И.В., обратившаяся с заявлением о принятии наследства к нотариусу Брединского района, фактически принявшая наследство после смерти С.Б.Н. согласно справки-выписки №    из похозяйственной книги Калининского сельского поселения Брединского муниципального района Челябинской области(л.д.34), исполняющая обязательства по кредитному договору от 25.05.2019 года путем выплаты платежей по кредитному договору (л.д.131).

Соловьева И.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о признании случая страховым и выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, однако ей было отказано и предложено представить медицинские документы в отношении С. Б.Н. за пять лет до заключения договора страхования.

       19.06.2020 года Соловьевой И.В. было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что при заключении договора страхования страхователь не сообщил страховщику известные ему обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, а именно установленный ему 10.09.2014 года диагноз «Двусторонний гонартроз 3 степени», при наличии которого договор страхования с ним не мог быть заключен на стандартных условиях, обязательства по данному договору у страховщика не возникли, оснований для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения у ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» не имеется.(л.д.38)

        Между тем, из страхового полиса от 25.05.2019 года следует, что застрахованным лицом по договору является страхователь при одновременном соблюдении им следующих условий: страхователь не является лицом, ранее перенесшим инсульт, инфаркт миокарда; страхователь не имеет и не имел в прошлом онкологических заболеваний, заболеваний сердечнососудистой системы (ишемическая болезнь сердца, стенокардия), цирроз печени; страхователь не является инвалидом 1-й, 2-й или 3-ей группы, не имеет действующего направления на медико-социальную экспертизу (п.2.1. договора страхования).

       В п. 2.2. договора указано, что страховщик не заключает на условиях, указанных в страховом полисе, договоры страхования в отношении лиц, не соответствующих требованиям п.п. 2.1.1. – 2.1.3. страхового полиса. Данное условие является существенным условием договора страхования. При этом, если страхователь не соответствует условиям, указанным в п.п. 2.1.1. – 2.1.3. страхового полиса, договор страхования является незаключенным ввиду несогласованности сторонами существенных условий договора.

        Правилами страхования № 0032.СЖ.01.00, утвержденными Приказом ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» от 05 сентября 2016 года №146 также установлено, что договор страхования на стандартных условиях может быть заключен в отношении лиц, которые не относятся лицам, страдающим заболеваниями костно-мышечной системы (п. 1.7.5 Правил страхования»).

         Вместе с тем, договор страхования 25.05.2019 года    заключался сторонами без проведения проверки состояния здоровья застрахованного лица, ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» при заключении договора не запрашивал у С. Б.Н. сведения о наличии, либо отсутствии у него определенных заболеваний, в том числе двустороннего гонартроза 3 степени.

        При этом право страховщика на оценку страхового риска прямо предусмотрено п. 1 ст. 945 ГК РФ, страховщик при заключении договора страхования имел возможность произвести оценку состояния здоровья истца, запросить у него необходимые сведения и документы.

         Как следует из самого полиса страхования, С. Б.Н. не указывал в нем сведения о том, что у него отсутствуют какие-либо заболевания, препятствующие заключению с ним договора страхования, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в отсутствии у страхователя умысла на предоставление ложных сведений относительно состояния своего здоровья, имеющих существенное значение для заключения договора.

        Исходя из установленных обстоятельств, поскольку страхователь не сообщал страховщику заведомо ложные сведения, а страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущий в определении факторов риска, не воспользовался своим правом проверить состояние здоровья страхуемого лица, риск негативных последствий таких действий не может быть возложен на наследников страхователя.

       Кроме того, диагноз двусторонний гонартроз 3 степени действительно был поставлен С. Б.Н. в 2014 году, при этом как следует из показаний специалиста врача ГБУЗ «Районная больница п. Бреды» К. Д.К., амбулаторной карты С. Б.Н., указанный диагноз был поставлен ему 10.09.2014 года хирургом Брединской ЦРБ, после чего С.Б.Н. был направлен на консультативный прием к травматологу Челябинской областной клинической больницы, согласно осмотра которого 25.09.2014 года был поставлен диагноз «Посттравматический деф. артроз левого и г\стопного суставов с нарушением функции ходьбы. Болевой синдром», после 09.10.2014 года С. Б.Н. каких-либо жалоб в области коленных, голеностопных суставов не предъявлял, сведений об обращении в медучреждения по этому поводу в амбулаторной карте не имеется, при этом, согласно показаний врача К. Д.Ж., в случае если он действительно страдал бы гонартрозом 3 степени, то постоянно вынужден был бы обращаться к врачу и в случае отсутствия лечения оказался бы обездвижен, поскольку гонартроз 3 степени с неизбежностью приводит к разрушению коленного сустава. (л.д.132-136).

        В выписке из реестра медицинских услуг, оказанных С. Б.Н. за период с июня 2014 года по 2020 год в медицинских организациях, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования Челябинской области, а также в совокупности с данными амбулаторной карты С. Б.Н. исследованной в судебном заседании, после октября 2014 года С. Б.Н. лечения по поводу гонартроза не проходил, за медицинской помощью по поводу болей в коленных суставах не обращался, жалоб на это не высказывал, регулярно проходил диспансеризацию.(л.д.153-154)

        Кроме того, смерть застрахованного С. Б.Н. никаким образом не была связана с заболеваниями костно-мышечной системы, а наступила в результате профессионального заболевания - полиорганной недостаточности, новая коронавирусная инфекция с двухсторонней субтотальной вирусно-бактериальной пневмонией с идентифицированным вирусом COVID-19.

        В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных положений процессуального законодательства ответчиком в материалы деле не представлено доказательств, достоверно подтверждающих отсутствие у страховой компании оснований для осуществления страховой выплаты. Факт того, что договор страхования между ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» и С. Б.Н. является незаключенным не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

         Доказательств того, что до заключения договора страхования и на момент его заключения С. Б.Н. страдал заболеванием, которое бы препятствовало ему быть застрахованным лицом, ответчиком не представлено. Сам же факт    наличия диагноза в 2014 году при отсутствии обращений С. Б.Н. в медучреждения за медицинской помощью по поводу данного диагноза в течение пяти лет после этого не свидетельствует о том, что С. Б.Н. страдал указанным заболеванием на момент заключения договора страхования в мае 2019 года.

          Таким образом, поскольку договор страхования между ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» и С. Б.Н. был заключен, факт наступления события, а именно смерти застрахованного лица, являющего страховым случаем по договору страхования, подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами, у ответчика возникло обязательство по выплате выгодоприобретателю суммы страхового возмещения

       При этом, с исковым заявлением о признании договора страхования незаключенным или недействительным ООО СК "Сбербанк страхование жизни" не обращалось в установленном законом порядке.

Частью 3 ст. 944 ГК РФ предусмотрено, что если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 ст. 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

         Из материалов дела следует, что страховщик при заключении договора страхования обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья не производил, требования о признании договора страхования недействительным по правилам части 3 ст. 944 ГК РФ не заявлял, достоверные и допустимые доказательства, что страхуемое лицо при заключении договора действовало недобросовестно и знало о наличии у него заболеваний, препятствующих заключению договора страхования, не представил.

         Таким образом, поскольку ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» свои обязательства по договору в добровольном порядке не исполнило, требования истца о взыскании страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истицы Соловьевой И.В. следует взыскать страховое возмещение в сумме согласно графика уменьшения в приложении к договору страхования 507968,02 рублей (л.д.29).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им нравственные страдания, возложенные судом на ответчика неблагоприятные последствия должны по своей тяжести соответствовать причиненному вреду, то есть быть разумными и справедливыми, а подлежащая взысканию компенсация не должна превращаться в источник обогащения, должна быть соразмерной причиненному вреду.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что действиями ответчика, выразившимися в необоснованном отказе в выплате страхового возмещения были нарушены имущественные права истицы, а именно что она сама вынуждена была выполнять кредитные обязательства умершего супруга, застраховавшего свои жизнь и здоровье при заключении кредитного договора, была вынуждена обратиться в суд, что, несомненно, вызвало у истца нравственные страдания и переживания.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой – не допустить неосновательного обогащения истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.    Именно данная сумма сможет компенсировать истице перенесенные ею нравственные страдания, а также она в полной мере соответствует причиненному вреду, является разумной и справедливой.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с этим, в пользу истицы подлежит взысканию штраф от присужденных сумм (507968 рублей 02 копейки+10000 рублей):50%=258 984 рубля 01 копейка.

С учетом всех обстоятельств по делу, размеров взысканного страхового возмещения,     компенсации морального вреда, оснований считать сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства не имеется, каких-либо исключительных обстоятельств для его уменьшения не установлено и в суд таких доказательств не предоставлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 руб.

Учитывая, что истец в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, а требования ее удовлетворены к ответчику    государственная пошлина в размере 300 руб.+8379,68 руб. = 8679,68 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Соловьевой Ирины Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Соловьевой Ирины Владимировны с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" в счет страхового возмещения 507968 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей    , штраф 258 984 рубля 01 копейку, а всего 776952 рубля 03 копейки.

В остальной сумме заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" в доход местного бюджета государственную пошлину 8679 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                       Смирных И.Г.