Решение по делу № 8Г-2242/2023 [88-4343/2023] от 27.01.2023

            №88-4343/2023

            УИД 74RS0030-01-2022-001126-70

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                 09 марта 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Конкина М.В.,

    судей                                Маркеловой Н.А., Федотенкова С.Н.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1120/2022 по иску Брежневой Валентины Михайловны, Брежнева Андрея Владимировича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Орджоникидзевскому районному отделу судебных приставов города Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Марону Роману Олеговичу о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационным жалобам Брежневой Валентины Михайловны, Брежнева Андрея Владимировича, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

Брежнева В.М., Брежнев А.В. обратились в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее – ФССП России), Орджоникидзевскому районному отделу судебных приставов города Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Орджоникидзевский РОСП города Магнитогорска Челябинской области), судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Магнитогорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Марону Роману Олеговичу (далее – судебный пристав-исполнитель Марон Р.О.) о взыскании компенсации морального вреда по 300 000 руб. в пользу каждого.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что судом рассматривалось дело по иску Брежневой В.М., Брежнева А.В. к Новгородскому В.Б. о взыскании неосновательного обогащения. При рассмотрении дела судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Новгородского В.Б. Судебный пристав-исполнитель Марон Р.О. наложил арест только на принадлежавшие Новгородскому В.Б. транспортные средства, а запрос в регистрирующий орган относительно наличия у должника недвижимого имущества не направлял и арест на недвижимое имущество должника не накладывал. Между тем, у Новгородского В.Б. в собственности имелись жилое помещение общей площадью 134,2 кв.м. и 1/2 доли земельного участка под ним по адресу: <данные изъяты>, которые Новгородский В.Б. продал 16 августа 2018 года. В тот же день судом принято решение об удовлетворении требований истцов к Новгородскому В.Б., которое не исполнено до настоящего времени в связи с отсутствием у должника достаточного имущества. По мнению истцов, незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя им причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу нарушения их права на эффективную судебную защиту, ощущении правовой незащищённости, подрыве уверенности в справедливости, законности судебной власти.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – ГУ ФССП России по Челябинской области.)

Решением Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 28 июня 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 ноября 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в указанной части принято новое решение, которым с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт средств казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в пользу Брежневой В.М. в сумме 7000 руб., в пользу Брежнева А.В. в сумме 7000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С апелляционным определением не согласились Брежнева В.М., Брежнев А.В., ФССП России и ГУ ФССП России по Челябинской области, обратились в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами, в которых просят отменить апелляционное определение.

В обоснование кассационной жалобы Брежнева В.М., Брежнев А.В. указывают на чрезмерно малую и необоснованную сумму взысканной компенсации морального вреда.

ФССП России и ГУ ФССП России по Челябинской области в обоснование кассационной жалобы указывают на то, что в деле нет доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением истцам морального вреда, как нет доказательств причинения истцам каких-либо физических и нравственных страданий.

Истцы представили письменные возражения на кассационную жалобу ФССП России и ГУ ФССП России по Челябинской области, в которых указали на необоснованность изложенных в кассационной жалобе доводов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФССП России и ГУ ФССП России по Челябинской области Бидянова К.В. поддержала доводы кассационной жалобы доверителей.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12 апреля 2018 года Орджоникидзевским районным судом города Магнитогорска Челябинской области в рамках гражданского дела по иску Брежнева А.В., Брежневой В.М. к Новгородскому В.Б. о взыскании неосновательного обогащения в качестве меры по обеспечению иска наложен арест на имущество, принадлежащее Новгородскому В.Б.: в пользу Брежневой В.М. в пределах цены иска в сумме 78 756 руб. 39 коп.; в пользу Брежнева А.В. в пределах цены иска в сумме 1 420 561 руб. 81 коп.

26 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Мароном Р.О. возбуждены исполнительные производства для исполнения указанного определения суда.

28 января 2019 года судебным приставом-исполнителем Мароном Р.О. по возбужденным исполнительным производствам объявлены запреты на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств: Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; прицеп к легковому автомобилю <данные изъяты>, 2006 года выпуска.

Наличие иного имущества должника, в том числе недвижимого, судебным приставом-исполнителем Мароном Р.О. не выявлялось, соответствующие запросы в регистрирующий орган не направлялись.

Между тем, в собственности Новгородского В.Б. имелись жилое помещение общей площадью 134,2 кв.м. и 1/2 доли земельного участка под ним по адресу: Челябинская область, <данные изъяты>, которые Новгородский В.Б. в отсутствие наложенного ареста продал за 4 090 000 руб.

Впоследствии в Орджоникидзевский РОСП города Магнитогорска Челябинской области предъявлены для исполнения исполнительные листы о взыскании о взыскании с Новгородского В.Б. неосновательного обогащения в пользу Брежнева А.В. в сумме 517 050 руб., в пользу Брежневой В.М. в сумме 30 600 руб.

29 июня 2021 года исполнительное производство в пользу Брежневой В.М. окончено фактическим исполнением, а в отношении Брежнева А.В. до настоящего времени производятся действия по исполнению требований исполнительного документа, поскольку арестованного и выявленного имущества для удовлетворения требования взыскателя оказалось недостаточно, производятся ежемесячные удержания из пенсии должника.

Истцы обратились в суд с иском, указывая на то, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место незаконное бездействие, которое само по себе причинило истцам моральный вред.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования истцов, в их удовлетворении отказал, исходя из того, что в материалах дела не имеется доказательств незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции не согласился, и отменил решение, удовлетворив требования истцом в части.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что судебный пристав-исполнитель необоснованно не исполнил требования поступившего к нему исполнительного документа и не принял надлежащих, своевременных и достаточных мер в целях выявления всего имущества должника в том объёме, который обеспечивал бы исполнение должником требований, предъявленных к нему истцами.

С учётом установленных обстоятельств и, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1069, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными и взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации в пользу истцов компенсации морального вреда, которую счёл достаточной по 7000 руб. в пользу каждого истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы ФССП России и ГУ ФССП России по Челябинской области об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со статьёй 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит (пункт 13 названного выше Постановления).

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что неисполнение судебным приставом-исполнителем требования поступившего к нему исполнительного документа не обусловлено какими-либо объективными обстоятельствами. При этом такое бездействие является причиной нарушения срока принудительного исполнения решения суда о взыскании задолженности в пользу истцов и невозможности полного удовлетворения требований одного из них.

С учётом установленных обстоятельств вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истцов является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы ответчика и третьего лица признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и по существу направленными на иную оценку собранных по делу доказательств.

Доводы кассационной жалобы истцов также не могут быть признаны основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Таким образом, оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, которые вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции при определении суммы компенсации морального вреда проанализировали имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер причинённых истцам нравственных страданий.

Нарушений правил оценки доказательств, влекущих отмену судебного постановления в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено. Оснований для изменения суммы компенсации морального вреда, в том числе по доводам кассационных жалоб, не имеется.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Брежневой Валентины Михайловны, Брежнева Андрея Владимировича, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи