Решение по делу № 2-1694/2019 от 23.04.2019

Дело № 2-1694/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2019 года                         город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Асмановой С.А.,

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «Надежда» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак А898НР/34, под управлением ФИО4, и автомобиля BMW 750 Li, государственный регистрационный знак А589ОУ/777, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю BMW 750 Li, государственный регистрационный знак А589ОУ/777 были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО6 уступил право требования ФИО2 по договору цессии № по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «Надежда» определило сумму страхового возмещения, подлежащую выплате в размере 155 900 рублей.

Однако ранее ФИО2 обратился с иском в суд.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с САО «Надежда» в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства в общей сумме 472 288 рублей, из которых 155 900 рублей не подлежали исполнению в связи с фактической оплатой до вынесения судом решения.

Денежные средства в размере 472 288 рублей были списаны с расчетного счета САО «Надежда» в полном объеме.

Таким образом, сумма выплаченного страхового возмещения в размере 155 900 рублей не имеет законного основания и является неосновательным обогащением.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу САО «Надежда» неосновательное обогащение в размере 155 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 318 рублей.

Представитель истца САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд исходит из того, что ответчику судом своевременно по месту его регистрации и жительства было направлено извещение, которое возвращено почтовым отделением с отметкой "за истечением срока хранения", в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению ответчику судебных извещений. Факт того, что суд заблаговременно направил ответчику судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела, объективно подтверждается материалами дела

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак А898НР/34, под управлением ФИО4, и автомобиля BMW 750 Li, государственный регистрационный знак А589ОУ/777, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю BMW 750 Li, государственный регистрационный знак А589ОУ/777 были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО6 уступил право требования ФИО2 по договору цессии № по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» выплатило сумму страхового возмещения в размере 155 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с САО «Надежда» в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства в общей сумме 472 288 рублей, в том числе страховое возмещение в размере 299 800 рублей, из которых 155 900 рублей не подлежали исполнению в связи с фактической оплатой до вынесения судом решения.

Денежные средства в размере 472 288 рублей были списаны с расчетного счета САО «Надежда» в полном объеме.

Таким образом, сумма выплаченного страхового возмещения в размере 155 900 рублей не имеет законного основания и является неосновательным обогащением.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из данной нормы закона в совокупности с положениями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует обязанность ответчика как приобретателя имущества доказать, что истец, передавая ему денежные средства, знал об отсутствии обязательства между ним и ответчиком.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик получил денежные средства истца в отсутствие какого-либо соглашения между сторонами о пользовании либо оснований, предусмотренных законом, тем самым неосновательно обогатился за счет истца.

При указанных обстоятельствах перечисленную ответчику сумму в размере 155 900 рублей следует считать неосновательным обогащением, и она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования САО «Надежда» удовлетворены судом в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 318 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового акционерного общества «Надежда» сумму неосновательного обогащения в размере 155 900 (сто пятьдесят пять тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового акционерного общества «Надежда» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 318 (четыре тысяч триста восемнадцать) рублей 00 копеек.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья: Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ. Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Л.П. Самофалова