Решение по делу № 33-7209/2021 от 07.10.2021

29RS0021-01-2021-000597-42Судья Залогова А.П.	№2-455/2021
Докладчик Рудь Т.Н.	№33-7209/2021	2 декабря 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Пукановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 2 декабря 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Егоровой Н.В. на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 1 июля 2021 года по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Вельский» к Бламберову М.Н., Егоровой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

кредитный потребительский кооператив (далее-КПК) «Вельский» в лице представителя общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Коллекторское агентство «Илма» обратился в суд с исковым заявлением к Бламберову М.Н., Егоровой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Бламберовым М.Н. заключен договор займа №, согласно условиям которого ответчику в долг передана денежная сумма в размере 60000 рублей. По условиям договора заемщиком подлежат уплате членские взносы в размере 84 рублей в день, в случае просрочки выплат по членским взносам взимаются пени из расчета 0,5 % от общей суммы долга за каждый день просрочки. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы долга и процентов между КПК «Вельский» и Егоровой Н.В. заключен договор поручительства. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате членских взносов образовалась задолженность, подлежащая взысканию с ответчиков.

Просил взыскать задолженность размере 69 001 рубль, из которых основной долг - 51 896 рублей, проценты - 12 113 рублей, неустойка - 4 992 рубля, задолженность по членским взносам в размере 68358 рублей 31 копейка, в том числе задолженность по уплате членских взносов - 36 192 рубля, пени 32 466 рублей 31 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3953 рубля 19 копеек и расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 000 рублей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, не явились.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 01.07.2021 постановлено:

«Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Вельский» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бламберова М.Н. и Егоровой Н.В. в пользу кредитного потребительского кооператива «Вельский» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69001 рубль, задолженность по членским взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36192 рубля 00 копеек, пени в размере 32466 рублей 31 копейка, судебные расходы в размере 4000 рублей 00 копеек, в возврат госпошлины 3953 рубля 19 копеек, а всего145612 рублей 50 копеек».

С указанным решением не согласилась ответчик Егорова Н.В. и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела вследствие чего лишена возможности ознакомиться с представленным истцом расчетом и обеспечить защиту своих прав и законных интересов, в том числе путем представления возражений. Полагает необоснованным взысканный судом размер пени, поскольку заявленная сумма пени является практически равной размеру основной задолженности по уплате членских взносов. При этом, ссылается на необходимость на основании ст.ст. 333, 395 ГК РФ снижения размера пени за неуплату членских взносов и неустойки за ненадлежащее исполнение договора займа до 1 000 рублей ввиду несоразмерности и неразумности соответствующих штрафных санкций.

В письменных возражениях представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав ответчика Егорову Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) по другой стороне (заемщику) передает в собственность деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а ответчик обязуется возвратить истцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с указанной выше нормой договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч.ч. 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как указано в ст.ст. 1, 3 Федерального закона от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее – Федеральный закон №190-ФЗ) кредитный потребительский кооператив (далее - кредитный кооператив) - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков). Кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: 1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; 2) размещения указанных в п. 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

В ч.2 ст.4 данного закона указано, что кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

По смыслу ст. 13 Федерального закона №190-ФЗ член кредитного кооператива (пайщик) обязан: соблюдать устав кредитного кооператива и выполнять решения органов кредитного кооператива; своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы; исполнять другие обязанности члена кредитного кооператива (пайщика), предусмотренные настоящим Федеральным законом, нормативными актами, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

В силу п.6 ч.3 ст.1 Федерального закона №190-ФЗ взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Исходя из пп.7 ч.3 ст.1 указанного Закона, членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.8 Закона, Устав кредитного кооператива должен предусматривать: условия о размере паевых взносов членов кредитного кооператива (пайщиков), о составе и порядке внесения паевых и иных взносов, об ответственности членов кредитного кооператива (пайщиков) за нарушение обязательств по внесению паевых и иных взносов.

В соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Вельский» и Бламберовым М.Н., принятым в члены кооператива на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор потребительского займа № на сумму 60 000 рублей под 20 % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства получены ответчиком, что подтверждается распиской Бламберова М.Н., имеющейся в договоре займа.

Порядок оплаты займа определен в п. 6 Договора, согласно которому заем погашается ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов. Суммы, даты и ежемесячные платежи в погашение и обслуживание займа и членских взносов сведены в календарный график платежей (Приложение №).

Согласно графику платежей возврат займа, уплата процентов и членских взносов должны осуществляться 28-го числа каждого месяца в размере 4763 рубля (последний платеж –4 893 рубля).

В силу п. 12 Договора при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитанную от суммы неисполненного обязательства по ставке 20 % годовых.

В соответствии с п. 18 Договора займа установлена обязанность заемщика уплачивать заимодавцу членские взносы в размере 84 рубля в день.

Согласно п. 10 уведомления о применении обязанностей пайщика, предусмотренных уставом кооператива, пайщик уплачивает ежемесячный членский взнос в течение 30 календарных дней месяца, следующего за отчетным. В случае нарушения пайщиком установленного срока, пайщик уплачивает кооперативу пени из расчета 0,5 % в день от суммы долга.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору между КПК «Вельский» и Егоровой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства на срок 49 лет, согласно п. 2.1 которого поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая сумму основного долга, проценты за пользование займом, сумму членского взноса должника, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку (штрафы, пени) и расходы по взысканию.

С договором займа, графиком платежей, уведомлением о применении обязанностей пайщика, уставом кооператива, положениями о членстве, о порядке предоставления займом заемщик ознакомлен. Поручитель Егорова Н.В. также ознакомлена с условиями договора займа, условиями уплаты членских взносов, условиями об ответственности за нарушение обязательств, возникших из договора займа и членства Бламберова М.Н. в кооперативе.

Факт ненадлежащего исполнения условий договора займа в части возврата суммы займа, уплаты процентов за пользование денежными средствами, членских взносов заемщиком установлен.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Бламберова М.Н. и Егоровой Н.В. в пользу КПК «Вельский» взыскана задолженность по договору займа от 45319/56 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59 264 рубля, из них: 51896 рублей - основной долг, 611 рублей - проценты, 1257 рублей - неустойка; задолженность на основании Уведомления о применении обязанности пайщика, предусмотренных Уставом кооператива, положениями о членстве, в том числе о внесении членского взноса, от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25820 рублей 36 копеек, из них: 18468 рублей - задолженность,7352 рубля 36 копеек - пени; в возврат государственной пошлины 1377 рублей. Судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ответчиков обязательств по возврату денежных средств истцу, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств в пользу КПК «Вельский».

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан правильным.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены судебного решения в полном объеме, судебная коллегия находит их необоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, судебная коллегия отмечает, что меры по извещению ответчика Егоровой Н.В. были приняты в установленном порядке, поскольку о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует представленное в материалы дела судебное уведомление, а также письменные возражения ответчика Егоровой Н.В. относительно заявленных требований, вследствие чего ограничения в осуществлении ею процессуальных прав, не были допущены.

Учитывая установленные обстоятельства перечисления истцом денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу заключенного между сторонами договора займа и договора поручительства, у ответчиков возникла обязанность по возврату суммы займа, уплате членских взносов.

Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о несоразмерности пени, начисленных за просрочку уплаты займа и процентов и членских взносов.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Подлежащая взысканию неустойка по договору займа исчислена исходя из 20% годовых и составила 4 992 рубля.

Данный размер следует признать соразмерным последствиям нарушения обязательства и соответствующей условиям договора. Оснований для снижения данного размера неустойки судебная коллегия также не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При заключении договора поручительства до поручителя была доведена вся необходимая и достоверная информация, в том числе о процентах и штрафных санкциях по договору займа.

При этом поручитель, ознакомившись с условиями договора займа (общими и индивидуальными), обязана была самостоятельно оценить риск принимаемого на себя финансового бремени, в том числе негативные последствия нарушения заемщиком денежного обязательства в случае его просрочки.

Вместе с тем, судебная коллегия усматривает основания для снижения размера пени, начисленных за просрочку уплаты членских взносов.

В абзаце 2 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик, не принимавший участия в судебном разбирательстве, в обращении к суду апелляционной инстанции, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости, учитывая, что неустойка по членским взносам в сумме образовалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия считает необходимым снизить ее размер до 1500 рублей.

Применяемая истцом для расчета неустойки ставка 0,5 % в день (182,5% годовых) является несоразмерной допущенному нарушению по неуплате членских взносов.

Сумма задолженности по членским взносам составила 36192 рубля, а сумма неустойки – 32466 рублей 31 копейку.

Данная сумма неустойки, по мнению судебной коллегии, является несоразмерной последствию допущенного нарушения, не отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, не согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения истца за счет ответчика, в связи с чем подлежит снижению до 1500 рублей (32466,31/22=1475), исходя из уменьшения ставки в 22 раза (182,5/22=8,29% годовых = 0,02% в день).

На основании вышеизложенного решение суда подлежит изменению в части взысканной неустойки за несвоевременную уплату членских взносов.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в остальной части в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 1 июля 2021 года изменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Вельский» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Бламберова М.Н. и Егоровой Н.В. в пользу кредитного потребительского кооператива «Вельский» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69001 рубль, в том числе основной долг - 51 896 рублей, проценты – 12 113 рублей, неустойку - 4992 рубля, задолженность по членским взносам в размере 36 192 рубля, пени – 1500 рублей, судебные расходы в размере 4000 рублей, в возврат госпошлины 3953 рубля 19 копеек, всего 114646 (Сто четырнадцать тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий	Т.А. Мананникова
Судьи	Н.П. Рассошенко
Т.Н. Рудь