Решение по делу № 33-1929/2019 от 26.08.2019

Судья Т.В. Сапогова                          Дело № 33-1929

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«02» октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.Н. Демьяновой,

судей М.В. Дедюевой, И.П. Жукова,

при секретаре Д.И. Добряковой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-190/2019 (УИД-77RS0002-01-2018-016229-47) по апелляционной жалобе Кудрявцева Алексея Васильевича на решение Островского районного суда Костромской области от 02 июля 2019 года по иску АО «Райффайзенбанк» к Кудрявцеву Алексею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в Басманный районный суд г. Москвы с иском к А.В. Кудрявцеву о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2196691,84 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 19183,46 руб., указав, что 22 июня 2017 года между банком и А.В. Кудрявцевым был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 2284000 руб. под 11,90% годовых сроком на 72 месяца.

Обязательства заёмщика А.В. Кудрявцевым исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 27 ноября 2018 года образовалась задолженность в размере 2196691,84 руб., в том числе остаток основного долга по кредиту, истребуемый банком досрочно- 1973972,56 руб., просроченный основной долг- 132064,27 руб., плановые проценты за пользование кредитом- 5483,86 руб., просроченные проценты за пользование кредитом- 64885,43 руб., пени за просроченные выплаты по основному долгу- 10701,59 руб., пени за просроченные выплаты процентов по кредиту- 9584,13 руб.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 04 февраля 2019 года гражданское дело по иску АО «Раффайзенбанк» к А.В. Кудрявцеву о взыскании задолженности по кредитному договору передано на рассмотрение по подсудности в Островский районный суд Костромской области.

В ходе рассмотрения дела АО «Раффайзенбанк» увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 30 мая 2019 года в размере 2527270,55 руб., включая просроченный основной долг по кредиту- 2106036,83 руб., просроченные проценты за пользование кредитом- 10369,29 руб., пени за просроченные выплаты по основному долгу- 398212,36 руб., пени за просроченные выплаты процентов- 12652,07 руб., а также в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 19183,46 руб.

Решением Островского районного суда Костромской области от 02 июля 2019 года исковые требования АО «Райффайзенбанк» удовлетворены частично.

С А.В. Кудрявцева в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 22 июня 2017 года по состоянию на 30 мая 2019 года в размере 2374406,12 руб., а именно: сумма основного долга – 2106036,83 руб., задолженность по оплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 10369,29 руб., штраф за просроченные проценты по основному долгу по кредиту в сумме 250000 руб., штраф за просроченные проценты по кредиту в сумме 8000 руб.

С А.В. Кудрявцева в пользу АО «Райффайзенбанк» взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 19183,46 руб.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе А.В. Кудрявцев просит решение суда в части взыскания штрафа в сумме 258000 руб. отменить, принять в этой части новое решение, которым снизить размер неустойки до разумных пределов с учётом соразмерности последствиям нарушения денежного обязательства, а также уважительности причин, по которым образовалась задолженность по кредиту.

Указывает, что поскольку между первоначальными и уточнёнными исковыми требованиями банка имелись существенные противоречия, им было заявлено ходатайство о назначении по делу финансово-экономической экспертизы, однако в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано в последнем судебном заседании, о чём ему стало известно после принятия окончательного судебного решения и ознакомления с делом представителя, тем самым он был лишён как права на обжалования определения суда, так и права на самостоятельное проведение подобного исследования. Выражая несогласие с размером задолженности, полагает, что начисление неустойки за период с 21 декабря 2018 года по 30 мая 2019 года в сумме 389180,22 руб. является необоснованным. Кроме того, ссылается и на несоразмерность постановленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Дело рассматривается в отсутствие А.В. Кудрявцева, представителя АО «Райффайзенбанк», которые о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки кредитора. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По делу видно, что 22 июня 2017 года между АО «Райффайзенбанк» и А.В. Кудрявцевым был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 2284000 руб. под 11,90% годовых (при участии на момент подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита в программе финансовой защиты) со сроком возврата до 21 июля 2023 года.

В соответствии с пунктом 4 договора в случае прекращения участия заёмщика в программе финансовой защиты по любым основаниям процентная ставка по кредиту устанавливается в размере 16,90% годовых по истечении 7-го календарного дня с даты прекращения участия заёмщика в программе финансовой защиты.

В силу пункта 6 договора возврат кредита производится путём уплаты ежемесячных платежей, включающих сумму основного долга и процентов за пользование кредитом.

Согласно пункту 12 договора за нарушение сроков уплаты заёмщиком ежемесячных платежей, а также за уплату ежемесячных платежей не в полном объёме, заёмщик обязан уплатить банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной к уплате задолженности по кредитному договору за каждый календарный день просрочки.

При этом в соответствии с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк» при нарушении сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично или несвоевременном погашении иной задолженности заёмщика по кредитному договору, заёмщик обязан уплатить банку неустойку в размере и порядке, указанном в Тарифах (применимо для кредитных договоров, заключенных до 01 июля 2014 года) / Индивидуальных условиях (применимо для кредитных договоров, заключенных с 01 июля 2014 года). С даты начала начисления неустойки проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по кредиту, на которую начисляется неустойка, банком не начисляются и заёмщиком не уплачиваются (том 1 л.д.145).

18 сентября 2018 года истец направил в адрес ответчика требование о полном досрочном возврате потребительского кредита, указав, что обязательства заёмщика А.В. Кудрявцевым исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем банк на основании вышеназванных Общих условий, пункта 2 статьи 811 и пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации требует досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, что по состоянию на 18 сентября 2018 года составляет 2226935,46 руб., в том числе 2106036,83 руб.- сумма основного долга, 112362,56 руб.- сумма процентов за пользование кредитом, 8536,07 руб.- сумма неустойки, при исполнении требования размер задолженности будет уточнён по состоянию на день исполнения. Ответчику предложено исполнить требование не позднее 30 календарных дней с даты его предъявления.

Требование банка о полном досрочном возврате потребительского кредита получено А.В. Кудрявцевым 02 октября 2018 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств заёмщика со стороны ответчика нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем банк вправе требовать досрочного возврата кредита.

Проанализировав условия кредитного договора, Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов АО «Райффайзенбанк», представленные истцом расчёты, выписки по счёту, с учётом положений Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд указал, что задолженность ответчика перед банком по состоянию на 30 мая 2019 года составила 2527270,55 руб.

При этом суд учёл, что 28 июня 2017 года А.В. Кудрявцев отказался от участия в программе страховой защиты, в связи с чем процентная ставка по договору стала применяться в размере 16,9 % годовых, а также то, что с 28 ноября 2018 года исходя из требования о досрочном возврате кредита вся сумма основного долга в невозвращённой части стала считаться банком просроченной. Кроме того, суд указал, что списание поступающих от А.В. Кудрявцева платежей, в том числе после требования о досрочном погашении кредита, истцом производилось без нарушения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 20 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ, условий кредитного договора.

Отклонив ходатайство ответчика о назначении по делу кредитно-финансовой экспертизы, вместе с тем со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание и пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о возможности снижения предъявленных к взысканию штрафных санкций за просрочку уплаты платежей в погашение основного долга до 250000 руб., за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 8000 руб.

Выводы суда доводами апелляционной жалобы А.В. Кудрявцева не опровергнуты.

Вопреки утверждению ответчика, противоречия между расчётами истца, представленными с первоначальным иском и с уточнёнными исковыми требованиями, не усматривается. Так, в первоначальном расчёте сумма задолженности определена по состоянию на 27 ноября 2018 года, а в уточнённом расчёте - по состоянию на 30 мая 2019 года. При этом в уточнённом расчёте учтено требование банка о досрочном погашении кредита, в связи с чем как уже было указано ранее с 28 ноября 2018 года вся сумма остатка по основному долгу значится как просроченный основной долг.

Сам расчёт взыскиваемой суммы, представленный истцом при уточнении исковых требований по состоянию на 30 мая 2019 года, является проверяемым путём сопоставления условий кредитного договора, данных о фактически произведённых ответчиком платежах, все периоды начисления в расчёте отражены, явно видна сумма, на которую производятся начисления.

Например, штраф за просрочку внесения очередного платежа по кредиту с 28 ноября 2018 года по 30 мая 2019 года составит 2106036,83:100*0,1* 184=387510,77 руб., как и отражено в расчёте истца.

Ранее штрафы также начислены с учётом суммы очередного платежа. Например, с 22 июня 2018 года по 21 июля 2018 года 20920,99 (просроченная часть платежа, включающая погашение основного долга): 100 * 01*30=627,63 руб., как и отражено в таблице 3.1 (том 1 л.д.226), сами суммы очередного платежа явно видны из первоначального расчёта, А.В. Кудрявцевым не оспаривались. В отношении неустойки по процентам начисления тоже произведены с учётом периодов начисления процентов, имевших место погашений. Так, на 27 ноября 2018 года задолженность по процентам составляла 70369,29 руб., с учётом платежей по 10000 руб. и по 50000 руб. на 20 декабря 2018 года задолженность стала 10369,29 руб., следовательно, неустойка за период с 21 декабря 2018 года по 30 мая 2019 года составит 10369,29:100*0,1*161= 1669,45 руб., как и отражено в расчёте истца.

Приведённые же ответчиком в апелляционной жалобе расчёте сделаны без учёта требования о досрочном возврате кредита, о неправильности постановленного судом первой инстанции решения не свидетельствуют.

Все произведённые А.В. Кудрявцевым платежи в расчётах учтены, при начислении штрафных санкций проценты на сумму просроченной задолженности истцом уже не начислялись (до 27 ноября 2018 года проценты начислены только исходя из первоначального графика, с 28 ноября 2018 года поскольку весь остаток по основному долгу значится как просроченный долг в таблице 2 (том 1 л.д.224) сумма процентов указана как 0,00 руб.).

Оснований для ещё большего уменьшения штрафных санкций по сравнению с тем, как было произведено судом, судебная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции учитывает длительность периода просрочки, соотношение суммы задолженности и штрафных санкций, то, что за период начисления неустойки на сумму задолженности проценты банком не начислялись, все заслуживающие внимания интересы сторон, и считает, что явной несоразмерности между постановленной судом к взысканию суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства не имеется.

Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Оснований для назначения по делу кредитно-финансовой экспертизы не имелось, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства ответчика судом было правомерно отказано.

То обстоятельство, что отказ суда в удовлетворении ходатайства имел место в судебном заседании 02 июля 2019 года, в котором дело было рассмотрено по существу, не ущемляет права А.В. Кудрявцева. О месте и времени судебного заседания ответчик был извещён надлежащим образом, однако в него не явился, ранее на протяжении длительного судебного разбирательства также не явился ни в одно из судебных заседаний, самостоятельному обжалованию определение суда об отказе в назначении экспертизы не подлежит, доводы о несогласии с расчётами истца ответчиком изложены в апелляционной жалобе и отклонены судебной коллегией по ранее указанным мотивам.

В соответствии с изложенным решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба А.В. Кудрявцева – отклонению.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым исправить допущенные судом описки в мотивировочной и резолютивной частях решения, указав, что 250000 руб. составляют штрафные санкции за просроченные выплаты по основному долгу, а не за просроченные проценты по основному долгу по кредиту.

С учётом исправления описок второй абзац резолютивной части решения суда подлежит изложению в следующей редакции:

«Взыскать с Кудрявцева Алексея Васильевича в пользу АО «Райффазенбанк» задолженность по кредитному договору PIL 17062200838552 от 22.06.2017 г. по состоянию на 30.05.2019г. в размере 2374406 рублей 12 копеек, а именно: сумма основного долга- 2106036 рублей 83 копейки, задолженность по оплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 10369 рублей 29 копеек, пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 250000 рублей, пени за просроченные проценты по кредиту в размере 8000 рублей».

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Островского районного суда Костромской области от 02 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудрявцева Алексея Васильевича - без удовлетворения.

Исправить допущенные судом описки в мотивировочной и резолютивной частях решения, указав, что 250000 руб. составляют штрафные санкции за просроченные выплаты по основному долгу, а не за просроченные проценты по основному долгу по кредиту.

С учётом исправления описок второй абзац резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Кудрявцева Алексея Васильевича в пользу АО «Райффазенбанк» задолженность по кредитному договору PIL 17062200838552 от 22.06.2017 г. по состоянию на 30.05.2019г. в размере 2374406 рублей 12 копеек, а именно: сумма основного долга- 2106036 рублей 83 копейки, задолженность по оплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 10369 рублей 29 копеек, пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 250000 рублей, пени за просроченные проценты по кредиту в размере 8000 рублей».

Председательствующий:

Судьи: