Решение по делу № 33-1156/2020 от 16.01.2020

г/п 0 руб.

Судья Якимов В.Н.	город Архангельск
Докладчик Чистякова Н.Г.	Дело № 33-1156/2020	19 февраля 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Чистякова Н.Г.,

рассмотрев единолично с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой Н.А.

материал № 13-279/2019 (№ 2-524/2013) по заявлению Нестеренко А.С. о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа, процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа

по частной жалобе Нестеренко А.С. на определение Вилегодского районного суда Архангельской области от 11.12.2019,

установил:

Нестеренко А.С. обратился с заявлением о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа, процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 30.09.2013 удовлетворен иск ОАО «Сбербанк России» (далее – банк) к Свиньину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебным расходам. Указанное решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный документ. 18.03.2015 между банком и обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Эксперт-Финанс» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым банк уступил права требования к должнику по обязательствам, вытекающим из кредитного договора. 23.01.2019 между ООО «Эксперт-Финанс» и Нестеренко А.С. заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым
ООО «Эксперт-Финанс» уступил права требования к должнику по указанным обязательствам. Просил восстановить срок для предъявления к исполнению исполнительного листа, произвести замену взыскателя по гражданскому делу № 2-524/2013 с ОАО «Сбербанк России» его правопреемником
Нестеренко А.С. и выдать дубликат исполнительного листа по делу
№ 2-524/2013 от 30.09.2013 в связи с его утратой.

Заявитель Нестеренко А.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованные лица Свиньин Д.В., ПАО «Сбербанк России» в лице Котласского отделения Архангельского отделения № 8637, ООО «Эксперт-Финанс», извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, своих представителей не направили.

Отдел судебных приставов по г. Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП по Архангельской области и НАО), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил.

По определению суда заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Вилегодского районного суда Архангельской области от 11.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

С данным определением не согласился Нестеренко А.С., в частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что не мог предъявить исполнительный лист к исполнению, поскольку фактически переход прав по договору с ООО «Эксперт-Финанс» состоялся 29.08.2019, после чего заявитель сразу обратился в суд. Считает уважительной причиной пропуска срока тот факт, что Нестеренко А.С. не было известно, что с момента окончания исполнительного производства прошло более трех лет. Полагает, что срок пропущен из-за несогласованности действий сотрудников ПАО «Сбербанк России» и ООО «Эксперт-Финанс», несвоевременном исполнении ими обязанностей по получению и предъявлению исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) поступившая частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 30.09.2013 удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Котласского отделения № 4090 к Свиньину Д.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту. Кредитный договор расторгнут, со Свиньина Д.В. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от 03.08.2012, образовавшаяся по состоянию на 01.08.2013, в размере
98 629 руб. 37 коп., в том числе: просроченный основной долг - 83 734 руб. 04 коп.; просроченные проценты - 7 233 руб. 04 коп.; проценты на просроченный основной долг - 4 091 руб. 50 коп.; пени за просрочку по основному долгу - 1 402 руб. 98 коп.; пени за просроченные проценты -
2 167 руб. 81 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины -
3 158 руб. 88 коп., всего взыскано 101 788 руб. 25 коп. Решение суда вступило в законную силу 31.10.2013.

31.10.2013 на основании решения Вилегодского районного суда Архангельской области от 30.09.2013 взыскателю ОАО «Сбербанк России» в лице Котласского отделения № 4090 выдан исполнительный лист ВС
№.

14.10.2014 судебным приставом исполнителем ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району возбуждено исполнительное производство
№ в отношении Свиньина Д.В., которое окончено 25.11.2015 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Определением Вилегодского районного суда от 22.06.2016 удовлетворено заявление ООО «Эксперт-Финанс» о замене взыскателя в исполнительном производстве №, возбужденном 14.10.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и НАО на основании исполнительного листа №.

23.01.2019 ООО «Эксперт-Финанс» заключило с Нестеренко А.С. договор уступки прав (требований) № 23/01/ЭФ, согласно которому к Нестеренко А.С. перешло право требования по решению суда от 30.09.2013.

Отказывая в удовлетворении заявления Нестеренко А.С., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Апелляционная инстанция соглашается с указанным выводом, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права и соответствует установленным обстоятельствам.

В соответствии ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство возможно в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае установления возможности перехода требований или обязанностей осуществляется правопреемство стороны исполнительного производства в порядке, предусмотренном ст. 52 данного Закона.

В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве»)

Является несостоятельным довод частной жалобы о наличии уважительных причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению: фактическом переходе прав по договору уступки прав (требований) 29.08.2019, несогласованности и несвоевременном исполнении обязанностей сотрудников ПАО «Сбербанк России» и ООО «Эксперт-Финанс», отсутствие информации о том, что исполнительное производство окончено.

Указанный довод фактически сводится к несогласию с оценкой суда установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно положениям ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Законодатель в ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» установил, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению либо частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Положениями ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из материалов дела следует, что по окончании исполнительного производства 25.11.2015 исполнительный лист ВС № судебным приставом-исполнителем направлен взыскателю – ОАО «Сбербанк России» в лице Котласского отделения Архангельского отделения № 8637.

Доказательств утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем в материалах дела не имеется.

Согласно уведомлению ООО «Эксперт-Финанс», у общества отсутствовал оригинал исполнительного документа в отношении должника Свиньина Д.В.

При этом ПАО «Сбербанк России» и ООО «Эксперт-Финанс» с заявлениями о выдаче дубликата исполнительного листа в суд не обращались, меры по розыску исполнительного листа не предпринимали.

Соответственно, у ООО «Эксперт-Финанс» имелась возможность надлежащим образом воспользоваться своим правом на своевременное предъявление исполнительного документа к исполнению до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению – 25.11.2018.

Заключение 23.01.2019 договора уступки прав (требований)
ООО «Эксперт-Финанс» с Нестеренко А.С., то есть после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, не может быть признано уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Таким образом, причины, которые могли быть признаны уважительными, судом первой инстанции не установлены и у апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с указанной оценкой доказательств.

Принимая во внимание, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению взыскателем пропущен, при этом доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, объективно препятствовавших предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок, не представлено, оснований для восстановления пропущенного срока у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, обжалуемое определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, следовательно, оснований для отмены судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

определение Вилегодского районного суда Архангельской области от 11.12.2019 оставить без изменения, частную жалобу Нестеренко А.С. – без удовлетворения.

Судья                                     Н.Г. Чистякова