Решение по делу № 11-123/2017 от 24.05.2017

Мировой судья Анисимова А. Ф. Дело № 11-123/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск      28 июня 2017 года

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего	Молчановой Е. В.
при секретаре	Суковой Г. С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Гордиенко В. В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя истца Гордиенко В. В. – Воробьева Н. А. на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, по которому постановлено:

«Исковые требования Гордиенко В. В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Гордиенко В. В. страховое возмещение, с учетом УТС, убытков по составлению экспертного заключения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 9 600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, расходы по составлению копий экспертного заключения в сумме 2 000 рублей, почтовые расходы в сумме 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, всего 23 800 (двадцать три тысячи восемьсот) рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей».

Заслушав объяснения представителя истца Гордиенко В. В.. - Воробьева Н. А.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Гордиенко В. В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю, принадлежащего ему на праве собственности причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Смирнов И. А., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

С целью получения страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ответчика и предоставил все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в размере 48 800 рублей 30 копеек.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 77 800 рублей, определена утрата товарной стоимости в размере 14 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили в сумме 25 000 рублей.

08.02.2017    в адрес страховой компании направлена претензия, оригинал отчета, и

14.02.2017    страховая компания произвела доплату в размере 58 499 рублей 70 копеек, недоплатив 9 600 рублей. Просит взыскать разницу страхового возмещения в сумме 9 600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присуждённой судом суммы, расходы на изготовление копий экспертного заключения в сумме 12 000 рублей, почтовые расходы в сумме 200 рублей, расходы по оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

Истец Гордиенко В. В. о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Воробьева Н. А. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала в полном объеме, в обоснование приводила доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель САО «ВСК» о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело без её участия, с заявленными требованиями не согласна, в случае удовлетворения требований просит уменьшить расходы на представителя в соответствии со ст.. 100 ГПК РФ, и к штрафным санкциям применить ст.ЗЗЗ ГК РФ.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», Смирнов И. А. о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, мнение относительно заявленных требований не представили.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Воробьева Н. А.., действуя в интересах Гордиенко В. В., просит решение мирового судьи изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта по изготовлению трех копий экспертного заключения, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения.

Полагает, что выводы суда противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец Гордиенко В. В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.Поскольку решение суда в части взыскания страхового возмещения в сумме заявленных требований к ответчику САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 9600 рублей, компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, штрафа 3000 рублей, потовых расходов в сумме 200 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, сторонами не оспаривается, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалоб, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении заявленного спора правомерно руководствовался требованиями статей 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, подробно изложены в решении и являются правильными.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, под управлением собственника автомобиля Гордиенко В. В. и автомобиля марки «<данные изъяты>» гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности Клюшник А. В., под управлением водителя Смирнов И. А.

В результате виновных действий водителя Смирнов И. А. автомобилю истца причинены технические повреждения, данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины Смирнов И. А. и в этой связи наличие причинно-следственной связи с возникшим у истца вредом лицами, участвующими в деле не оспаривались, как и факт наступления страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Установив в судебном заседании действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, мировой судья, принимая во внимание экспертное заключение № и №, определил ко взысканию с ответчика сумму страхового возмещения – 9600 рублей, с учетом выплаченного страхового возмещения в добровольном порядке.

Ссылаясь на положения статьи 94,98 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика САО «ВСК» расходы по изготовлению копии отчета в размере 12000 рублей

Разрешая заявленные требования мировой судья, руководствуясь статьями 2,35,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно не усмотрел оснований для взыскания денежных средств, уплаченных истцом за изготовление экспертом техником трех копий экспертного заключения.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер П. 11 Постановления Пленума).

Притом, что стороны не должны допускать злоупотребления своими правами, каждый должен действовать добросовестно и не в ущерб иным участникам дела, а также не ставить своей целью возложение на иную сторону таких расходов, несение которых не отвечает критерию разумности, целесообразности и экономически, не допуская неосновательного обогащения за счет иного лица.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающие невозможность произвести копии экспертных заключений для участников процесса общедоступным и менее затратным способом, посредством копировальной техники.

Выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют установленным в суде обстоятельствам и требованиям закона и основания считать их неправильными суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.

При таком положении суд находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд     

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Гордиенко В. В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Гордиенко В. В. – Воробьева Н. А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                    Е. В. Молчанова