Решение по делу № 2-340/2021 от 02.11.2020

Дело № 2-340/2021

44RS0001-01-2020-005712-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года                                г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

Судьи Комисаровой Е.А.,

С участием прокурора Михиной Д.А.,

При секретаре Приказчиковой Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой В.А. к Лубков А.С., Ермолаеву В.О. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью,

Установил:

Виноградова В.А. обратилась в суд с иском к Лубков А.С., Ермолаеву В.О. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью, расходов на лечение, мотивируя свои требования тем, что <дата> Лубко А.С. и Ермолаев В.О. причинили ей телесные повреждения, а именно: кровоподтеки в области левого плечевого сустава и обоих локтевых суставов; травму левого лучезапястного сустава: закрытые переломы левой лучевой кости в типичном месте и шиловидного отростка левой локтевой кости со смещением отломков – средней тяжести вред здоровью. Повреждения причинены при следующих обстоятельствах: <дата> она зашла в магазин <адрес> за продуктами. В это время туда же зашел ранее неизвестный ей молодой человек, как позднее установлено Лубко А.С., который положив на витрину сотовый телефон вышел на улицу. Когда она стала выходить из магазина и вышла в тесный тамбур, увидела на улице у двери около входа в тамбур, драку двух мужчин, один из которых Лубко А.С., а второй как было впоследствии установлено Ермолаев В.О. Во время драки мужчины ворвались в тамбур, при этом свалили ее с ног на пол и продолжая драться между собой, топтали ее ногами, в результате чего причинили ей изложенные выше телесные повреждения. От острой боли он кричала, звала на помощь. Сколько времени это продолжалось она из-за полученного стресса и перенесенной боли не помнит. Через какое то время драка прекратилась. Как после она узнала Ермолаев сел в свою машину и уехал. Кто прекратил драку она не знает и не видела. Ее подняли с пола, приехала скорая помощь и ее увезли в травмпункт. Кто вызвал скорую помощь она не знает так как из-за перенесенного стресса она ничего не запомнила. В результате перенесенной боли и психологической травмы (послетравматический стресс) у нее в течение 10 дней было давление 210-220, трижды вызывали врача на дом. В результате полученных травм ее состояние здоровья ухудшилось, из-за болей в сломанной руке нарушился сон. В это же день она подала заявление в полицию о привлечении к ответственности лиц, причинивших ей телесные повреждения. <дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Она согласна с тем, что в действиях лиц, причинивших ей телесные повреждения нет состава преступления. Она и ранее не настаивала на возбуждении уголовного дела. В то же время Лубко и Ермолаев, причинившие ей телесные повреждения должны нести материальную ответственность за причиненный вред ее здоровью. Тяжесть причиненного вреда ее здоровью, обстоятельства его причинения и продолжительность лечения подтверждается заключением эксперта № от <дата>, объяснениями лиц, причинивших ей телесные повреждения Лубко А.С. Ермолаева В.О., свидетелей. Для восстановления здоровья ею по указанию врача приобретались лекарственные средства, медицинские препараты на общую сумму 4 208,40 руб., что подтверждается кассовыми и товарными чеками. Кроме того, действиями каждого из ответчиков ей причинен значительный моральный вред, выразившийся в перенесенных ею унижениях в связи с тем, что ее сбили с ног в общественном месте и лежащую на полу топтали ногами, а также в причинении значительной боли как в момент причинения перелома левой лучевой кости руки и шиловидного отростка левой локтевой кости, множественных гематом левого плечевого сустава и обоих локтевых суставов, так и в период их лечения. Невозможность полноценного сна из-за постоянной боли в области перелома в течение длительного периода времени, невозможности вести нормальный, привычный для нее образ жизни. Перенесенный стресс и нанесение ей телесных повреждений повлекли обострение имеющихся у нее других хронических заболеваний. У нее ухудшилось состояние здоровья. В течение 10 дней после происшествия держалось высокое давление, трижды вызывали врача для оказания медицинской помощи и стабилизации давления. В связи с этим <дата> она была госпитализирована в 1 городскую больницу, где лечилась в стационаре с <дата> по <дата> год, а затем долечивалась на дневном стационаре с <дата> по <дата> год. Просит взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу в счет возмещения вреда здоровью денежную сумму в размере 4 208,40 руб., а также компенсацию морального вреда 300 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истица требования уточнила и просила удовлетворить в части взыскания компенсации морального вреда 300 000 руб., в остальной части требования не поддержала.

В судебном заседании истица поддержала требования о взыскании с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда 300 000 рублей.

Ответчик Лубко А.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании иск не признал, указывая, что его вины в возникшем с Ермолаевым конфликте не имелось, не отрицал обстоятельства, описанные истицей, полагал, что он никаких умышленных действий по причинению вреда здоровью истицы не совершал. Просил учесть его материальное и семейное положение.

Ответчик Ермолаев В.О. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании иск не признал, не отрицал обстоятельства, описанные истицей, указывал, что конфликт возник по вине Лубко А.С., полагал, что он никаких умышленных действий по причинению вреда здоровью истицы не совершал.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав истицу, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (абз. 2).

При этом из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела <дата> Виноградова В.А. при выходе из торгового зала магазина по адресу 1, находясь в помещении тамбура, была сбита с ног ввалившимися с улицы в тамбур дерущимися мужчинами, которые подмяли ее под себя, продолжая драку.

Как впоследствии достоверно установлено и не оспаривалось ответчиками конфликт, переросший в драку, возник между Лубко А.С. и Ермолаевым В.О. – ответчиками по делу.

Как поясняла истица при падении она ударилась головой, левым плечом, левой кистью. Бригадой Скорой медицинской помощи она была доставлена в травмпункт, осмотрена, сделана рентгенограмма, выявлен перелом костей левого предплечья, наложен гипс.

В рамках процессуальной проверки по постановлению следователя отдела № 2 СУ УМВД России по г. Костроме проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от <дата> эксперты пришли к выводу о том, что на основании данных обследования в бюро СМЭ, изучения представленных медицинских документов у Виноградовой В.АК. имелись кровоподтеки в области левого плечевого сустава и обоих локтевых суставов; травма левого лучезапястного сустава: закрытые переломы левой лучевой кости в типичном месте и шиловидного отростка левой локтевой кости со смещением отломков. Эти телесные повреждения образовались от неоднократного действия твердых тупых предметов, более чем за 3-4 суток до обследования в бюро СМЭ, возможно в срок, указанный в постановлении, то есть <дата>. кровоподтеки вреда здоровью не причинили, так как не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Травма левого лучезапястного сустава опасности для жизни не имела, причинила средней тяжести вред здоровью, так как повлекла длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня. Учитывая количество, характер и локализацию телесных повреждений, имевшихся у Виноградовой В.А., можно сказать, что все повреждения у нее образовались не менее, чем от четырех травматических воздействий, травма левого лучезапястного сустава могла образоваться в результате падения из положения стоя с упором на левую кисть.

Сторонами вышеуказанное экспертное заключение не оспорено и не опровергнуто.

Постановлением УУП ОП № 2 УМВД России по г. Костроме от <дата> в возбуждении уголовного дела в отношении Лубко А.С. и Ермолаева В.О. по ст. 112 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления.

При этом из данного постановления, а также из объяснений ответчиков следует, что факт столкновения с потерпевшей Виноградовой В.А. ответчиков Лубко А.С. и Ермолаева В.О. в результате их обоюдной драки в тамбуре магазина, падение ее на пол помещения не отрицался и самими ответчиками, указывавшими, что столкновение с истицей было случайным, у них отсутствовал умысел причинить ей телесные повреждения и физическую боль.

С учетом установленной совокупности обстоятельств, подтверждающихся заключением судебно-медицинского эксперта, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что полученные Виноградовой В.А. телесные повреждения в виде кровоподтеков в области левого плечевого сустава и обоих локтевых суставов; травм левого лучезапястного сустава: закрытых переломов левой лучевой кости в типичном месте и шиловидного отростка левой локтевой кости со смещением отломков находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчиков Лубко А.С. и Ермолаева В.О., имевшими место <дата>.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1, следует, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики подобного рода доказательства отсутствия их вины в причинении вреда здоровью истице, в результате происшествия 22 ноября 2019 года не представлены.

Кроме того, в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 32 Постановления от 26 января 2010 года N 1, факт причинения потерпевшему морального вреда предполагается, поскольку он в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания.

В абзаце втором статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно абзацу первому статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В соответствии с п. 2 указанной выше статьи по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ.

Для возникновения ответственности по статье 1080 ГК РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

При этом, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Вопрос о виновности и размера ответственности разрешается между причинителями вреда, а не при возмещении вреда третьему лицу.

При этом, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Таким образом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает свободу и самостоятельность сторон в осуществлении своих материальных и процессуальных прав, в том числе право определять лицо, к которому он адресует свои требования.

Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018г.) разъяснил, что в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не может быть отказано на основании того, что невозможно точно установить характер и степень телесных повреждений, причиненных каждым из ответчиков.

Сам факт причинения таких повреждений является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение ответчика к уголовной или административной ответственности не является при этом обязательным условием для удовлетворения такого иска.

Таким образом, с учетом обстоятельств происшествия, суд приходит к выводу, что вред был причинен совместными действиями ответчиков, является нераздельным, в связи с чем взыскание денежных средств должно быть произведено в солидарном порядке.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая характер и степень причиненных Виноградовой В.А. физических и нравственных страданий, длительность лечения, возраст потерпевшей, в силу которого восстановление здоровья потребовало дополнительных затрат и обращений к специалистам, невозможность истицы длительное время вести прежний образ жизни, нуждаемость в помощи со стороны иных лицо, оценив фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, причинение телесных повреждений Виноградовой В.А. в результате совместных действий ответчиков, их материальное и семейное положение, суд полагает возможной ко взысканию в пользу истицы компенсацию морального вреда с ответчиков в солидарном порядке 170 000 руб. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Виноградовой В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Лубков А.С., Ермолаеву В.О. солидарно в пользу Виноградовой В.А. в качестве компенсации морального вреда 170 000 (сто семьдесят тысяч) руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья