Решение по делу № 4А-748/2017 от 24.05.2017

Мировой судья – Ошвинцева О.И.

Судья – Думушкина В.М.

44а-748/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 23.06.2017

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилёва М.Б., рассмотрев жалобу защитника Подгорбунского А.В., действующего в интересах Колотова С.И., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 21.02.2017, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Колотова С.И.,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Колотов С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год (л.д. 32-35, 51-52).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 24.05.2017, заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность; полагает, что при производстве по делу допущены грубые нарушения – место совершения правонарушения установлено неверно, дислокация дорожных знаков не содержит указания на наличие тех дорожных знаков, которые упомянуты в процессуальных документах; судьи необоснованно признали видеозапись, представленную лицом, в отношении которого ведётся производство по делу, недопустимым доказательством, сославшись на невозможность идентификации места, даты и времени съёмки, при этом из содержания видеозаписи можно установить наличие дорожного указателя конкретного населённого пункта, установленные дорожные знаки, сведения о времени и месте записи сохранены в свойствах видеофайла и доступны для проверки; вывод мирового судьи о том, что дорожный знак 3.21 «Конец зоны запрещения обгона» был закрыт, сделан лишь на основании рапорта сотрудника полиции, вместе с тем, указанный знак не был виден с места нахождения данного сотрудника и патрульного автомобиля, поэтому достоверных доказательств того, что в юридически значимый период времени не имелось оснований руководствоваться названным знаком, не имеется. Кроме того, ни одна из видеозаписей не содержит признаков проведения дорожного ремонта, временных дорожных знаков. Судья районного суда не дал оценки доводам жалобы на постановление.

Дело об административном правонарушении истребовано 29.05.2017, поступило в Пермский краевой суд 06.06.2017.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения термин «Обгон» обозначает опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

На основании раздела 3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа; знак 3.21 «Конец зоны запрещения обгона» отменяет действие предыдущего знака.

Повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, установленных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из протокола об административном правонарушении от 30.11.2016 ** № ** следует, что 30.11.2016 в 16:40 Колотов С.И., управляя автомобилем Рено Магнум 2003 государственный регистрационный знак ** в районе 120 км автодороги Кропачево-Месягутово-Ачит, совершил обгон впереди идущего транспортного средства, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», при этом правонарушение совершено повторно, в связи с чем, его действия подлежат квалификации по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 3).

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: указанным протоколом об административном, из содержания которого так же следует, что Колотов С.И. объяснил совершение обгона наличием знака 3.21 (конец зоны запрещения обгона), знак занавешен не был, он приложит видео (л.д. 3); схемой места совершения административного правонарушения, с которой Колотов С.И. ознакомлен 30.11.2016, в соответствии с которой обгон совершён в зоне действия дорожного знака, запрещающего обгон, учитывая, что отменяющий его дорожный знак занавешен (л.д. 4); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мечетлинскому району Республики Башкортостан от 30.11.2016, в соответствии с которым Колотов С.И. при оформлении протокола пояснил, что дорожного знака, запрещающего обгон, он не видел, отменяющий его дорожный знак был закрыт в связи с ремонтом дороги; Колотов С.И. с другим водителем, который так же был остановлен за совершение аналогичного нарушения, ездили проверять состояние дорожного знака 3.21, он был открыт; второй водитель, пояснил, что он сорвал предмет, которым был закрыт дорожный знак с целью вызвать споры других водителей с инспекторами ДПС, при этом Колотов С.И. фотографировал открытый дорожный знак 3.21 (л.д. 5); постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 10.05.2016, вступившим в законную силу, о привлечении Колотова С.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 17); видеозаписью события административного правонарушения (л.д. 7).

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришёл к выводу о доказанности совершения Колотовым С.И. вменённого правонарушения. Отвергая видеозапись, представленную защитником, как доказательство отсутствия состава административного правонарушения, мировой судья указал, что данная запись не идентифицируется на предмет места, времени и даты её производства.

Проверяя законность и обоснованность привлечения Колотова С.И. к административной ответственности, судья районного суда с выводами о доказанности вины указанного лица в совершении вменённого административного правонарушения согласился, указав на надлежащую оценку представленных доказательств мировым судьёй.

Доводы, содержащиеся в жалобе на судебные постановления, основаниями для их отмены и прекращения производства по делу, о чём просит заявитель, не являются.

Выводы мирового судьи о том, что представленная защитником видеозапись не может являться допустимым доказательством невиновности Колотова С.И., являются обоснованными, учитывая, что убедительных доказательств выполнения данной видеозаписи именно из автомобиля под управлением привлечённого к ответственности лица в юридически значимый период времени, не имеется.

Факт совершения Колотовым С.И. обгона на том участке дороги, где его совершение запрещено в соответствии с предписанием дорожного знака, подтверждается материалами дела, выводы судебных инстанций о том, что оснований руководствоваться дорожным знаком 3.21 «Конец зоны запрещения обгона» у водителя Колотова С.И. не имелось в связи с тем, что он (знак) был занавешен, являются верными.

Доводы о том, что фактически на участке дороги ремонт не производился, не свидетельствуют о том, что привлечение Колотова С.И. к ответственности незаконно, поскольку вне зависимости от данного обстоятельства соблюдение правил дорожного движения является обязательным для его участников.

Ссылка на немотивированность отказа в удовлетворении жалобы на постановление о привлечении Колотова С.И. к административной ответственности является несостоятельной. В указанной жалобе приведены доводы о несогласии заявителя с оценкой доказательств мировым судьёй, при этом судья районного суда согласился с такой оценкой, что само по себе не свидетельствует о немотивированности решения судьи районного суда.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебных постановлений, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении Колотова С.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с учётом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 21.02.2017, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Колотова С.И. оставить без изменения, жалобу защитника Подгорбунского А.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись