Решение по делу № 33-3209/2024 от 19.11.2024

Судья Андреева М.Б. дело № 33-3209/2024

УИД №

номер дела в суде 1 инстанции №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2024 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

судей Егоровой Е.Г., Чайки М.В.,

при секретаре судебного заседания Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.Г.

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании убытков,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие»), с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика убытки и страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% в день от суммы <данные изъяты> рублей, штраф, судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истице ФИО1, под управлением водителя ФИО7 В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Истец в рамках договора ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. Поврежденное транспортное средство истца было осмотрено страховщиком. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением об урегулировании убытка путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. Страховщик, вопреки требованиям Закона об ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> рубль. Истец не согласилась со страховой выплатой, направила ответчику претензию с требованием о возмещении убытков, приложив экспертное заключение № <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцу было доплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку требования истца страховщиком не исполнены, истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ООО «СК «Согласие» убытков и неустойки. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявленных к страховщику требований истцу отказано. За взысканием убытков истец обратилась в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере <данные изъяты> рублей, страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей за период до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, штраф в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «СК «Согласие» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

С решением суда не согласился ответчик ООО «СК «Согласие», в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просил решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО9 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в жалобе доводам.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО10 на доводы апелляционной жалобы ответчика возражала.

Истец ФИО1, представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не уведомили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика и возражений истца на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6 и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО7 Водитель ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты>, при совершении маневра движения задним ходом совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО7, который двигался в прямом направлении по <адрес> в сторону <адрес>.

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу ФИО1

В результате ДТП автомобиль истца был поврежден.

Вина водителя ФИО6 при управлении автомобиля Фольксваген Поло в произошедшем ДТП подтверждена материалом проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД по факту ДТП, и ответчиком не оспаривалась.

Гражданская ответственность водителя при управлении автомобилем <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО (страховой полис №), водителя ФИО6 при управлении автомобилем <данные изъяты> - в <данные изъяты> (страховой полис №).

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении.

Страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля истца, признал произошедшее ДТП страховым случаем.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости – <данные изъяты> рублей, итого – <данные изъяты> рубль (т.1 л.д.112-120).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил истцу об отсутствии договоров со СТОА, соответствующим требованиям Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в связи с чем страховое возмещение будет осуществлено в форме страховой выплаты в размере <данные изъяты> рубль почтовым переводом, для чего истице предлагалось получить почтовый перевод на почте при предъявлении паспорта (т.1 л.д.121).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> рубль в <данные изъяты> (т.1 л.д.122).

В связи с не урегулированием страховщиком убытка по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 вновь обратилась к страховщику с заявлением об урегулировании убытка по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, просила выдать направление на ремонт на СТОА, заявив об отказе от страхового возмещения в форме страховой выплаты (т.1 л.д.123).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выдаче направления на ремонт на СТОА, указав о выбранной истицей в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ форме страхового возмещения в виде страховой выплаты, при этом сообщил истице, что по результатам рассмотрения выплатного дела страховщик принял решение о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, сообщил о направлении доплаты страхового возмещения почтовым переводом (т.1 л.д.124-125).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения на сумму <данные изъяты> рублей, направив ее в <данные изъяты> (т.1 л.д.126).

Не согласившись со страховой выплатой, истица организовала дополнительный осмотр принадлежащего ей автомобиля, пригласив на осмотр представителя страховщика (т.1 л.д.127).

По результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ дополнительного осмотра транспортного средства истца (т.1 л.д.128-131), страховщиком представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по Единой методике с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости – <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.132-137).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил о принятом по результатам проведенного дополнительного осмотра решении о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – страховая выплата и <данные изъяты> рублей – за УТС (т.1 л.д.138).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел доплату страхового возмещения на сумму <данные изъяты> рублей, также направив ее в <данные изъяты> (т.1 л.д.139).

Истец не согласилась с размером выплаченного страхового возмещения, обратилась к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты>., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.29-68). За составление экспертного заключения истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.29-оборот).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, просила возместить убытки в связи с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства на СТОА в размере <данные изъяты> рублей, а также возместить расходы за составление экспертного заключения и выплатить неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств по договору ОСАГО (т.1 л.д.140).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца в возмещении убытков страховщиком отказано, при этом страховщик признал факт нарушения срока выплаты страхового возмещения и начислил неустойку (т.1 л.д.148).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, также перечислив ее почтовым переводом в <данные изъяты> (т.1 л.д.150).

Не согласившись с односторонним изменением страховщиком формы страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату и нарушением страховщиком срока исполнения обязательств по договору ОСАГО, истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика убытков, а также о взыскании неустойки и расходов за проведение независимой экспертизы.

Финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца и размера УТС.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей, величина УТС - <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.151-156).

При рассмотрении обращения истца финансовый уполномоченный пришел к выводу о достижении между истицей и страховщиком соглашения о страховой выплате в денежной форме, решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано (т.1 л.д.162-165).

С решением финансового уполномоченного ФИО1 не согласилась, за взысканием со страховщика убытков обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 309, 310, 333, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснениями, исходил из того, что страховая компания в одностороннем порядке без согласия истца изменила условия исполнения обязательств по договору ОСАГО на выплату страхового возмещения в денежной форме, страховое возмещение выплатила с учетом износа, в связи с чем взыскал страховое возмещение в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и страховой выплатой с учетом износа и убытки. Установив в действиях страховщика нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей, а также неустойки в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя. Судебные издержки распределены судом в соответствии с положениями статей 88, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» ссылался на то, что изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную произошло по волеизъявлению самого потерпевшего в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, ссылался на достигнутое с истцом соглашение о страховой выплате.

Указанные доводы апеллянта опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Так, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имела право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика.

Между тем, такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, страховщик свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца (возмещение вреда в натуре) не исполнил, а произвел страховую выплату (возмещение в денежной форме).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Применительно к положениям статей 160, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу статьи 12 вышеуказанного Закона относится, в том числе размер страховой выплаты (порядок ее определения), должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать о заключении сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения на денежную.

Так, письменное соглашение между страховщиком и ФИО1 об изменении формы выплаты с натуральной на денежную не заключалось.

Проставление истцом «галочки» в графе о перечислении выплаты на банковский счет по реквизитам, указанным на отдельном бланке, приложенном к заявлению, достаточным доказательством достижения сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения также не является, поскольку в рамках Закона об ОСАГО предусмотрена компенсация иных расходов, возмещение которых возможно исключительно в денежной форме, о чем как раз и указала истец, дописав в указанном пункте рукописно о выплате УТС (т.1 л.д.102). Кроме того, банковских реквизитов ни в заявлении на страховую выплату, ни на отдельном бланке истец страховщику не предоставляла, о чем свидетельствуют действия страховщика о перечислении денежных средств не на расчетный счет по реквизитам в банке, а почтовыми переводами, а также признавалось представителем страховщика, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Более того, то обстоятельство, что к моменту перечисления денежных средств платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не было заключено соглашение о страховой выплате признавалось самим страховщиком в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому страховщик принял решение о страховой выплате в денежной форме только в связи с тем, что ни одна из СТОА, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует Правилам ОСАГО (т.1 л.д.121). То есть фактически страховщик в ответе от ДД.ММ.ГГГГ признал изменение в одностороннем порядке (без согласия истца) формы страхового возмещения с натуральной (восстановительный ремонт) на денежную.

Кроме того, последующие действия страховщика о неоднократной доплате страхового возмещения (к денежному переводу от ДД.ММ.ГГГГ дополнительные почтовые переводы платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) свидетельствуют о не достижении страховщиком с истцом соглашения по такому существенному его условию как размер страховой выплаты.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ (т.е. еще до получения от страховщика первого почтового перевода на сумму <данные изъяты> рубль, полученного ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено представленными в материалы дела копией кассового чека (т.1 л.д.19) и сведениями <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, принятыми судебной коллегией в качестве дополнительного (нового) доказательства на основании ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) ФИО1 подала в ООО «СК «Согласие» заявление о выдаче направления на ремонт на СТОА, указав об отказе от страховой выплаты (т.1 л.д.123), что подтверждает выводы суда о не достижении между сторонами соглашения ни о форме страхового возмещения в виде страховой выплаты, ни об ее размере.

Ссылка в указанном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от «ранее выбранной формы страхового возмещения путем страховой выплаты», как следует из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, относилась исключительно к действиям и выбору именно страховщика (не истца), который в одностороннем порядке (без согласования с истцом) выбрал денежную форму страхового возмещения со ссылкой на отсутствие надлежащих СТОА, о чем страховщик сообщил истице по телефону и указал в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на ее заявление о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства страховщиком не опровергнуты.

Также о несогласии истца с определенной страховщиком формой страхового возмещения в виде страховой выплаты, о не достижении соглашения между потерпевшим и страховщиком о страховой выплате свидетельствуют как последующие действия истицы по обращению к эксперту-технику после полученного ДД.ММ.ГГГГ денежного перевода и по предъявлению к страховщику претензии, так и последующие действия самого страховщика о неоднократной доплате страхового возмещения.

Доводы апеллянта в жалобе о том, что в претензии к страховщику и в обращении к финансовому уполномоченному истец требовала доплаты страхового возмещения опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, поскольку как в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, так и в обращении к финансовому уполномоченному от ДД.ММ.ГГГГ истец требования возмещения убытков (не доплаты страховой выплаты) в связи с неисполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО в установленным законом срок (т.1 л.д.26-оборот, 140).

Учитывая установленные фактические обстоятельства, а также в связи с тем, что до получения страховой выплаты в денежной форме, в заявлении истец просила произвести ремонт принадлежащего ей транспортного средства, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между истцом и страховщиком достигнуто не было.

Смена формы страхового возмещения с натуральной на денежную при отсутствии предусмотренных законом оснований противоречит положениям Закона об ОСАГО.

В этой связи вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика убытков является правильным.

Ссылка апеллянта в жалобе на необоснованное определение размера убытков по среднерыночным ценам Ивановского региона несостоятельна и отклоняется судебной коллегией.

Из положений пункта 15.1 статьи 12, пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункта 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 года N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» следует, что Единая методика содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предназначена для определения размера страхового возмещения.

Так, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Подобные разъяснения даны и в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что возмещение убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные выше законоположения и разъяснения по их применению судом первой инстанции применены правильно.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщик не исполнил надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, он должен возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта (убытки), определенную на основании заключения эксперта-техника <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам Ивановской области, за вычетом выплаченной страховщиком в досудебном порядке суммы.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика о неправильном применении норм материального права при разрешении требования о взыскании неустойки, начисляемой до фактического исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 предусмотрено, что независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, предельный размер неустойки не может превышать установленного Законом об ОСАГО лимита в <данные изъяты> рублей (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей за период до ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства - в размере 468 рублей за каждый день просрочки, не определив предельный размер неустойки, взысканной со страховщика, что противоречит вышеприведенным положениям закона, предусматривающим ограничение размера неустойки по ОСАГО, которая может быть взыскана в пользу физического лица.

В этой связи неустойка, начисляемая с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере <данные изъяты> рублей в день, подлежит взысканию со страховщика в размере не более <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> – <данные изъяты>). В данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению как постановленное при неправильном применении судом норм материального права.

Иных доводов ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части ограничения общего размера взыскиваемой с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, но не более <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.