Решение по делу № 7У-5131/2022 [77-2204/2022] от 04.05.2022

№77-2204/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                              12 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Семенова О.М.,

    судей Колесникова О.В. и Карипова Л.Р.,

    при помощнике судьи, ведущем по поручению председательствующего протокол судебного заседания, Шамардиной В.В.,

    с участием прокурора Гусевой Е.А.,

осужденного Смирнова А.Ю. и его защитника адвоката Шульги И.Н.,

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Шульги И.Н. в защиту осужденного Смирнова А.Ю. на приговор Костромского районного суда Костромской области от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 27 декабря 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Семенова О.М., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, выступления осужденного Смирнова и его защитника-адвоката Шульги в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Гусевой, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Костромского районного суда Костромской области от 13 октября 2021 года

Смирнов А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, к наказанию в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании ст. 48 УК РФ с лишением специального звания – капитан внутренней службы.

По приговору разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы, разрешена судьба вещественных доказательств, процессуальных издержек. С осужденного Смирнова А.Ю. в пользу потерпевшего ФИО15 взысканы денежные средства в размере 84 705 рублей в счет компенсации расходов на погребение, 900 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Приговором Смирнов признан виновным в совершении убийства, то есть умышленное причинение смерти другому человеку – ФИО16..

Обстоятельства совершенного преступления подробно приведены в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 27 декабря 2021 года приговор оставлен без изменения.

Выражая несогласие с принятыми судебными решениями, адвокат Шульга, действуя в интересах осужденного, просит изменить судебные акты, переквалифицировать содеянное Смирновым на ч. 1 ст. 114 УК РФ, либо передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, отказать в удовлетворении заявленного по делу гражданского иска, ссылаясь на следующее.

Считает, что судами не дана оценка противоправному поведению ФИО16, который душил Смирнова и применял в отношении него насильственные действия, обращая внимание на наличие у Смирнова по итогам конфликта телесных повреждений, настаивая, что телесные повреждения, обнаруженные у ФИО16 на кистях, образовались в результате применения приема удушения в отношении Смирнова.

Не соглашается с выводами судов относительно того, что именно Смирнов был инициатором конфликта, а также относительно того, что физическое превосходство ФИО16 не влияет на факт отсутствия в действиях осужденного необходимой обороны или превышения ее пределов.

Указывает, что у ФИО16 не имелось телесных повреждений, характерных для полученных в ходе драки, и отмечает, что именно ФИО16 первым применил насилие в отношении Смирнова.

Полагает, что судами проигнорированы выводы экспертов о возможности получения Смирновым телесных повреждений при обстоятельствах, указанных данным лицом, а приговор построен на предположениях.

Считает, что Смирнов нанес удар ножом с незначительной силой, не соглашаясь с выводами судов об обратном, указывая, что смерть ФИО16 наступила вследствие повреждения легочной артерии, настаивая на отсутствии у Смирнова умысла на убийство, обращая внимание, что между нападением ФИО16 на Смирнова и нанесением тем удара ножом потерпевшему разрыва во времени фактически не было.

Приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции принципов уголовного судопроизводства.

Отмечает, что судом первой инстанции не мотивирован должным образом вывод о необходимости назначения Смирнову дополнительного наказания в виде лишения специального звания, а кроме того нарушен уголовный закон, поскольку при назначении наказания повторно учтены обстоятельства, послужившие основаниями для признания Смирнова виновным, чему судом апелляционной инстанции оценка не дана.

Полагает, что заключение судебно-медицинского эксперта № 87/ОСЭ от 13 августа 2021 года является недопустимым доказательством, поскольку судом была назначена повторная экспертиза, в рамках которой перед экспертом были поставлены новые вопросы.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Костромского района Костромской области Климов А.А. просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также поступивших возражений, заслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Как видно из приговора, виновность Смирнова в совершении инкриминированного ему деяния подтверждается показаниями самого осужденного, в том числе оглашенными в судебном заседании, показаниями потерпевшего ФИО15, свидетелей ФИО25., ФИО26., ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, заключениями экспертов, иными приведенными в приговоре доказательствами. В кассационной жалобе не приведено доводов, позволяющих усомниться в том, что указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности свидетельствуют о виновности Смирнова в совершении инкриминированного преступления, а судами был соблюден принцип объективности и беспристрастности. Судами дана оценка исследованным в судебном заседании доказательствам.

Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что перед экспертом при назначении повторной экспертизы были поставлены дополнительные вопросы, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, поскольку положения ст. 283 УПК РФ наделяют суд полномочиями по формулировке перед экспертом необходимых для правильного разрешения уголовного дела вопросов.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Действия Смирнова квалифицированы правильно. Судом приведены в приговоре мотивы, по которым он пришел к выводу о том, что Смирнов, нанеся потерпевшему удар ножом в грудь, вследствие чего клинок ножа погрузился на 7,6 см в тело ФИО16, действовал с умыслом на убийство последнего. Основания не согласиться с указанными выводами отсутствуют, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, осуществление которой не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом первой инстанции было установлено, что непосредственно перед нанесением удара ножом ФИО16 насилие к Смирнову не применял, в связи с чем нет оснований полагать, что Смирнов находился в состоянии необходимой обороны.

С учетом выводов судебно-медицинского эксперта, обнаружившего у ФИО16, помимо ножевого ранения, иные повреждения - на передней поверхности груди, на тыльных поверхностях кистей, показаний свидетелей ФИО25. и ФИО26. судом сделан обоснованный вывод об имевшей место драке.

Утверждение в кассационной жалобе о нарушении судом первой инстанции принципов уголовного судопроизводства является безосновательным. Судебные разбирательства, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, проведены полно и всесторонне, в соответствии с требованиями главами 35 - 39 УПК РФ, ст. 389.13 УПК РФ, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, а также объективности и беспристрастности суда.

Назначенное Смирнову наказание соответствует требованиям главы 10 УК РФ, его нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Так, судом первой инстанции обстоятельствами, смягчающими наказание, были признаны наличие на иждивении осужденного малолетних детей, а также явка с повинной указанного лица. Были учтены сведения о личности осужденного, частичное возмещение им потерпевшему причиненного ущерба. Мотивировано должным образом решение о признании совершения преступления в состоянии опьянения обстоятельством, отягчающим наказание. Вопреки доводам кассационной жалобы, судом надлежаще мотивирована необходимость назначения Смирнову дополнительного наказания в виде лишения специального звания.

Таким образом, судом были учтены все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства.

Законным, мотивированным и обоснованным является решение суда по заявленному по делу гражданскому иску.

Апелляционное определение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ. Оценка всем существенным доводам апелляционных жалоб была дана с приведением необходимых мотивов.

В связи с изложенным, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено, приговор надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Костромского районного суда Костромской области от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда от 27 декабря 2021 года в отношении Смирнова А.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Шульги И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: