Решение по делу № 8Г-7673/2024 [88-9377/2024] от 09.04.2024

УИД 86RS0013-01-2023-000873-88

Дело № 88-9377/2024

Мотивированное определение изготовлено 13 июня 2024 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                  6 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Карповой О.Н., Жуковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-631/2023 по иску Степанова Вячеслава Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Имущество» о признании договоров гражданско-правового характера трудовыми, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Имущество» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Степанов В.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Имущество» (далее - ООО «РуссИнтеграл-Имущество»), в котором, уточнив заявленные требования, просил признать договоры гражданско-правового характера, заключенные между ним и ответчиком, трудовыми, истребовать у ответчика ежемесячные справки о заработной плате за период работы по договорам гражданско-правового характера, с августа 2016-2017 гг., справку о количестве смен ежемесячно за весь период работы по договорам гражданско-правового характера, справку ежегодную о начислении и оплате переработок, справку о начислениях и выплатах за работу в выходные и праздничные дни, справку об оплате обеденных перерывов, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. (л.д. 90).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с августа 2016 г. по 1 июня 2017 г. работал у ответчика по договорам гражданско-правового характера, которые фактически являются трудовыми, так как работа по ним не отличалась от впоследствии заключенного трудового договора. С 1 июня 2017 г. он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, 10 августа 2022 г. ответчик принудил его уволиться по собственному желанию. 28 апреля 2023 г. он обратился в ООО «РуссИнтеграл-Имущество» с запросом о предоставлении документов, связанных с работой, для подготовки иска. 5 мая 2023 г. получил отписку, в связи с чем 15 мая 2023 г. был вынужден обратиться в прокуратуру. Из ответа прокуратуры следует, что ответчику вменено предупреждение. Истребуемые документы ему предоставлены не были. 31 июля 2023 г. он вновь подал заявление в прокуратуру г. Радужного и 10 августа 2023 г. в присутствии заместителя прокурора ему была передана часть запрашиваемых документов, при этом оставшуюся часть документов, несмотря на обещания выслать, ответчик ему так и не передал. Неоднократные хождения и доказывания в различных инстанциях приносят ему моральные страдания, что сказалось на состоянии здоровья.

Определением Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 ноября 2023 г. производство по гражданскому делу в части требований об истребовании документов прекращено, в связи с отказом Степанова В.В. от иска в этой части.

Решением Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 ноября 2023 г. в удовлетворении исковых требований Степанова В.В. о признании договоров гражданско-правого характера трудовыми, взыскании компенсации морального вреда отказано в связи с пропуском установленного срока обращения в суд с иском.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 февраля 2024 г. указанное решение отменено. Степанову В.В. восстановлен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Гражданское дело по исковому заявлению Степанова В.В. к ООО «РуссИнтеграл-Имущество» направлено в Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для рассмотрения по существу заявленных требований.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «РуссИнтеграл-Имущество» ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, принятого с нарушениями норм материального и процессуального права, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

    От Степанова В.В. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную.

    Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

    Как установлено судами, истец Степанов В.В. на основании приказа (распоряжения) № 1/1-к от 1 июня 2017 г. был принят на работу с 1 июня 2017 г. в ООО «РуссИнтеграл-Имущество» в службу по режиму специалистом по режиму, основанием для издания приказа указан трудовой договор от 1 июня 2017 г.

Согласно приказу № 4/4к от 10 августа 2022 г. действие трудового договора от 1 июня 2017 г., заключенного между ООО «РуссИнтеграл-Имущество» и Степановым В.В., было прекращено, Степанов В.В. уволен с 10 августа 2022 г., с приказом об увольнении ознакомлен 1 ноября 2022 г.

Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска Степановым В.В. срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд и, как следствие, к отказу в удовлетворении иска.

При этом суд учел, что истец работал у ответчика по договорам гражданско-правового характера с августа 2016 г. по июнь 2017 г., последний из которых был заключен до 1 июня 2017 г., с иском обратился в суд только     3 августа 2023 г. Оснований для восстановления пропущенного срока суд не усмотрел в связи с непредставлением истцом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для пропуска срока.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, признав их основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, не соответствующими установленным обстоятельствам по делу.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 191, 67, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о восстановлении Степанову В.В. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Кроме того указал, что решение суда первой инстанции об отказе Степанову В.В. в удовлетворении исковых требований без исследования иных имеющих значение для дела обстоятельств со ссылкой лишь на пропуск истцом срока обращения в суд противоречит задачам гражданского судопроизводства, создает препятствия для защиты трудовых прав истца. Таким решением нарушается право Степанова В.В. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что отказывая истцу в требовании о компенсации морального вреда в связи с пропуском срока обращения в суд, суд первой инстанции не учел, что требования о взыскании компенсации морального вреда истцом заявлены не только в связи с требованием о признании договоров гражданско-правового характера трудовыми, но и с требованием о возложении на ответчика обязанности предоставить ему документы связанные с работой, от которого истец отказался в связи с удовлетворением ответчиком его требований в ходе производства по данному делу, при этом указав, что от требования о компенсации морального вреда он не отказывается.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом, поскольку он основан на надлежащей оценке доказательств по делу, принят в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

    В кассационной жалобе ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно применил последствия истечения срока обращения в суд с иском. По мнению заявителя, из пояснений и процессуальных документов истца следует, что в 2016 г. истцу был известен характер отношений с ответчиком в период с августа 2016 г. по июнь 2017 г. Считает, что исходя из обстоятельств и доказательств, имеющихся в материалах дела, истец обратился в суд с пропуском срока, суд апелляционной инстанции не исследовал в полном объеме материалы дела, всю совокупность обстоятельств данного дела и не дал им соответствующую оценку.

Обращает внимание, что истец ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции не заявлял ходатайств о восстановлении пропущенного срока обращения в суд. Считает, что суд не вправе по собственной инициативе разрешать вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока без соответствующего заявления истца.

Ссылается в кассационной жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы являются необоснованными, основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 661 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд, как могут быть отнесены обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 по общему правилу, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).

Приходя к выводу о наличии уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд с настоящим иском, суд апелляционной инстанции правомерно учел, что о нарушении своего права истец узнал в ходе производства по настоящему гражданскому делу, когда ответчик не предоставил договоры гражданско-правового характера, ему самому не было известно, на каких основаниях он работал в спорный период, отношения, сложившиеся между сторонами в связи с работой, он считает длящимися, прекратившимися только после его увольнения, о котором он узнал в ноябре 2022 г.; начиная с ноября 2022 г. истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о предоставлении ему документов, связанных с работой, в том числе копий приказов о приеме на работу и об увольнении, справки о периодах его работы, копий договоров гражданско-правового характера за период с августа 2016 г. по 1 июня 2017 г., не получив документов, был вынужден обратиться в суд с иском о возложении на ответчика обязанности предоставить ему эти документы, увеличив впоследствии заявленные требования, дополнив их требованием о признании договоров гражданско-правового характера трудовыми, принял во внимание, что Степанов В.В. является слабой стороной трудовых правоотношений, а также непредставление ответчиком договоров гражданско-правового характера как в обоснование позиции, что между сторонами в спорный период были заключены такие договоры, так и о пропуске истцом срока обращения в суд по требованию о признании этих договоров трудовыми со ссылкой на то, что истцу еще в 2017 г. было известно, что в период с августа 2016 г. по 1 июня 2017 г. он работал на основании договоров гражданско-правового характера.

Данный вывод суда соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

Направляя дело на рассмотрение в суд первой инстанции для установления фактических обстоятельств и рассмотрения спора по существу, суд апелляционной инстанции обоснованно применил разъяснения, содержащиеся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Ссылки в кассационной жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров также не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки установленных обстоятельств дела в соответствии со статьей 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 3796, 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам жалобы отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 3795, 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл-Имущество» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи