Решение по делу № 33-5452/2022 от 28.07.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5452/2022

Строка № 046г

УИД 36RS0003-01-2022-000841-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Храпина Ю.В.,

судей Глазовой Н.В., Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Морозовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Храпина Ю.В. гражданское дело № 2-1102/2022 по исковому заявлению Селиной Анастасии Анатольевнык ООО «СК ФЛАГМАН» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО «СК Флагман»

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 30 мая 2022 г.

(судья Турбина А.С.)

УСТАНОВИЛА:

Селина А.А., Скакодубов И.И. и Селин М.А. обратились с иском об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда к ответчику ООО «СК Флагман».

Определением суда от 27.04.2022 принят отказ истцов Скакодубова И.И. и Селина М.А. от исковых требований (Т.1.Л.251,252). Селина А.А., уточнив исковые требования к ООО «СК Флагман» (Т.1.Л.241-246), указала, что 01.09.2021 между ней и ООО «СК Флагман» (работодатель) был заключен трудовой договор, по условиями которого работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей по должности штукатур-маляр для выполнения полного комплекса работ по ремонту спортивного зала в МБОУ СОШ №79, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Волго-Донская д.26. Срок действия договора указан на время выполнения полного комплекса работ по ремонту спортивного зала и действует с 01.09.2021. За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается договорная заработная плата 283 500 руб. Зарплата выплачивается работнику в следующие сроки: по факту выполнения полного комплекса работ по ремонту спортивного зала в МБОУ СОШ №79 - 50% не позднее 3 рабочих дней после подписания сторонами акта приемки-передачи работ, оставшиеся 50% - не позднее 10 рабочих дней после подписания сторонами акта приемки-передачи работ. Авансирование работ не предусмотрено.

Истец Селина А.А. указала, что полный комплекс работ по ремонту спортивного зала в МБОУ СОШ №79 был выполнен в полном объеме, но до настоящего времени заработная плата по настоящему договору не выплачена.

Также Селина А.А. указала, что 20.10.2021 между ней и ООО «СК Флагман» (работодатель) был заключен трудовой договор по условиями которого работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей по должности штукатур-маляр для выполнения полного комплекса работ по ремонту раздевалок, тренерской и коридора спортивного зала в МБОУ СОШ № 79, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Волго-Донская д.26. Срок действия договора указан на время выполнения полного комплекса работ по ремонту раздевалок, тренерской и коридора спортивного зала и действует с 20.10.2021. За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается договорная заработная плата 60 000 руб. Зарплата выплачивается работнику в следующие сроки: по факту выполнения полного комплекса работ по ремонту раздевалок, тренерской и коридора спортивного зала в МБОУ СОШ №79 - 50% не позднее 3 рабочих дней после подписания сторонами акта приемки-передачи работ, оставшиеся 50% - не позднее 10 рабочих дней после подписания сторонами акта приемки-передачи работ. Авансирование работ не предусмотрено. Селина А.А. указала, что полный комплекс работ по ремонту раздевалок, тренерской и коридора спортивного зала в МБОУ СОШ №79 выполнен в полном объеме, но до настоящего времени заработная плата по настоящему договору не выплачена.

Кроме того, Селина А.А. указала 05.11.2021 между истцом и ООО «СК Флагман» (работодатель) заключен трудовой договор по условиями которого работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей по должности штукатур-маляр для выполнения полного комплекса работ по ремонту кабинетов №11, 13 и лаборантской в МБОУ СОШ № 54, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Окружная, 3. Срок действия договора указан на время выполнения полного комплекса работ по ремонту кабинетов №11, 13 и лаборантской в МБОУ СОШ № 54 и действует с 05.11.2021. За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается договорная заработная плата 90 000 руб. Зарплата выплачивается работнику в следующие сроки: по факту выполнения полного комплекса работ по ремонту кабинетов №11, 13 и лаборантской в МБОУ СОШ №54 - 50% не позднее 3 рабочих дней после подписания сторонами акта приемки-передачи работ, оставшиеся 50% - не позднее 10 рабочих дней после подписания сторонами акта приемки-передачи работ. Авансирование работ не предусмотрено. Селина А.А. указала, что полный комплекс работ по данному договору выполнен в полном объеме, но до настоящего времени заработная плата по настоящему договору не выплачена.

Селиной А.А. в ООО «СК Флагман» направлялись досудебные претензия с требованием произвести выплату заработной платы.

07.12.2021 в Государственную инспекцию труда в Воронежской области Селиной А.А. было направлено заявление с просьбой провести проверку законности действий руководства ООО «СК Флагман» и обязать их осуществить выплату заработной платы. Письмом от 27.12.2021 Государственная инспекция труда в Воронежской области уведомило Селину А.А. о продлении срока рассмотрения обращения.

Также 20.12.2021 в прокуратуру Левобережного района г. Воронежа Селиной А.А. было направлено заявление с просьбой провести проверку законности действий руководства ООО «СК Флагман» и обязании их осуществить выплату заработной платы. Письмом от 18.01.2022 прокуратура Левобережного района г. Воронежа уведомила Селину А.А., что по факту ее обращения проведена проверка, по результатам которой в адрес руководителя ООО «СК Флагман» внесено представление. Что касается требований о выплате задолженности по заработной плате Селиной А.А. рекомендовано обраться в суд и в Государственную инспекцию труда в Воронежской области.

По расчетам Селиной А.А., общая сумма задолженности по заработной плате по трем трудовым договорам от 01.09.2021, 20.10.2021, 05.11.2021 составляет 283 500 + 60 000 + 90 000 = 433500 руб., которую она просит взыскать с ответчика ООО «СК Флагман», а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. (Т.1.Л.242-246).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 30 мая 2022 г. исковые требования Селиной А.А. были удовлетворены частично.

С ООО «СК Флагман» в пользу Селиной А.А. взыскана задолженность: по трудовому договору на выполнение определенной работы от 01.09.2021 в сумме 283500 руб.; по трудовому договору на выполнение определенной работы от 20.10.2021 в сумме 60 000 руб.; по трудовому договору на выполнение определенной работы от 05.11.2021 в сумме 90000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., всего 438500 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей взысканную, отказано.

Также с ООО «СК Флагман» в бюджет муниципального образования на территории которого расположен суд взыскана государственная пошлина в размере 7835 руб.

В апелляционной жалобе ООО «СК Флагман» решение суда просит отменить, по делу принять новое решение об отказе Селиной А.А. в иске, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылается на то, что между сторонами отсутствовали трудовые отношения. Фактически между сторонами был заключен договор подряда; что Селина А.А. выполняла ремонтные работы, не определенные рамками какой-либо трудовой функции.

Представлены возражения от Селиной А.А. на апелляционную жалобу (Л.д.150).

На заседании суда апелляционной инстанции Селина А.А. и её представитель по ордеру Мозговой В.Ю. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

С учетом изложенного, положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», руководствуясь частью 1 статьи 327 и частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие возражения, выслушав лиц, явившихся на заседание суда апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ООО «СК Флагман» исходя из следующего.

По делу установлено, что 01.09.2021 между ООО «СК Флагман» (работодатель) и Селиной А.А. (работник) был заключен трудовой договор, по условиями которого работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей по должности штукатур-маляр для выполнения полного комплекса работ по ремонту спортивного зала в МБОУ СОШ №79, расположенного по адресу: <адрес> (п.п.1.1). Указано, что работа по настоящему договору для работника является основной (п.п.1.3). Срок действия договора указан на время выполнения полного комплекса работ по ремонту спортивного зала в МБОУ СОШ №, расположенного по адресу: <адрес>, и действует с 01.09.2021 (п.п.1.1). За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается договорная заработная плата 283 500 руб. Зарплата выплачивается работнику в следующие сроки: по факту выполнения полного комплекса работ по ремонту спортивного зала в МБОУ СОШ №79 - 50% не позднее 3 рабочих дней после подписания сторонами акта приемки-передачи работ, оставшиеся 50% - не позднее 10 рабочих дней после подписания сторонами акта приемки-передачи работ. Авансирование работ не предусмотрено (п.п.3.1, 3.2). В приложении №1 к данному договору определен объем и составы работ по ремонту спортзала (Т.1.Л.6-10).

20.10.2021 между ООО «СК Флагман» и Селиной А.А. заключен трудовой договор, по условиями которого работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей по должности штукатур-маляр для выполнения полного комплекса работ по ремонту раздевалок, тренерской и коридора спортивного зала в МБОУ СОШ № 79, расположенного по адресу: <адрес> (п.п.1.1). Срок действия договора указан на время выполнения полного комплекса работ по ремонту раздевалок, тренерской и коридора спортивного зала в МБОУ СОШ №, расположенного по адресу: <адрес>, и действует с 20.10.2021 (п.п.2.1). За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается договорная заработная плата 60 000 руб. Зарплата выплачивается работнику в следующие сроки: по факту выполнения полного комплекса работ по ремонту раздевалок, тренерской и коридора спортивного зала в МБОУ СОШ №79 - 50% не позднее 3 рабочих дней после подписания сторонами акта приемки-передачи работ, оставшиеся 50% - не позднее 10 рабочих дней после подписания сторонами акта приемки-передачи работ. Авансирование работ не предусмотрено (п.п.3.1, 3.2).В приложении №1 к данному договору определен объем и составы работ по ремонту раздевалки, тренерской и коридора (Т.1.Л.10-14).

05.11.2021 между ООО «СК Флагман» и Селиной А.А. заключен трудовой договор, по условиями которого работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей по должности штукатур-маляр для выполнения полного комплекса работ по ремонту кабинетов №11, 13 и лаборантской в МБОУ СОШ №54, расположенного по адресу: <адрес> (п.п.1.1). Срок действия договора указан на время выполнения полного комплекса работ по ремонту кабинетов №11, 13 и лаборантской в МБОУ СОШ № 54, расположенного по адресу: <адрес>, и действует с 05.11.2021 (п.п.2.1). За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается договорная заработная плата 90 000 руб. Зарплата выплачивается работнику в следующие сроки: по факту выполнения полного комплекса работ по ремонту кабинетов №11, 13 и лаборантской в МБОУ СОШ № 54 - 50% не позднее 3 рабочих дней после подписания сторонами акта приемки-передачи работ, оставшиеся 50% - не позднее 10 рабочих дней после подписания сторонами акта приемки-передачи работ. Авансирование работ не предусмотрено (п.п.3.1, 3.2). В приложении №1 к данному договору определен объем работ по ремонту кабинетов №11, 13 и лаборантской (Т.1.Л.15-18).

ООО «СК Флагман» зарегистрировано в качестве юридического лица и дополнительным видом деятельности общества является производство штукатурных и малярных работ (Т.1.Л.53-59).

Истцом в ООО «СК Флагман» направлялись досудебные претензия с требованием произвести выплату заработной платы по указанным трудовым договорам (Т.1.Л.19,20,25,26,30,31), ответы на которые не поступили.

Также Селина А.А. обращалась в Государственную инспекцию труда в Воронежской области с просьбой провести проверку законности действий руководства ООО «СК Флагман» и обязать их осуществить выплату заработной платы (Т.1.Л.21,27,32).

Государственная инспекция труда в Воронежской области уведомило истца о продлении срока рассмотрения обращения, а в последующем сообщила о невозможности проведения проверки по обращению истца, в связи с непредставлением работодателем документов для проверки (Т.1.Л.22,77-79).

Кроме того, истец Селина А.А. обращалась в прокуратуру Левобережного района г. Воронежа с просьбой провести проверку законности действий руководства ООО «СК ФЛАГМАН» и обязать их осуществить выплату заработной платы (Т.1.Л.23,28,33).

Прокуратура Левобережного района г. Воронежа уведомила истца, что по факту ее обращения проведена проверка и по результатам этой проверки в адрес руководителя ООО «СК Флагман» внесено представление (Т.1.Л.24,29,34).

Из ответа МБОУ СОШ № 79 видно, что ООО «СК Флагман» предоставлял разрешение на допуск в школу с 01.09.2021 Селиной А.А., также представлен акт о приемки выполненных работ от 10.12.2021, подписанный с ООО «СК Флагман» из которого следует, что штукатурно-малярные работы выполнены (Т.1.Л.93-106).

МБОУ СОШ № 54 был представлен приказ №1 от 05.11.2021 ООО «СК Флагман», из которого усматривается, что с 05.11.2021 к проведению работ по ремонту внутренних помещений МБОУ СОШ № 54 для реализации Федерального проекта «Цифровая образовательная среда» кабинет №1, кабинет №2 допущена Селина А.А., а также представлен акт о приемки выполненных работ от 15.12.2021 из которого следует, что малярные работы выполнены (Т.1.Л.131-230).

Согласно абз. 17 ст. 2 Трудового кодекса РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч.1 ст.15 ТК РФ).

Трудовые отношения, как следует из положений ч.1 ст. 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Часть 1 ст. 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены в ст.57 ТК РФ, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе условие о дате начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии ТК РФ или иным федеральным законом; условия оплаты труда работника (абз. 4, 5 ч.2 ст.57 ТК РФ).

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор) (ч. 1 ст. 58 ТК РФ).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч.1 ст.59 ТК РФ, к числу которых относятся: на время выполнения временных (до двух месяцев) работ; с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

В случаях, предусмотренных ч.2 ст.59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (ч.2 ст.58 ТК РФ).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1 ст.67 ТК РФ).

Приняв во внимание вышеприведенные нормы трудового законодательства, исходя из условий и содержания указанных выше трудовых договоров заключенных между сторонами по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что между ООО «СК Флагман» и ФИО1 были заключены срочные трудовые договоры для выполнения определенной работы, что следует, в том числе и из их названия, в связи с чем обоснованно признал несостоятельными доводы стороны ответчика о фактическом заключении между сторонами договоров подряда.

По правилам, предусмотренным ст. ст. 21,22 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Пунктом 1 ст.129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

В силу ст. ст. 131,135,136 ТК РФ выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).

В соответствии со ст. 22 ТК РФ начисление, выплата заработной платы является обязанностью работодателя, в связи с чем, бремя доказывания отсутствия нарушений с его стороны возложенных на него трудовым законодательством обязанностей лежит на нем.

В ходе судебного разбирательства истец Селина А.А. утверждала, что она выполнила работы, по указанным трудовым договорам, но ООО «СК Флагман» не выплатило ей заработную плату, установленную трудовыми договорами.

Видно, что в материалах дела имеются чеки по операциям ПАО «Сбербанк» о перечислении денежных средств Олегу Андреевичу С.: 04.09.2021 - 215000 руб., 17.09.2021 - 50000 руб., 02.10.2021 - 4000 руб., 07.10.2021 - 31900 руб., 06.11.2021 - 91750 руб. (Т.1.Л.237-241,Т.2.Л.14).

Как установлено судом, Селина А.А. не оспаривала факт получения от ответчика денежных средств в указанном размере, но при этом пояснила, что это была оплата за другие работы и денежные средства, перечисленные 06.11.2021 в сумме 91750 руб., был не аванс за работу в школе № 79, а долг за предыдущую работу по Таловской школе.

В подтверждение данному обстоятельству Селина А.А. представила справку, выданную 16.05.2022 директором Казанской средней образовательной школы, из которой следует, что в августе 2021 г. капитальный ремонт данной школы по адресу Воронежская <адрес>, осуществлял ООО «СК Флагман», к выполнению малярных работ была допущена Селина А.А., которая выполнила работы в кабинете физики, химии и в коридоре первого этажа, а также представила акт выполненных работ по данной школе (Т.2.Л.9-13).

Со стороны ответчика, как видно, в части подтверждений выплаты истцу за работы в школе № 79 аванса в сумме 91750 руб., доказательств не представлено, а указанные переводы, как видно, не содержат наименование платежа и получателем в них указана не Селина А.А., а иное лицо.

Стороной ответчиком также представлено сообщение от ООО «Сагрес» и претензия директора МБОУ СОШ № 79, адресованные ООО «СК Флагман», из которых усматривается, что при визуальном осмотре 28.09.2021 выявлено, что работы по окраске потолка выполнены некачественно, так как идет отслоение краски, дефекты штукатурки (Т.1.Л.235, 236).

Из сообщения ООО «Сагрес», адресованного директору МБОУ СОШ №79, следует, что работы ведутся с отступлением от сметной документации и применяются иные материалы, чем предусмотренные в ТЕР (Т.2.Л.20).

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, данные документы достоверно не подтверждают доводы ответчика о некачественном выполнении истцом малярных работ, поскольку из них не следует, что причиной образования указанных дефектов явилась именно работа Селиной А.А., а не материалы, которыми работы выполнялись.

При этом, из ведомостей объемов и составов работ Приложения №1 к трудовым договорам от 01.09.2021 и от 20.10.2021 не следует, что штукатурно-малярные работы выполняются из материалов работника Селиной А.А.

Из претензии директора МБОУ СОШ №79, адресованной ООО «СК Флагман», следует, что срок на выполнение работ по ремонту спортивного зала, согласно контракту от 10.08.2021 - в течение 31 календарного дня, что по состоянию на 16.09.2021 работы в спортивном зале не закончены (Т.2.Л.19).

Из претензии директора МБОУ СОШ № 54 от 16.11.2021, адресованной ООО «СК Флагман», следует, что к окончанию срока действия контракта работы до конца не доведены (Т.2.Л.44).

Из уведомления директора МБОУ СОШ № 54 от 01.11.2021, адресованного ООО «СК Флагман». следует, что срок на выполнение работ по ремонту кабинета 1, кабинета 2 согласно контракту от 13.10.2021 - до 12.11.2021, что подрядчиком обязательства в срок не исполняются, что может повлечь незавершенность работ к окончанию срока контракта (Т.2.Л.31).

Между тем, доказательств того, что сроки выполнения работ по ремонту в МБОУ СОШ №79 и в МБОУ СОШ №54 были нарушены по вине Селиной А.А., ответчиком не представлено, вышеуказанное уведомление директора МБОУ СОШ №54, датировано «01.11.2021г.», представленная ведомость объемов работ составлена по состоянию на 01.11.2021 (Т.2.Л.33-42), то есть до заключения трудового договора с Селиной А.А. от 05.11.2021.

Доказательств того, что до работника Селиной А.А. со стороны работодателя ООО «СК Флагман» доводилась информация о недостатках в выполненной работе, указанных в заключении от 18.11.2021 (Т.2.Л.22), а также, что работнику указывалось на необходимость их устранения, стороной ответчиком не представлено.

Кроме этого, представленные со стороны ответчика локально-сметные расчеты и ведомости объемов работни с кем не согласованы, не утверждены, должность и фамилия лица их составивших не указана (Т.2.Л.23-29,46-49).

Доказательств тому, что полный комплекс штукатурно-малярных работ, указанный в ведомостях объемов работ к трудовым договорам, по ремонту: спортивного зала, раздевалок, тренерской и коридора спортивного зала в МБОУ СОШ № 79; кабинетов № 11, 13 и лаборантской в МБОУ СОШ № 54 был выполнен не истцом Селиной А.А., ответчиком не представлено.

Ответчиком также не представлено доказательств ознакомления работника Селиной А.А.с вышеприведенными документами.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно не были приняты во внимание представленные ответчиком расчеты заработной платы Селиной А.А. по ремонту спортзала в МБОУ СОШ №79 и ремонтных работ в МБОУ СОШ №54 (Т.2.Л.15,16).

Приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, на основе норм трудового законодательства, регулирующих спорные правоотношения, в отсутствие какой-либо недобросовестности со стороны истца, и в отсутствие со стороны ответчика каких-либо доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы, установленной трудовыми договорами, в отсутствие достоверных доказательств, ставящих под сомнение расчет заработной платы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что работник имеет право получить ту заработную плату, которая ему была установлена трудовыми договорами, заключенными с ответчиком, в связи с чем правильно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность: по трудовому договору на выполнение определенной работы от 01.09.2021 в сумме 283500 руб.; по трудовому договору на выполнение определенной работы от 20.10.2021 в сумме 60 000 руб.; по трудовому договору на выполнение определенной работы от 05.11.2021 в сумме 90000 руб.

Из положений статьи 394 ТК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, следует, что в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации ему морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Как указано в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что установлен факт нарушения неправомерными действиями работодателя трудовых прав истца, исходя из критериев определения размера компенсации морального вреда, характера и глубины нравственных страданий и переживаний ФИО11, значимости для него трудовых прав, нарушенных работодателем, характера и объема таких нарушений, степени вины работодателя, обстоятельства при которых он был причинен, учитывая, что истец осталась без заработка, что не позволяет ей обеспечить достойное существование, также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом в размере 5000 руб., будет соответствовать изложенным выше критериям, разумному балансу характера нарушенных прав, тому, чтобы компенсация морального вреда могла максимально возместить нравственные страдания истца.

Поскольку на основании статьи 103 ГПК РФ истец освобожден от судебных расходов, такие расходы подлежат взысканию с ответчика, с учетом части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Как видно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и были предметом исследования и оценки суда, что отражено в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, мотивированы, последовательны, логичны и основаны на доказательствах, получивших судебную оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции и влияли бы на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 30 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК Флагман» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.08.2022

.