Решение по делу № 2-1/2018 от 20.06.2017

Дело № 2-1/2018

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года                                                                       г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего                                                     Малковой И.С.

при секретаре                            Чильчиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пичугина ФИО1, Кузьменко ФИО2 к ООО «Орикс», Казачуку ФИО3 об установлении сервитута, встречному иску Казачука ФИО3 к Пичугину ФИО1, Кузьменко ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа выгребной ямы,

УСТАНОВИЛ:

    Пичугин А.А., Кузьменко Т.В. с учетом уточнения обратились в суд с иском к ООО «Орикс», Казачуку Т.О. об установлении сроком на 49 лет сервитута площадью <данные изъяты> кв.м части земельного участка из земель населенных пунктов площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося по адресу: <адрес> с кадастровым номером № по цене 5945 рублей в год в координатах (система координат МСК-04 (Зона 1):

Обозначение характерных точек	Х	У
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

для обеспечения доступа к выгребу квартиры № по <адрес>, принадлежащей на праве собственности Пичугину А.А., квартиры № по <адрес>, принадлежащей на праве собственности Кузьменко Т.В., и сервитут площадью <данные изъяты> кв.м части земельного участка из земель населенных пунктов площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № по цене 2496 рублей в год в координатах (система координат МСК-04 (Зона 1):

Обозначение характерных точек	Х	У
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

для размещения выгреба и для обеспечения доступа к выгребу квартиры № по <адрес>, принадлежащей на праве собственности Пичугину А.А., квартиры № по <адрес>, принадлежащей на праве собственности Кузьменко Т.В.

    Заявленные требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартир и земельных участков, расположенных по вышеуказанным адресам. Выгреб принадлежащих им квартир расположен на земельном участке Казачука Т.О. Длительное время подъезд к выгребу в целях его обслуживания осуществлялся истцами через смежный земельный участок, принадлежащий ООО «Орикс». 05.04.2017 г. истцы направили данному ответчику письмо с просьбой о предоставлении им права ограниченного пользования частью земельного участка для обеспечения доступа к выгребу квартир за плату на 49 лет с приложением межевого плана и проекта соглашения о сервитуте. Однако корреспонденция адресатом не получена. Местонахождение второго ответчика не известно. В связи с чем, не имея возможности иным способом обслуживать принадлежащее им недвижимое имущество, истцы обратились с настоящим иском в суд.

    При рассмотрении дела Казачук Т.О. предъявил встречный иск к Пичугину А.А., Кузьменко Т.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по <адрес> путем демонтажа выгребной ямы. В обоснование указал, что данный земельный участок приобрел вместе со зданием склада. О наличии на нем выгребной ямы, принадлежащей Пичугину А.А., Кузьменко Т.В., узнал ранее, но проверить, действительно ли эти лица пользуются земельным участком для размещения выгребной ямы, не было времени. Никаких разрешений для размещения выгребной ямы Казачук Т.О. не давал. Однако, как выяснилось в ходе судебного разбирательства, Пичугин А.А., Кузьменко Т.В. пользуются земельным участком без ведома и согласия собственника. Нахождение выгребной ямы затрудняет использование земельного участка в полной мере без риска повреждения имущества, жидкие бытовые отходы ответчиков ухудшают его санитарное состояние. Кроме того, земельный участок находится в залоге <данные изъяты> в связи с чем нахождение выгребной ямы на нем и установление сервитута значительно снизит стоимость заложенного имущества, что негативно отразится как на залогодателе, так и залогодержателе. Казачук Т.О. полагает, что истцы неправомерно используют принадлежащий ему земельный участок в своих целях, ухудшают его состояние и нарушают право собственности.

    В судебном заседании Пичугин А.А. заявленные требования поддержал, полагая, что предложенный истцами по первоначальному иску вариант установления сервитута фактически сложился, существует на протяжении длительного времени и является наименее обременительным как для ООО «Орикс», так и для Казачука Т.О.

    Представитель Пичугина А.А., Кузьменко Т.В. по доверенности Батырова Г.Н. на удовлетворении первоначального иска настаивала, по встречным исковым требованиям Казачука Т.О. возражала.

    Генеральный директор ООО «Орикс» Кыдрашева Ж.М. по первоначальным исковым требованиям об установлении сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего указанному обществу, возражала, встречные исковые требования Казачука Т.О. поддержала.

    Представитель Казачука Т.О. по доверенности Тулебаев С.Д. против удовлетворения исковых требований об установлении сервитута в отношении земельного участка по <адрес> не возражал, указывая, что данное обстоятельство не создаст препятствий в пользовании имуществом, доводы встречного иска поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом.

    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

    Как следует из материалов дела, Пичугин А.А. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м и квартиры, расположенных по адресу: <адрес>

Кузьменко Т.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты>.м и квартира, расположенные по адресу: <адрес>

Строительство указанного дома осуществлялось с 1994 года, 20.05.1997 г. актом государственной приемочной комиссии он принят в эксплуатацию.

Собственником квартиры № Пичугин А.А. является на основании договора купли-продажи от 20.07.2000 г. Кузьменко Т.В. приобрела квартиру № в собственность на основании договора купли-продажи от 01.02.2001 г.

Согласно пояснениям Пичугина А.А., данным при рассмотрении дела, после приобретения квартиры в целях благоустройства дома в <данные изъяты> заказывался проект строительства водопровода и канализации, в соответствии с которым на земельном участке по <адрес> на территории бывшего <данные изъяты> у границы с земельным участком истцов по первоначальному иску осуществлено строительство выгреба.

Данный проект представлен в материалы дела, имеет печать о согласовании с <данные изъяты>

Земельный участок по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером: №, предназначенный для размещения и обслуживания склада, с 30.05.2013 г. находится в собственности Казачука Т.О., имеет обременение в виде ипотеки в пользу <данные изъяты>».

Смежный земельный участок по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером: №, предназначенный для размещения и обслуживания гаража, с 13.11.2009 г. принадлежит на праве собственности ООО «Орикс».

    Учитывая вышеизложенное, а также то, что установление сервитута допускается только в случае невозможности обеспечения нужд собственника недвижимого имущества иным способом, по ходатайству ООО «Орикс» по делу назначена и <данные изъяты> проведена комплексная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза.

Согласно представленному в суд экспертному заключению № от 15.12.2017 г., устройство системы канализации с выгребом на территории земельных участков по адресам: <адрес>, <адрес>, не представляется возможным в любых вариантах, так как будут нарушаться требования п. 3.2.1.3 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», поскольку на указанной территории имеется водозаборная скважина, предназначенная для хозяйственно-питьевого водоснабжения.

    Экспертным исследованием также установлены два варианта сервитута, предполагаемого к обременению земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

    1) в отношении земельного участка с кадастровым номером: № по координатам характерных точек по замкнутому контуру – <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м; в отношении земельного участка с кадастровым номером: № по координатам характерных точек по замкнутому контуру <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м;

    2) в отношении земельного участка с кадастровым номером: № по координатам характерных точек по замкнутому контуру – <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м; в отношении земельного участка с кадастровым номером: № по координатам характерных точек по замкнутому контуру <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.

    Координаты характерных (поворотных) точек, определяющих местоположение и размеры частей границ земельных участков, предполагаемых к обременению сервитутом, приведены в исследовательской части экспертного заключения.

Заключением дополнительной строительно-технической, землеустроительной экспертизы № от 16.03.2018 г. установлено два варианта проезда к существующему выгребу по территории земельного участка по <адрес> и по территории земельного участка по <адрес> с определением частей этих земельных участков, предполагаемых к обременению сервитутом, включая местоположение выгреба:

1) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, сервитут определяется по координатам характерных точек – <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м (шириной проезда 3 м вдоль смежной учетной границы 1-6). В отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> сервитут определяется по координатам характерных точек - <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м (для проезда и размещения выгреба);

2) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, сервитут определяется по координатам характерных точек – <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м (шириной проезда 3 м правее существующей опоры ЛЭП). В отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, сервитут определяется по координатам характерных точек - <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м (для проезда и размещения выгреба).

Координаты характерных (поворотных) точек, определяющих местоположение и размеры частей границ земельных участков, предполагаемых к обременению сервитутом, приведены в исследовательской части дополнительного экспертного заключения.

На основании изложенного, соглашаясь с мнением эксперта о невозможности устройства системы канализации с выгребом на территории земельных участков по <адрес> и <адрес> суд полагает, что нужды Пичугина А.А., Кузьменко Т.В. как собственников указанных квартир не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Предоставление данного права необходимо для размещения и обеспечения доступа (прохода, проезда) к существующему выгребу квартир №№, № по <адрес> в целях его обслуживания.

    Таким образом, придя к выводу о необходимости установления сервитута и не будучи связан доводами истцов по первоначальному иску, суд вправе самостоятельно определить оптимальные условия такого обременения, в связи с чем полагает возможным предоставить (установить) Пичугину А.А., Кузьменко Т.В. сроком на 49 лет право ограниченного пользования частью земельного участка (сервитут) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту № экспертного заключения № от 15.12.2017 г. площадью № кв.м по координатам характерных точек по замкнутому контуру (система координат МСК-04):

Обозначение характерной точки	Координаты, м
	Х	У
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

При этом установление сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, как это указывалось в варианте №2 экспертного заключения, не требуется, поскольку по координатам характерных точек, определенных экспертом, зарегистрирован публичный сервитут, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

    По мнению суда, подлежащий установлению сервитут не только соответствует интересам истцов по первоначальному иску, точно согласуется с проездом, имеющимся в силу публичного сервитута земельного участка с кадастровым номером №, но и не создает существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка, не лишает его возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием, что Казачуком Т.О. не оспаривалось.

    Доводы Пичугина А.А. о невозможности проезда таким способом по земельному участку с кадастровым номером № не нашли своего подтверждения в ходе осмотра судом данного участка местности.

    Также не принимается во внимание утверждение стороны истцов по первоначальному иску об ином сложившемся порядке пользования как земельным участком по <адрес>, так и земельным участком по <адрес>, поскольку оно противоречит позиции ответчиков об отсутствии соответствующего соглашения.

    Обременение сервитутом двух земельных участков, принадлежащих на праве собственности ООО «Орикс» и Казачуку Т.О., как по варианту, предложенному истцами по первоначальному иску, так и по иным вариантам, установленным экспертами, не отвечает принципам разумности, справедливости и целесообразности, поскольку обеспечение нормальной эксплуатации квартир №№, № по <адрес> возможно путем предоставления их собственникам права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером №.

    Кроме того, установление сервитута по варианту № экспертного заключения № от 15.12.2017 г. суд находит невозможным в силу принадлежности земельного участка по <адрес> <данные изъяты> на праве постоянного (бессрочного) пользования и особого режима функционирования расположенных на нем объектов.

    Также необходимо отметить, что вариант сервитута, предложенный истцами по первоначальному иску, не предусматривает возможности разворота автотранспорта, предназначенного для очистки выгреба.

При изложенных обстоятельствах, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, суд считает необходимым определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

Выплата соразмерной платы за сервитут может иметь единовременный характер, когда плата выплачивается однократно в полном объеме, и периодический характер, когда плата выплачивается многократно частями в течение всего срока, на который сервитут установлен. Вид выплаты соразмерной платы за сервитут (единовременный или периодический) может быть установлен соглашением о сервитуте, решением суда или нормативным правовым актом, которым сервитут установлен.

С целью определения указанной платы по ходатайству представителя истцов по первоначальному иску к материалам дела приобщено заключение оценщика <данные изъяты> от 30.01.2018 г. о том, что рыночная стоимость ежегодного размера платы за установление сервитута 1 кв.м земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на дату оценки с учетом округления составляет 47 рублей 94 коп.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным установить за сервитут площадью 254 кв.м ежегодную плату в размере 12176 рублей 76 коп. (47,94 х 254=12176,76), подлежащую уплате Пичугиным А.А., Кузьменко Т.В. в равных долях по 6088 рублей 38 коп. (12176,76 : 2 = 6088,38).

Ответчики по первоначальному иску каких-либо возражений по поводу такого определения размера платы за сервитут, а равно доказательств, подтверждающих возможность установления платы за сервитут в ином порядке и в ином размере, в суд не представили.

В иной части исковые требования Пичугина А.А., Кузьменко Т.В. удовлетворению не подлежат.

    Разрешая встречные исковые требования Казачука Т.О. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по <адрес> путем демонтажа выгребной ямы, суд отказывает в их удовлетворении, поскольку доказательств в обоснование доводов встречного иска о нарушении санитарно-эпидемиологического законодательства не представлено.

    Приобщенная к материалам дела по ходатайству представителя истца по встречному иску копия протокола об административном правонарушении от 03.05.2018 г., составленного в отношении Пичугина А.А. за нарушение ст. 29 Закона РА от 10.11.2015 г. №69-РЗ «Об административных правонарушениях в РА» и Правил благоустройства территории МО «Город Горно-Алтайск», выразившееся в переполнении выгребной ямы, не может расцениваться как доказательство нарушения ответчиками по встречному иску требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

В период рассмотрения настоящего дела у Пичугина А.А., Кузьменко Т.В. не имелось возможности обслуживания выгреба ввиду позиции ООО «Орикс» о запрете на проезд по земельному участку, расположенному по <адрес>, и нахождения на территории земельного участка по <адрес> в месте проезда к выгребу имущества ООО «Орикс».

Кроме того, из встречного иска следует, что Казачуку Т.О. при приобретении земельного участка по <адрес> было известно о нахождении на нем выгреба квартир №№, № по пер. <адрес>, согласованного с <данные изъяты>».

Доводы Казачука Т.О. об ипотеке обслуживающего земельного участка в <данные изъяты>» на существо спора не влияют, поскольку установление сервитута ни характеристики предмета залога, ни объем прав залогодержателя, залогодателя в отношении данного объекта недвижимости не меняет.

В связи с частичным удовлетворением первоначальных исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Казачука Т.О. в пользу Пичугина А.А., Кузьменко Т.В. подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей, по 300 рублей в пользу каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пичугина ФИО1, Кузьменко ФИО2 к ООО «Орикс», Казачуку ФИО3 об установлении сервитута удовлетворить частично.

Предоставить (установить) Пичугину ФИО1, Кузьменко ФИО2 сроком на 49 лет право ограниченного пользования (сервитут) частью принадлежащего Казачуку ФИО3 земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м по цене 12176 рублей 76 коп. в год, по 6088 рублей 38 коп. с Пичугина ФИО1, Кузьменко ФИО2, по координатам характерных точек по замкнутому контуру (система координат МСК-04):

Обозначение характерной точки	Координаты, м
	Х	У
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

для размещения и обеспечения доступа (прохода, проезда) к существующему выгребу квартир № по <адрес> принадлежащей Пичугину ФИО1, № по <адрес>, принадлежащей Кузьменко ФИО2.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пичугина ФИО1, Кузьменко ФИО2 к ООО «Орикс», Казачуку ФИО3 об установлении сервитута отказать.

Встречные исковые требования Казачука ФИО3 к Пичугину ФИО1, Кузьменко ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: <адрес> путем демонтажа выгребной ямы, расположенной на его территории, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Алтай в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.05.2018 г.

Судья                                                                                                              И.С. Малкова