Решение по делу № 12-307/2018 от 15.10.2018

Мировой судья судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> Кутуева Д.Р. 12-307/2018

Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<дата> <адрес>

Судья Красноглинского районного суда<адрес> Берац К.А., с участием должностного лица составившего протокол об административном правонарушении Аканеева В.Н., лица в отношении, которого вынесено постановление Ермакова В.М. и его защитника – адвоката Мокрова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ермакова В. М. на постановление мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата>, которым Ермаков В. М., <дата> года рождения, уроженец села Свободка Кинель – <адрес>, гражданин Российской Федерации, работающий охранником в ДНТ «Березовая грива», зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, СНТ «Елочка», линия 4, участок №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> Ермаков В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Ермаков В.М. не согласился с указанным постановлением, обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В обосновании жалобы ее автор указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были соблюдены принципы объективности и беспристрастности, содержащиеся в постановлении мирового судьи искажения, по мнению автора жалобы, порождают сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности судьи.

Также автор жалобы указал, что он не отказывался от прохождения на месте освидетельствования с применением алкотестера, что подтвердили в судебном заседании свидетели Гордеев и Комарова, однако мировой данное обстоятельство не принял во внимание и положил в основу его обвинения показания заинтересованных лиц инспекторов ДПС Аканнеева и Роменского.

Кроме того Ермаков В.М. указал в жалобе, что протокол о направлении его на медицинское освидетельствование не может являться допустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям Административного регламента МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ.

Ермаков В.М. в своей жалобе указывает, что инспектор ДПС при оставлении в отношении него протоколом неоднократно выключал видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле, что также подтверждается показаниями свидетеля Комарова и отсутствием нескольких минут на представленной видеозаписи.

Также автор жалобы указал, что у него взывает сомнение подлинность, представленной постовой ведомости расстановки нарядов дорожно – патрульной службы, поскольку она никем не подписана, листы ее заверены подписями разных людей, на первом листе имеется нумерация 123, остальные листы не пронумерованы.

В жалобе Ермаков В.М. также указывает, что в нарушение требований приказа МВД России от <дата> №, инспектор ДПС Аканеев В.Н. без согласия владельца транспортного средства, без вызова эвакуатора, сам сел за руль его автомобиля и уехал на нем в неизвестном направлении, автор жалобы полагает, что в действиях Аканеева В.Н. имеются признаки превышения должностных полномочий.

В судебном заседании Ермаков В.М. и его защитник – адвокат Мокров В.И., каждый в отдельности доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили суд ее удовлетворить, отменить вынесенное постановление в отношении Ермакова В.М., административный материал направить на доработку. При этом защитник – адвокат Мокров В.И. обратил внимание суда, что инспектором ДПС не верно, указан адрес составления протоколов, поскольку участок № по линии 4 СНТ «Елочка» находился от места задержания Ермакова В.М. на удалении более чем на 100 метров.

В судебном заседании должностное лицо - инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <адрес> Аканеев В.Н. просил в удовлетворении жалобы Ермакова В.М. отказать. Пояснил, что у инспекторов ДПС доступа к видеорегистратору, имеющемуся в патрульном автомобиле не имеется, вносить и удалять записи с видеорегистратора он не имеет возможности.

Выслушав участников судебного заседания и исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе видеозапись, следует прийти к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП РФ объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП РФ, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании п.14 ст.13 Федерального закона от <дата> № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, следует рассматривать не только отказ от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Виновность Ермакова В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата>, усматривается, что Ермаков В.М., управлявший транспортным средством – автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак «А 919 ЕС 763», инспектором ДПС 3 взвода СБ ДПС ОР ГУ МВД России по <адрес> в 22 часа 13 минут <дата> отстранен от управления указанным автомобилем, в связи с наличием у него признаков опьянения – резкого запаха алкоголя изо рта.

В соответствии с протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от <дата>, основанием для направления Ермакова В.М. на указанное освидетельствование, помимо имеющего у него признака опьянения, послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом в 22 часа 27 минут <дата> от прохождения предложенного ему инспектором ДПС медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Ермаков В.М. также отказался, что подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью и собственноручной подписью Ермакова В.М.

Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от <дата>, Ермаков В.М. <дата> в 22 часа 27 минут около участка 75 на 4-ой линии в поселке <адрес>, управляющий Рено Дастер, государственный регистрационный знак «А 919 ЕС 763», имеющий признак опьянения – резкий запах алкоголя изо рта отказался от прохождения освидетельствование на месте с помощью Алкотестера 6810 ARPP – 0206, поверенного до <дата>, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии у него вышеуказанного признака опьянения.

Протокол об административном правонарушении в отношении Ермакова В.М. соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и составлен уполномоченным на то должностным лицом, Ермакову В.М. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.21 КоАП РФ, содержание составленных должностным лицом процессуальных документов изложено ясно, оснований полагать, что на Ермакова В.М. оказывалось давление при составлении процессуальных документов, не имеется.

Выводы о наличии в действиях Ермакова В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в постановлении, сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод Ермакова В.М. о том, что он не отказывался <дата> от прохождения освидетельствования на месте с помощью алкотестера, опровергается видеозаписью, приложенной к материалам дела об административном правонарушении, на которой зафиксирован отказ Ермакова В.М. после разъяснения ему его прав от прохождения освидетельствования на месте с помощью Алкатестора, в судебном заседании Ермаков В.М. подтвердил, что на видеозаписи зафиксирован он, при этом пояснил, что действительно отказался от прохождения освидетельствования на месте, будучи введенным в заблуждение инспектором ДПС, относительно необходимости в последующем отмечаться в наркологическом диспансере.

Следовательно, требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется собственноручная запись Ермакова В.М. в графе «Пройти медицинское освидетельствование» - «не согласен». Оснований полагать, что Ермаков В.М., являясь водителем с 50- летним стажем, дееспособным гражданином мог быть введен в заблуждение сотрудником ДПС, суд считает голословным.

Утверждение Ермакова В.М. о том, что подлинность постовой ведомости расстановки нарядов дорожно – патрульной службы вызывает у него сомнение, является голословным и не подтвержденным какими – либо доказательствами и опровергается исследованной в судебном заседании книгой постовых ведомостей расстановки нарядов дорожно – патрульной службы.

Довод Ермакова В.М. о том, что инспектор ДПС Аканеев В.Н. превысил свои должностные полномочия в части касающейся перемещения не принадлежащим ему автомобиле, без помощи эвакуатора, не может повлиять на виновность Ермакова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, последний не лишен права обратиться в правоохранительные органы с заявлением о проверки законности действий указанного сотрудникам ДПС.

Довод Ермакова В.М. об указании инспектором ДПС в протоколе об административном правонарушении при описании события административного правонарушения – места совершения участок № линия 4 СНТ «Елочка» <адрес>, расположенного на значительном отдалении от места совершения предполагаемого административного правонарушения не могут повлиять на вывод о виновности Ермакова В.М. в содеянном, поскольку оснований полагать о том, что события, указанные в протоколе об административном правонарушении происходили в ином месте, не имеется, а вопреки утверждению участок № находится в непосредственной близости от места совершения административного правонарушения Ермаковым В.М.

Утверждение Ермакова В.М. о том, что мировым судьей не законно приняты во внимание показания инспекторов ДПС Аканеева В.Н. и Романенко Д.Н., поскольку они являются заинтересованными лица в разрешение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и проигнорированы показания свидетелей Комаровой Л.А. и Гордеева А.С., судом не может быть принят во внимание, поскольку ни Ермаковым В.М., ни его защитников – адвокатом не представлено доказательств заинтересованности сотрудников ДПС и причин у них оговорить Ермакова В.М., судом не установлено. Показания свидетелей Гордеева А.С. и Комаровой Л.А. мировой судья обосновано не принял во внимание, поскольку Комарова Л.А. сожительствует с Ермаковым В.М., а Гордеев А.С. является другом Ермакову В.М. и желают помочь Ермакову В.М. избежать административного наказания, предусмотренного за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, Ермаковым В.М. и его защитником – адвокатом, не было представлено суду доказательств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого мировым судьей постановления, и оснований для снижения назначенного административного наказания не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При назначении наказания мировым судьей была дана объективная оценка вышеуказанным обстоятельствам, учтены характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, является справедливым и снижению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Ермакова В. М., оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Ермакова В. М., без изменения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы (протеста) в соответствии со ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора в Самарский областной суд.

Судья подпись К.А. Берац

Копия верна:

Судья К.А. Берац