Решение по делу № 2-841/2020 от 15.01.2020

55RS0003-01-2020-000166-71 дело № 2-841/2020 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

05 августа 2020 года                            город Омск

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Гончаренко Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Данченко К.П.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Березиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колотиловой Н.В. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Колотилова Н.В. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, ДД.ММ.ГГГГ она и Банк заключили кредитный договор № ... на сумму 261644,00 руб. сроком на 60 месяцев. Вместе с кредитным договором она подписала заявление на включение в чило участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» в ВТБ (ПАО) и заявление в ООО СК «ВТБ Страхование» на перечисление страховой выплаты на ее счет в банке ВТБ. Сумму 70644 рублей банк списал с ее счета, как оплату страховой премии по договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ, ставка страховой премии 0,35 в месяц. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Банка было подано заявление об отказе от страхования и на возврат денежных средств, незаконно списанных банком с ее счета.

ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес Банка заявление о предоставлении ей необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ направила в банк претензию о возврате денежных средств, незаконно списанных банком с ее счета. На ее запросы ответчик документы ей не предоставил. Ее претензию, в предусмотренный Законом о защите прав потребителя 10-дневный срок, ответчик не удовлетворил. Посчитав, что ответчиком нарушены ее права, как потребителя, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Ленинский районный суд города Омска с исковым заявлением к ПАО ВТБ с иском о признании нарушений ее прав, как потребителя банковских и страховых услуг. ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Омска по делу № ... в удовлетворении иска отказано. Судебная коллегия Омского областного суда не согласилась с выводами Ленинского районного суда г. Омска, с Банка ВТБ (ПАО) в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 7000 рублей и штраф в размере 3500 рублей.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму денежных средств в размере 70644 рублей, списанных ответчиком самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ с ее счета, в качестве оплаты «страховой премии». Взыскать с ответчика в пользу истца убыток-сумму, уплаченную истцом в виде процентов с незаконно списанных средств со счета истца в размере 16882,95 рублей, неустойку в размере 81941,23 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и штраф.

Истец Колотилова Н.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям указанным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме, в том числе и по основаниям недействительности сделки в виде организации договора страхования, сделки по включению в программу страхования.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО), действующая на основании доверенности, Филина Ю.А., в судебном заседании участия не принимала, ранее в судебном заседании просила прекратить производство по данному иску, поскольку полагает, что ранее аналогичные требования были предметом рассмотрения в Ленинском районном суде г. Омска и в апелляционной инстанции.

Впоследствии представителем ответчика в адрес суда направлены дополнения на исковое заявление, в котором ответчик просила в иске отказать в полном объеме в связи с истечением срока давности к по требованиям о признании недействительными условий договора страхования.

Представители третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» и ОАО «Согаз» участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежаще.

Выслушав участвующих лиц, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между Колотиловой Н.В. и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями кредитного договора №... определены: сумма кредита 261644 руб., процентная ставка по кредиту 13% годовых, срок кредитования 60 месяцев;

При заключении вышеуказанного кредитного договора, с истцом был заключен договор страхования со страховщиком ООО СК «ВТБ Страхование» по программе «Финансовый резерв Лайф+» № ... от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 70644 руб. на период действия от даты заключения до ДД.ММ.ГГГГ, на срок, равный сроку кредитного договора.

В соответствии с указанным полисом страховыми случаями являются: смерть в результате несчастного случая и болезни, постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, госпитализация результате несчастного случая и болезни, травма.

Срок действия договора страхования с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составляет 261644 руб., стоимость услуг Банка по обеспечению страхования Застрахованного по программе страхования за весь срок страхования: 70644 рубля, из которых вознаграждение Банка - 14128,80 руб. (включая НДС), возмещение затрат Банка на оплату страховой премии Страховщику - 56 515,20 рублей.

Таким образом, Колотилова Н.В. выразила согласие быть застрахованной в ООО СК "ВТБ Страхование", в связи с чем просила ВТБ 24 (ПАО) заключить в отношении нее договор личного страхования по указанной выше программе добровольного страхования заемщиков.

Истец в указанном заявлении также подтвердила, что она уведомлена о том, что к Программе страхования она подключается по собственному желанию, присоединение к ней не является условием для заключения кредитного договора; подтвердила, что с условиями страхования, в том числе размещенными на сайте Банка, она ознакомлена и согласна.

Договор страхования в рамках программы «Лайф+» осуществлялся на основании договора коллективного страхования №... (договора поручения) заключенного между ООО СК "ВТБ Страхование" и ПАО "Банк ВТБ 24".

Страховая премия оплачена истцом единовременно за весь период страхования в размере 70644 рублей и перечислена на основании подписанного истцом заявления ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г. Омска Колотиловой Н.В. в удовлетворении исковых требований о признании, действиями банка нарушения ее прав, как потребителя банковских и страховых услуг, взыскании с Банка в ее пользу, списанной со счета в виде комиссий, сумму за присоединение к программе страхования в размере 75644 рублей и списанную с ее счета сумму за оплату полиса страхования в размере 5000 рублей, сумму уплаченных процентов с незаконно списанных средств с ее счета до момента фактического исполнения денежного обязательства в размере 929,49 рублей, штрафную неустойку в размере 8663,15 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и штрафа, было отказано.

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по апелляционной жалобе Колотиловой Н.В., решение Ленинского районного суда г. Омска отменено ч в части, исковые требования Колотиловой Н.В. частично удовлетворены. С банка ВТБ (ПАО) в пользу Колотиловой Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 7000 рублей и штраф в размере 3500 рублей.

Определением восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Банка ВТБ (ПАО) без удовлетворения.

Обращаясь с иском в суд истец заявляет требования о взыскании суммы денежных средств в размере 70644 рублей, списанных ответчиком самостоятельно ДД.ММ.ГГГГ с ее счета, в качестве оплаты «страховой премии», взыскании с ответчика в пользу истца убытка-суммы, уплаченной истцом в виде процентов с незаконно списанных средств со счета истца в размере 16882,95 рублей, неустойки в размере 81941,23 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей и штрафа.

Кроме этого, истец указал, что основанием для удовлетворения иска являются последствия применения недействительности сделки, ничтожной сделки, а именно организация договора страхования, сделка по включению в программу страхования, является ничтожной сделкой.

Ответчиком в данной части заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Подключение к программе страхования не относятся к числу обязательных услуг банка (ст. 5, 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I "О банках и банковской деятельности"), выполняемых при заключении кредитного договора, однако могут предоставляться клиенту по его волеизъявлению, являются самостоятельными услугами, за оказание которых условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

В соответствии с пунктом 6 Особых условий, при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя в течение 14 календарных дней с даты подписания договора, предусматривается полный возврат страхователю ранее уплаченной страховой премии при условии, что на дату отказа от договора страхования, страховых случаев по нему не наступило. При досрочном расторжении договора, после истечения срока охлаждения с даты его подписания, возврат страховой премии не предусмотрен.

Суд первой, апелляционной и кассационной инстанциями высказал свое мнение об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования, о взыскании суммы страховой премии, поскольку истцом Колотиловой Н.В. пропущен 14-ти-дневный срок «периода охлаждения».

Вы связи тем, что ранее Ленинским районным судом, Омским областным судом и восьмым кассационным судом общей юрисдикции были исследованы аналогичные требования истца, требования Колотиловой Н.В. были удовлетворены лишь в части, с банка взыскана компенсация морального вреда, штраф, всего в размере 10000 рублей, дело подлежит в части данных требований прекращению пол основаниям п. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Истец, обращаясь в суд с данным иском, заявляет аналогичные требования, ссылаясь на указанные ранее основания, которые являлись предметом рассмотрения вышеуказанных судебных иснтанций.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям решение суда.

Требования Колотиловой Н.В. о признании недействительными условий договора страхования является требованием о признании недействительной оспоримой сделки.

Поскольку истец оспаривает отдельные условия кредитного договора, к данным требованиям подлежит применению ст. 180 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из разъяснений Пленума следует, что условия сделки с потребителем можно считать ничтожными, только когда нарушен явный законодательный запрет на ограничение его прав. Значит, другие условия такой сделки, ущемляющие права потребителя, должны считаться оспоримыми.

Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о пропуске исковой давности.

Истечение срока исковой давности (исполнение договора началось ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок истек ДД.ММ.ГГГГ), что является основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требованийКолотиловой Н.В. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска.

               Председательствующий Г.Н.Гончаренко

Мотивированное решение по делу изготовлено 12.августа 2020 года